Апелляционное постановление № 22К-916/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/2-61/2025

Судья Молчанова Е.В. Дело № 22к-916 -2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Федотовой А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Чурсиной Е.В.

обвиняемого К. и его защитника – адвоката Величко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого К. – адвоката Величко Е.В. на постановление Октябрьского районного суда ... от _ _ о продлении срока содержания под стражей.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и его защитника – адвоката Величко Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Чурсиной Е.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 июня 2025 г. в отношении

К., _ _ года рождения, уроженца ..., ***, не судимого, регистрации, места жительства и пребывания на территории ***, не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

- срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 20 июля 2025 года, в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу;

- в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения – отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. – адвокат Величко Е.В. выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным в отсутствии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ. Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведено доводов, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания иной меры пресечения, не приведено доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обращает внимание, что К. проживал с отцом и старшим братом в ... в квартире, по адресу которой ранее имел регистрацию, также имеет фактическое постоянное место жительства, намерение вновь зарегистрироваться в этом жилом помещении, сохраняет социальные связи с ближайшими родственниками, полностью признает себя виновным, предварительное следствие практически окончено, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме. Полагает, что наличие обоснованного подозрения не может быть единственным основанием для продления меры пресечения, должны существовать и иные реальные, обоснованные обстоятельства, которые подтверждаются достоверными сведениями и могли бы оправдать изоляцию лица от общества. Указанное, в рамках рассматриваемого дела, судом не проверено. Считает, что суд продлил меру пресечения лишь из-за тяжести предъявленного обвинения, что является недопустимым. Находит продление срока содержания обвиняемого К. под стражей неоправданным, умаляющим закрепленные в Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека права обвиняемого и его законные интересы. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Уголовное дело в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ возбуждено _ _ , в порядке ст. 91,92 УПК РФ К. задержан 21 апреля 2025 г. и в тот же день ему предъявлено обвинение, 22 апреля 2025 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 20 июня 2025 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев, по 27 июля 2025 г. мотивированным постановлением следователя с соблюдением порядка, установленного ст. 162 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания К. под стражей, суд учел невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, данные о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого обвиняется К., обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

С выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, положенные в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. не изменились и не отпали, являются значимыми и актуальными для сохранения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судом правильно принято во внимание, что К. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, регистрации, постоянного места жительства или пребывания в Российской Федерации не имеет, семьей, как фактором, сдерживающим от противоправного поведения не обременен, не работает, постоянного и легального истопника дохода не имеет, с _ _ по _ _ и с _ _ находился в федеральном розыске, как следует из показаний К., в период действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он выехал в ***, где проживал 2 года, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Данные, характеризующие личность обвиняемого судом изучены и во внимание приняты.

Доводы о наличии у обвиняемого места жительства и возможности получить регистрацию в будущем, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. При установлении личности обвиняемого, в ходе его допроса на предварительном следствии и в суде К. подтвердил, что с регистрации снят _ _ , места жительства на территории *** не имеет (л.д.*, *, *).

Доводы о том, что в обоснование продления меры пресечения положены лишь тяжесть предъявленного обвинения и наличие обоснованного подозрения, противоречат материалам дела, поскольку помимо этих данных, изучение которых является обязательным в силу закона, судом приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемого, его поведении, совокупность которых позволила суду прийти к выводу о необходимости продления в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения и избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения. Выводы суда мотивированы должным образом и основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных судом.

Доводы о том, что в настоящее время уголовное дело в отношении К. поступило в суд первой инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, принятых судом в обоснование продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не является основанием ее изменения.

Документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится.

Обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому ему деянию судом проверена и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Обвинение К. предъявлено с соблюдением главы 23 УПК РФ.

Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, справедливо признан судом обоснованным и разумным с учетом объема процессуальных и следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката, отмены или изменения постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 июня 2025 г. в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Величко Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.