Решение № 2-1566/2024 2-1566/2024~М-1501/2024 М-1501/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1566/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1566/2024 (71RS0021-01-2024-001987-11) по иску ЗАО «Белвест Ритейл Москва» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ЗАО «Белвест Ритейл Москва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением заведующего отделением № в г. Новомосковске ЗАО «Белвест Ритейл Москва» (далее – Отделение) ФИО1 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основных средств и денежных остатков в кассе. В межинвентаризационный период помимо ФИО1 работала и старший продавец ФИО3, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанные сотрудники обязаны вести учет товарно-материальных ценностей и обеспечивать их сохранность, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Указанные лица были ознакомлены с должностными инструкциями. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № 1583 «О проведении инвентаризации», ДД.ММ.ГГГГ приказ № «О внесении изменений и дополнений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ» с которыми сотрудники были ознакомлены. В ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере 14 180 руб. 00 коп., в том числе недостача трех пар обуви на сумму 13 170 руб. 00 коп., недостача сопутствующего товара на сумму 960 руб. 00 коп. и разница в стоимости пересмотра сопутствующего товара в размере 50 руб. 00 коп. Факт недостачи, а также размер недостачи объективно подтверждается представленными инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подписаны инвентаризационной комиссией и материально-ответственными лицами отделения, участвующими в проверке фактического наличия имущества. Размер ущерба и причины его возникновения установлены актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которых ответчиком не обжаловались. Старший продавец ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п<данные изъяты>. Основания для освобождения от материальной ответственности или уменьшения размеров ущерба не были предоставлены. По результатам инвентаризации в Отделении издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма ущерба в размере 14 180 руб. 00 коп., подлежит возмещению с ФИО1, так как с ее стороны усматриваются виновные действия, выраженные в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, условий договора о полной коллективной материальной ответственности, Положения об Отделении, в халатном отношении к вверенному имуществу, которые послужили причиной возникновения недостачи товарно- материальных ценностей и причинения ущерба в значительном для организации размере. Заведующая ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которая частично возместила ущерб в размере 4 447 руб. 59 коп. В настоящее время задолженность ответчика по возмещению ущерба перед Отделением составляет 9 731 руб. 41 коп. Полагает, что вина ответчика заключается в непринятии с целью предотвращения ущерба мер по самоконтролю коллектива, в отсутствие надлежащего учета и контроля при хранении, обработке, продаже ТМЦ, в необеспечении сохранности вверенных им работодателем ценностей, что и послужило причиной образовавшейся недостачи.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Москва» с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 9 731 руб. 41 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

От представителя ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в нарушение ч. 2 ст. 244, ст. 245 ТК РФ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с работником отделения № в г. Новомосковск договор о полной коллективной материальной ответственности не соответствует требованиям, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №, так как на дату приведения инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ от первоначального состава коллектива в количестве от 5 человек, подписавших договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ выбыло 4 сотрудника, что требовало перезаключения указанного договора, чего сделано не было. В связи с чем вышеуказанный договор в силу его существенных недостатков и несоответствия требованиям трудового законодательства РФ не может являться основанием для возложения на ответчика в лице ФИО1 обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме. Инвентаризация проведена с существенным нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 2.4 Методических указаний непосредственно перед началом инвентаризации работодатель должен получить расписки материально-ответственных лиц о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все поступившие товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Истцом не представлено доказательств получения указанных расписок, что является грубым нарушением порядка проведения инвентаризации. Кроме того, истцом неверно определен размер недостачи, так как предыдущая инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а за восемь месяцев количество остатков и количество закупаемой продукции не могут быть сопоставимы с размером недостачи. При этом инвентаризация, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, не была оформлена надлежащим образом ввиду отсутствия подписей в приказе, акта и сличительной ведомости. Проверка хозяйственной деятельности работодателя проведена комиссией, утвержденной приказом генерального директора в отсутствие бывшего работника ФИО4, которое не было ознакомлено с результатами этой проверки. Также указал, что не истребование у работника объяснений в связи с его увольнением противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности. Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных, позволяющих сделать однозначный вывод из чего образовалась сумма недостачи, не прослеживается установление факта недостачи, не приведен сравнительный анализ между фактическим наличием имущества, установленным инвентаризационной описью и данными бухгалтерского учета, отсутствуют данные по итогам предыдущих актов инвентаризации. Таким образом, работодателем н соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49: акт перерасчета наличных денежных средств, товарно-транспортные накладные не приложены к инвентаризационным описям; не указаны артикулы и сорт товаров; отсутствуют порядковые номера материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях; отсутствуют отметки о проверки цен; не представлены сличительные ведомости. С учетом изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

От представителя истца - начальника юридического отдела ЗАО «Белвест Ритейл Москва» ФИО5 поступили письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ договор о полной коллективной ответственности был заключен между заведующей отделением ФИО1, старшим продавцом ФИО6, продавцами ФИО3 и ФИО7, то есть первоначальный состав коллектива составлял 4 человека. ДД.ММ.ГГГГ принят новый член коллектива ФИО8, ФИО6 уволена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. При выбытии из состава коллектива отдельных работников перезаключение договора не требуется. Договор перезаключается при выбытии из Коллектива более 50% от первоначального состава или смене руководителя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами коллектива являлись два сотрудника – 50 % от первоначального состава коллектива: ФИО7 (уволена ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (уволена ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, перезаключение договора не требовалось. Полагает, что инвентаризация проводилась надлежащими лицами и без допущения нарушений, по итогам которой был определен размер причиненного работодателю ущерба. Все необходимые документы приложены к исковому заявлению (приложение под порядковым номером 2, приложение к акту о результатах проведения служебного расследования – порядковые номера 9-15). Также указала, что по факту недостачи заведующая отделением ФИО1 предоставила письменные объяснение, отбирать объяснение у бывшего работника ФИО4 не было необходимости, так как в отношении последней не было принято решение о возмещении ущерба. Считает, что инвентаризация проводилась надлежащими лицами и без нарушений, до начала проверки фактического наличия имущества были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежные средства, а выбывшие товары списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества проводилась с участием материально-ответственных лиц, которые принимали непосредственное участие в обсчете всех товарно-материальных ценностей, на последней странице описи указан подсчет итогов за подписями лиц, производивших эту проверку и правильность ее результатов. Таким образом, инвентаризационная и сличительная описи определяют размер причиненного работодателю ущерба. Указала, что документы, подтверждающие доводы, в обоснование заявленных требований, в полном объеме приложены к исковому заявлению.

Представитель истца ЗАО «Белвест Ритейл Москва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, от представителя истца – начальника юридического отдела ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в ранее представленных письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 15 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года, в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в ЗАО «Белвест Ритейл Центр» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 трудового договора работодатель принимает ответчика на должность заведующего отделением № в г.Новомосковске ЗАО «Белвест Ритейл Центр» с полной коллективной материальной ответственностью.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

По смыслу действующего трудового законодательства каждое материально ответственное лицо должно знать, какие материальные ценности они принимают под отчет и за какие несут ответственность за сохранение. Не допускается заключение договора о полной материальной ответственности без передачи материальных ценностей под отчет, так как работники ни в коем случае не должны нести ответственность за недостачу, образовавшуюся до такой передачи. До заключения договора необходимо организовать проведение инвентаризации. Проверка фактического наличия материальных ценностей и составление необходимых документов (акта, инвентаризационной описи и др.) производятся при обязательном участии всех материально ответственных лиц, принимающих ценности под отчет.

В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "Белвест Ритейл Москва" и члены коллектива отделения в лице руководителя коллектива ФИО1 заключили настоящий договор, по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных ему для хранения, продажи (отпуска) материальных ценностей и осуществления других операций с переданным ему имуществом, денежных средств и документов, находящихся в кассе, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно п. п. "б" п. 6, п. 10 договора инвентаризация имущества осуществляется в соответствии с действующими правилами. Коллектив имеет право принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества.

В силу п.4 договора при смене руководителя коллектива или при выбытии более 50% от его первоначального состава договор должен быть перезаключен.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О проведении инвентаризации», ДД.ММ.ГГГГ приказ № «О внесении изменений и дополнений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) назначена комиссия для проведения инвентаризации в составе председателя комиссии ФИО5 и членов комиссии – ФИО9, ФИО10 Срок проведения инвентаризации определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов предусмотрены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34-н (ред. от 11.04.2018) установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждается их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п. 1.6. Методических указаний).

Согласно п. 2.7. Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Пунктами 2.9, 2.10 Методических указаний установлены требования к порядку составления инвентаризационной описи, имеющие целью обеспечение фиксирования в ней достоверных результатов инвентаризации и недопустимости внесения в нее не оговоренных корректировок кем-либо из заинтересованных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В соответствии с актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, на сумму 14 180 руб.

Согласно позиции стороны ответчика, денежные средства в размере 4 447 руб. 59 коп. не были возмещены в добровольном порядке в счет погашения выявленной недостачи, а удержаны работодателем из заработной платы ФИО1; с заявленными требования не согласна, поскольку до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии следовало получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, чего сделано не было, товарно-транспортные накладные на материальные ценности в материалы дела не представлены, отсутствует приказ о назначении ответчика материально-ответственным лицом, договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения ФИО7 (договор подлежал перезаключению при выбытии из коллектива более 50% от первоначального состава), приказы на проведение инвентаризации и на проведение служебной проверки подписаны не руководителем, а заместителем директора, полномочия которого ничем не подтверждены, истцом не приняты меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств перезаключения договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.07.2020 при выбытии из коллектива более 50% от первоначального состава, доказательств передачи ответчику ФИО1 товарно-материальных ценностей под отчет при ее приеме на работу, не представлены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (товарно-транспортные накладные).

Кроме того, в силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Доказательств безопасного режима хранения товара и денежных средств, обеспечение его сохранности в помещении магазина, истцом также не представлено.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Белвест Ритейл Москва» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ЗАО «Белвест Ритейл Москва» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024.