Решение № 12-42/2025 5-1/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-42/2025

Мировой судья Башвеева Т.В. Дело № 12-42/2025

Дело № 5-1/2025

УИД 64MS0015-01-2024-005717-58


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкая С.А.,

при помощнике судьи Поплевиной М.А.,

с участием защитника Рябовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» на постановление мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ СМЦ ФМБА Р.) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Балаковский районный суд, ФГБУЗ СМЦ ФМБА России ссылается на ненадлежащую оценку мировым судьей представленных доказательств, неверные выводы суда при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем просит постановленный по делу судебный акт отменить, по результатам рассмотрения жалобы назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник ФГБУЗ СМЦ ФМБА России Рябова Ю.А. поддержала доводы жалобы. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, указала, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Выслушав объяснения защитника, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФГБУЗ СМЦ ФМБА России к административной ответственности) невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Федеральный закон № 28-ФЗ) организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Исходя из положений статьи 1 указанного Федерального закона под мероприятиями по гражданской обороне понимается организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Требования в области гражданской обороны - специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны).

В силу пункта 1.2 указанных Правил, ее требования должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ, противорадиационных укрытий и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОНД и ПР по Балаковскому <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС Р. по Саратовской области <данные изъяты> в рамках федерального государственного надзора в области обороны проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГБУЗ СМЦ ФМБА Р., расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, с целью надзора за соблюдением обязательных требований в области гражданской обороны.

По результатам указанной проверки составлен акт выездной проверки №-В/АВП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные нарушения ФГБУЗ СМЦ ФМБА Р. требований гражданской обороны, а именно:

- в нарушение пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), пункта 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), пунктов 3.2.1, 3.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время (утверждено приказом МЧС Р. от ДД.ММ.ГГГГ №) не обеспечены постоянная готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их к использованию по предназначению, условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении гражданской обороны в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени (дизельная электростанция в неработоспособном состоянии);

- в нарушении пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, пункта 9 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время резиновые детали уплотнения защитно-герметических дверей № и № окрашены краской;

- в нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны не проведено обслуживание масляных противопыльных фильтров, срок эксплуатации которых истек.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, замечания от законного представителя не поступили (л.д. 4-5); решением главного государственного инспектора Балаковского <адрес> по пожарному надзору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной проверки в отношении ФГБУЗ СМЦ ФМБА России (л.д. 6-7); актом выездной внеплановой проверки от 22 ноября 2024 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения в области гражданской обороны (л.д. 8-9); паспорт убежища (противорадиационного укрытия) №П12640000625 с поэтажным планом помещения (л.д. 10-11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В обжалуемом судебном акте содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных доказательств.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГБУЗ СМЦ ФМБА России состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и основных принципов судопроизводства не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Кроме того, защитником ФГБУЗ СМЦ ФМБА России факт совершения вменяемого административного правонарушения не оспаривался и сомнению не подвергался.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, явившимся предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе о том, что административное правонарушение совершено впервые, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), не повлекло ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, а также не создало угрозы чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, учреждение является казенным, что полагает его зависимое финансовое обеспечение, часть 1 статьи 20.7 КоАП РФ не включена в перечень административных правонарушений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение, правомерно отвергнуты мировым судьей с приведением тому мотивов.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии, кроме прочего, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, не установлена совокупность условий, при которых возможно применить положения части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и изменить назначенное наказание на предупреждение.

Доводы жалобы о том, что неисполнение требований в области гражданской обороны было вызвано не достаточным финансированием, а также ссылка защитника о направлении ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения выездной проверки письма на имя заместителя руководителя ФМБА России о выделении денежных средств на определение технического состояния строительных конструкций нежилого помещения противорадиационного укрытия (убежища), систем вентиляции, водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, связи, оповещения, пожарной сигнализации, состояния герметизации убежища с целью приведения его в нормативное состояние, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФГБУЗ СМЦ ФМБА России объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ, и возможности замены административного наказания на предупреждение.

Представленные в материалы дела письма ФГБУЗ СМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя руководителя ФМБА России о выделении денежных средств на проектно-сметную документацию с целью определения капитального ремонта заглубленного сооружения - бомбоубежища, приобретения горюче-смазочных материалов для мобильных отрядов, приобретения средств индивидуальной защиты для работников учреждения, оплату труда, приобретение фильтров и клапанов для системы вентиляции защитного сооружения, также не свидетельствуют о том, что учреждением приняты все возможные меры к своевременному внесению предложений о выделении денежных средств на осуществление соответствующих полномочий, в том числе связанных с устранением выявленных в рамках проверки от 22 ноября 2024 года нарушений. Доказательств того, что соответствующее финансирование не производилось, также не представлено.

Несмотря на то, что ФГБУЗ СМЦ ФМБА России впервые привлекается к административной ответственности, нарушения выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), вместе с тем, исходя из характера совершенного правонарушения, на фоне сложившейся обстановки, связанной с проведением специальной военной операции, умышленное несоблюдение обязательных требований в области гражданской обороны, несмотря на то, что убежищем пользуется определенный круг лиц, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий, в связи с чем замена административного штрафа предупреждением по настоящему делу исключена.

Кроме того, на момент вынесения постановления, рассмотрения жалобы на постановление, выявленные нарушения в области гражданской обороны не устранены.

Все доводы жалобы, поданной в районный суд, сводятся к несогласию с содержащимися в постановлении выводами о назначенном наказании, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, неверном толковании норм материального права и иной оценки представленных доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления.

Постановление о привлечении ФГБУЗ СМЦ ФМБА России к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.7 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями статей 4.1 КоАП РФ, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения лица от административной ответственности, в том числе по обстоятельствам малозначительности вменяемого правонарушения, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» оставить без изменения, жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Дубовицкая