Апелляционное определение № 33-1404/2026 от 17 мая 2026 г.

Судья Саврук Ю.Л.

№ 33-1404/2026

10RS0008-01-2025-000801-76

№ 2-845/2026 (2-7744/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2026 года по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерству финансов Республики Карелия о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что между истцом и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство, ответчик) по результатам открытого аукциона был заключен договор аренды № от ХХ.ХХ.ХХ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 325 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «Спорт. Территориальная зона Ж3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами», расположенного по адресу: (.....). После заключения договора и регистрации права аренды истец приступил к освоению земельного участка. Так, на основании договоров подряда на выполнение кадастровых работ № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ по заказу истца кадастровым инженером ИП ФИО2 были выполнены кадастровые работы по закреплению на местности границ земельного участка, стоимость работ составила 17 000 руб.; на основании договора № от ХХ.ХХ.ХХ по поручению ФИО1 ООО ГЕО «Комплекс» были выполнены работы по инженерным изысканиям для получения разрешения на строительство объекта на указанном земельном участке, стоимость работ составила 45 000 руб. Вместе с тем, после выполнения указанных работ, выяснилось, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты, не указанные в аукционной документации и принадлежащие третьим лицам. Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО1, встречный иск ФИО3 удовлетворен: признан недействительным договор аренды № от ХХ.ХХ.ХХ земельного участка с кадастровым номером №, применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 20000 руб. При этом общая сумма судебных расходов ФИО1 на проведение судебной землеустроительной экспертизы по указанному делу, учитывая возложение судом при назначении экспертизы расходов на ее проведение на обе стороны в равных долях (по 20000 руб. на каждую), составила 40000 руб. Полагая, что в результате неправомерных действий Министерства по утверждению схемы расположения земельного участка, организации аукциона и предоставления земельного участка в аренду ФИО1, последнему были причинены убытки, состоящие из расходов в размере 5 000 руб. и 12 000 руб. по договорам подряда на выполнение кадастровых работ № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ; расходов в размере 45 000 руб. по договору № от ХХ.ХХ.ХХ; расходов в размере 40 000 руб. за проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу №, истец просил взыскать с казны Республики Карелия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия убытки в размере 102000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 руб.

Судом к участию в деле, в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Республики Карелия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (в настоящее время – «Медвежьегорский муниципальный округ»), ООО «ГЕО», ФИО4, ФИО3

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ иск ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия удовлетворен. С Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия за счет средств казны Республики Карелия в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 102 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 060 руб.

С решением суда не согласен ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 обратилась в Министерство с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка для проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, площадью 325 кв.м. Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № был утверждена представленная схема. Земельный участок площадью 325 кв.м был поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ, присвоен кадастровый №. На момент проведения аукциона в распоряжении Министерства отсутствовали сведения о нахождении на спорном земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих ФИО3 Кроме того из содержания п. 1.3. договора аренды № следует, что ФИО1 произведен осмотр принимаемого земельного участка, а также арендатор ознакомлен со всеми его характеристиками, претензий к арендодателю не имеет. Также указывает, что при обнаружении на спорном земельном участке объектов, не указанных в аукционной документации, проведение работ по инженерным изысканиям и кадастровых работ не было необходимым и являлось нецелесообразным.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена в порядке процессуального правопреемства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» на администрацию Медвежьегорского муниципального округа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № (УИД №), исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК, Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, Министерство осуществляет полномочия по предоставлению в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, а также материалами гражданского дела № (УИД №), что на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, имеющего кадастровый №, площадью 325 кв.м, расположенного по адресу: Республика (.....), вид разрешенного использования - Спорт. Территориальная зона -Ж3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно извещению о проведении аукциона данный земельный участок имеет ограничения в использовании в связи с его расположением в границах водоохраной зоны и прибрежной полосы водного объекта - река Вичка, предусмотренные ст. 65 Водного кодекса РФ, а также в связи с его частичным расположением в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.09.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Иных ограничений, а также обременений в извещении о проведении аукциона не указано.

Аукцион признан несостоявшимся, поскольку только один заявитель в нем участвовал. Право аренды указанного земельного участка продано ФИО1 как единственному участнику аукциона по начальной цене 4 298,92 руб.

ХХ.ХХ.ХХ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО1 заключен договор аренды № в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Согласно п. 2.1 договора, срок аренды установлен на 2 года 6 месяцев с момента подписания договора. Арендная плата составляет 4298,92 руб. в год и подлежит перечислению в бюджет Медвежьегорского муниципального района.

Как следует из п. 1.3 договора аренды, на момент подписания Договора арендатор произвел осмотр принимаемого в аренду земельного участка, ознакомлен со всеми его характеристиками, претензий к арендодателю не имеет.

ХХ.ХХ.ХХ Управлением Росреестра по Республике Карелия произведена государственная регистрация права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка и сносе самовольных построек оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФИО3 к ФИО1, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки удовлетворен. Признан недействительным договор аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером №; применены последствия недействительности сделки - исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, судом постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, в том числе на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, составленного ООО «Северо-Западный Кадастр Недвижимости», в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ, расположены хозяйственные постройки - баня, гараж, принадлежащие ФИО3 и имеющие признаки объектов капитального строительства.

Материалами по гражданского дела № также подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 заключила с ФИО5 договор купли-продажи жилого дома (№) и земельного участка (№) по адресу: (.....), (.....).

Согласно совместной декларации к договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, в собственность ФИО3 совместно с жилым домом переданы постройки, являющиеся вспомогательными объектами к жилому дому.

ХХ.ХХ.ХХ Управлением Росреестра по Республике Карелия произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (.....), к ФИО3

ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка для проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № 325 кв.м.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № представленная ФИО3 схема была утверждена.

ХХ.ХХ.ХХ земельный участок площадью 325 кв.м был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Рассматривая гражданское дело №, установив факт нахождения в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащих ФИО3 построек, суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ заключен в нарушение требований пп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, посягает на права и интересы собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимости и потому подлежит признанию недействительной сделкой.

Также судом по настоящему делу установлено, что после заключения договора аренды, в последующем признанного недействительным, истец понес расходы на оплату стоимости кадастровых работ на сумму 62000 руб., а именно: по договору подряда на выполнение кадастровых работ № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному ФИО1 с ИП ФИО2, стоимость работ составила 5 000 руб. (чек от ХХ.ХХ.ХХ); по договору подряда на выполнение кадастровых работ №/МДГ от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному ФИО1 с ИП ФИО2, стоимость работ составила 12 000 руб. (чек от ХХ.ХХ.ХХ); по договору № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному ФИО1 с ООО ГЕО «Комплекс» на подготовку технических отчетов по выполненным инженерным изысканиям для получения разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером №, стоимость работ составила 45 000 руб. (платежное поручение № от ХХ.ХХ.ХХ).

На основании указанных договоров были выполнены кадастровые работы по закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым номером № (договор № от ХХ.ХХ.ХХ), выполнена топографическая съемка и изготовлен межевой план земельного участка (договор № от ХХ.ХХ.ХХ), подготовлены технические отчеты по выполненным инженерным изысканиям для получения разрешения на строительство объекта на земельном участке (договор № от ХХ.ХХ.ХХ).

Также судом установлено, что определением суда от ХХ.ХХ.ХХ в рамках гражданского дела № назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западный кадастр недвижимости». Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях.

ФИО3 в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Карелия были внесены денежные средства в размере 20 000 руб.

Истцом ФИО1 в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Карелия внесены денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ. Часть из указанных средств в сумме 20000 руб. была возвращена ФИО1 определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления истца от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес Медвежьегорского районного суда Республики Карелия поступило заключение ООО «Северо-Западный кадастр недвижимости», выставлен счет на оплату № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 40000 руб.

Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ денежные средства, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Республике Карелия, в сумме 40000 руб. перечислены в адрес экспертного учреждения ООО «Северо-Западный кадастр недвижимости».

Указанное заключение судебной экспертизы, как соответствующее положениям ст.86 ГПК РФ, оценено судом и положено в основу принятого по делу № решения.

С учетом результата разрешения спора суд решением от ХХ.ХХ.ХХ постановил о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 по правилам ст. 98 ГПК РФ судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

В результате, истец понес расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы при рассмотрении дела № в размере 40 000 руб. (20000 руб. + 20000 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь п.1 ст.15, ст.16, п.п. 1, 2 ст. 1064, ст.1069 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения в пользу истца убытков в заявленном размере, учитывая, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ХХ.ХХ.ХХ признан недействительным вступившим в законную силу решением суда. При этом суд исходил из того, что ограничения в отношении спорного земельного участка не были заранее известны истцу как арендатору; для истца стало невозможным использовать предоставленный в аренду земельный участок в соответствии с его видом разрешенного использования.

Определяя Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в качестве надлежащего ответчика по делу, суд исходил из того, что именно виновными противоправными действиями Министерства были вызваны истребуемые убытки истца, поскольку указанный ответчик, осуществляя полномочия по распоряжению, и принимая решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду, должен был знать, что указанный земельный участок не может быть предметом аукциона; Министерство могло предотвратить наступление убытков, своевременно приняв меры к не заключению договора аренды.

Исходя из положений ст. 1069, 1071 ГК РФ суд также пришел к выводу о том, что взыскание убытков в пользу истцов надлежит осуществить с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия за счет средств казны Республики Карелия.

Установив, что Министерство финансов Республики Карелия надлежащим ответчиком по делу не является, суд пришел к выводу об отказе в иске к данному ответчику.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается не в полной мере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу положений ст.ст. 15, 16 ГК РФ для применения к публично-правовому образованию такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление общих условий: фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Применительно к деликтному обязательству указанный принцип закреплен в п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз. 1 п.2).

Установлено и истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, что заявленные к возмещению в качестве убытков расходы на выполнение кадастровых работ понесены ФИО1 после того, как ему стало достоверно известно о нахождении в границах арендуемого участка с кадастровым номером № объектов, принадлежащих иному лицу, имея в виду дату подготовки представителем ФИО1 искового заявления в суд о возложении на ФИО3 обязанности освободить спорный земельный участок от объектов капитального строительства (ХХ.ХХ.ХХ).

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1.3 договора аренды №-м/13 от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ФИО1 произведен осмотр принимаемого в аренду земельного участка, арендатор также ознакомлен со всеми его характеристиками, претензий к арендодателю не имеет.

Также в соответствии с п. 4 заявки на участие в аукционе от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 (дело №, т.1, л.д. 91, 92) подтвердил, что он ознакомлен с документами, содержащими сведения о земельном участке, а также что ему была предоставлена возможность ознакомиться с состоянием земельного участка в результате осмотра, который заявитель мог осуществить самостоятельно, претензий не имеет.

При этом границы земельного участка с кадастровым номером № на момент заключения сторонами договора аренды являлись установленными.

Межевой план, составленный ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером ФИО6 в результате выполнения кадастровых работ по поручению ФИО3 в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, который и явился основанием для постановки участка на государственный кадастровый учет, содержит в разделе «Чертеж земельных участков и их частей» сведения о нахождении в границах образуемого земельного участка объекта капитального строительства и части заборного ограждения (дело №, т.2, л.д. 32).

Как пояснил сам истец, он является профессиональным участником рынка аренды земельных участков, совершал десятки аналогичных сделок, в том числе по итогам аукционов, что предполагает проявление с его стороны разумной осмотрительности, особенно в ситуации, когда земельный участок сформирован по инициативе иного лица незадолго до объявления аукциона.

Следовательно, в данном случае, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца исходя из характера обязательства и условий оборота, ФИО1 имел реальную возможность установить наличие ограничений в отношении спорного земельного участка, обусловленных нахождением в его границах объектов капитального строительства, принадлежащих иному лицу, как на стадии участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, так и в разумный срок после заключения данного договора.

Несение же истцом расходов на оплату кадастровых работ в целях освоения земельного участка в условиях очевидности для него наличия ограничений в использовании арендуемого земельного участка, а равно после обращения им с иском в суд к правообладателю объектов капитального строительства с требованием об освобождении земельного участка от указанных объектов, не согласуется с принципами разумности применительно к положениям ст. 404 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для уменьшения размера ответственности надлежащего ответчика по правилам ст.ст. 404, 1083 ГК РФ на 50 %, вследствие чего размер убытков в части расходов на оплату кадастровых работ, подлежащий взысканию в пользу истца с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия за счет казны Республики Карелия, составит 31000 руб. ((5000 руб. + 12000 руб. + 45000 руб.) / 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для полного освобождения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от имущественной ответственности перед истцом не имеется, поскольку указанным ответчиком каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу имущественного вреда не представлено. Министерство на этапе образования земельного участка, а равно на этапе формирования аукционной документации имело возможность установить фактическое наличие в его границах объектов капитального строительства.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о правомерности заявленных истцом требований в части возмещения судебных расходов, понесенных ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Расходы, понесенные ФИО1 на оплату судебной экспертизы по делу № в размере 40000 руб., не являются убытками, которые возмещаются по правилам ст.ст. 15, 1082, 1069 ГК РФ, поскольку являются судебными издержками, связанными с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, которые возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством (определение Верховного Суда Российской от 11.05.2018 № 304-ЭС18-4566, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ № 88-3801/2020).

Отмечается, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия также являлось ответчиком по встречному иску в рамках дела №, требования ФИО3 к данному ответчику также были удовлетворены, что предполагает отнесение на него части судебных издержек по правилам ст. 98 ГПК РФ. При этом решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в части распределения судебных издержек ФИО1 обжаловано не было.

Учитывая изложенное, а также наличие в системе правового регулирования специальных норм, закрепляющих порядок возмещения судебных расходов лицу, участвующему в гражданском деле, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков в сумме понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № в сумме 40000 руб., не имеется.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы в пользу истца, надлежит изменить также размер судебных расходов, подлежащих взысканию с надлежащего ответчика. Руководствуясь ч. 1 ст. 98, учитывая, что исковые требования, исходя из заявленного их размера (102 000руб.) удовлетворены на 30,39 % (31 000руб. / 102 000 х 100), с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия за счет казны Республики Карелия в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 233,83руб. (4 060 руб. х 0,3039).

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия. Надлежит взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия за счет средств казны Республики Карелия в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 31 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 233,83 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части, а также в иске к Министерству финансов Республики Карелия надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2026 года по настоящему делу изменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН №) за счет средств казны Республики Карелия в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения убытков 31 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 233,83 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части, а также в иске к Министерству финансов Республики Карелия отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения – 22 мая 2026 года