Апелляционное постановление № 22К-3590/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/1-82/2025

Судья Ахунов Э.И. Дело № 22К-3590/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника адвоката Леушканова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Овчинникова С.А. в защиту обвиняемого З. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 июля 2025 года, которым обвиняемому

З., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 4 августа 2025 года.

Заслушав выступления адвоката Леушканова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12501570054000646, возбужденное 26 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления 21 апреля 2025 года допрошен З.

26 мая 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском З.

4 июля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа установлен срок предварительного расследования на 1 месяц, то есть по 4 августа 2025 года.

З. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 4 июля 2025 года, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников С.А. указывает на отсутствие конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания меры пресечения. З. не судим, проходил военную службу на территории проведения специальной военной операции, отрицательно характеризующих данных следствием не представлено. Считает постановление следователя о приостановлении предварительного следствия и розыске подозреваемого от 25 мая 2025 года незаконным, принятым при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Не представлено доказательств направления З. до 25 мая 2025 года повесток, уклонения от проведения следственных действий, а также данных, свидетельствующих о том, что З. может скрыться от следствия. Считает, что в основу принятого решения необоснованно положен факт объявления его подзащитного в розыск. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено законом, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, в том числе, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Данные требования судом не нарушены.

Как следует из представленных материалов, З. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет. При этом обоснованность подозрения в причастности З. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом проверена.

Из материалов также следует, что З. официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, зная об имеющемся в отношении него подозрении, скрылся от органов предварительного расследования, проживал у знакомых.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что в случае избрания З. иной более мягкой меры пресечения он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ограничения прав и свобод, связанные с применением в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, сведениям о его личности.

Доводы жалобы о незаконном объявлении З. в розыск нельзя признать обоснованными.

Так, согласно ч. 1 ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносится отдельное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 УПК РФ розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Как следует из представленных материалов, подозреваемый З. скрывался от органов предварительного следствия, по указанному им месту жительства не проживал, свое местонахождение сотрудникам полиции и родственникам не сообщал, в связи с чем установить его местонахождение не представилось возможным.

Из пояснений З. также следует, что он скрывался от следователя и полиции.

При таких обстоятельствах, решение следователя о вынесении постановлений от 26 мая 2025 года об объявлении подозреваемого З. в розыск, поручении его розыска ОУР ОП № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми, а также о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, являются обоснованными и законными.

Отсутствие в представленных материалах постановления о продлении срока следствия не свидетельствует о том, что такое постановление не было вынесено и решение об объявлении в розыск подозреваемого было принято за пределами срока следствия.

Данных о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по месту регистрации либо проживания З., также как и сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы не содержат, стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 июля 2025 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинникова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись