Приговор № 1-171/2024 1-911/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-171/2024

Дело №1-171/2024 (1-911/2023)

(<номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-003286-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 05.04.2024

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.

при секретаре Бауэр Е.Е.

с участием государственного обвинителя Саушкина Р.Е.

потерпевшейПотерпевший №1

представителя потерпевшей Потерпевший №1-Боярской Н.Н.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Логуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,судимой:

07.11.2007 года Ленинск-Кузнецким городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

09.09.2009 года Ленинск-Кузнецким городским судом по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 70УК РФ с приговором 07.11.2007 ( с учетом постановления Юргинского городского суда от 01.08.2012г.)окончательно 6 лет 5 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;

10.12.2009 Ленинск-Кузнецким городским судом по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09.09.2009) ( с учетом постановления Юргинского городского суда от 01.08.2012г.)окончательно 8 лет 4 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;

31.03.2010 мировым судьей судебного участка №3 г. Ленинск-Кузнецкого по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 10.12.2009 г., окончательно (с учетом постановления Юргинского городского суда от 01.08.2012г.) 8 лет 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;освободилась 12.09.2017 по постановлению Юргинского городского суда от 01.09.2017 г. условно-досрочно на 2 месяца 15 дней.

04.04.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ-2 года 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении, взята под стражу в зале суда,

находящейся под стражей с 04.09.2023,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 03.09.2023 в период времени с 17 часов 30 минут до 23 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Р., возникших в ходе конфликта, причиной которого послужило противоправное поведение Р., выразившееся в том, что Р. выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, нанес ей удар кулаком по лицу в область губы, схватил ее за волосы, чтоявилось поводом для совершения преступления, после чего ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Р. один удар клинком ножа в область <данные изъяты>.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Р. следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>, которое находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

<данные изъяты>, которая одновременно образовалась в результате одного воздействия травмирующего предмета при условии формировании кожной складки, поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расценивается.

В момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р. ФИО1 не предвидела возможность наступления смерти потерпевшего от ее действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть данные последствия, поскольку нанесла удар в жизненно важный орган потерпевшего.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р. повлекло по неосторожности его смерть в квартире, <адрес>. Причиной смерти Р. явилась <данные изъяты>.

Подсудимая в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ,подтвердила свои показанные, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой.

При допросе в качестве подозреваемой от <дата> показала, что с последних чисел августа она с Р. проживали по <адрес>, где снимали квартиру. <дата> около 17 часов 30 минут она пришла домой с работы, в это время Р. находился дома, сидел на кухне, у него на столе стояла бутылка водки, он находился в состоянии алкогольного опьянения. По обстановке в квартире было понятно, что он распивал спиртное один, так как в доме был порядок, а на столе находились кухонные приборы для одного человека, то есть на Р. Она сварила вареники, они сели вместе кушать, она стала с ним распивать спиртное, пила пиво. Р. как обычно начал провоцировать конфликт с ней, говорить о том, что она ему изменяет. Она не хотела с ним разговаривать и, закончив кушать, пошла застирывать куртку в ванную комнату, в это время Р. стоял в дверном проеме между коридором и залом, продолжал выдвигать в ее адрес претензии. Между ней и Р. возник словесный конфликт, на фоне употребления алкоголя, Р. стал без причины ее оскорблять, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Р. стал выражаться в ее адрес словами нецензурной брани, обзывал ее. Она просила его успокоиться, при этом она вышла из ванны, встала в дверном проеме, в это время Р. своим кулаком правой руки ударил ее в область лица, а именно по нижней губе, данное повреждение было так же зафиксировано при медицинском освидетельствовании, после чего Р. схватил ее за волосы, она попросила его опять успокоиться, но он продолжал ее оскорблять, держа за волосы. В этот момент она была сильно зла на Р., поскольку он надоел своими оскорблениями, так же он ее неоднократно бил, о чем она заявляла в полицию. Она сказала ему «ну тогда все держись», при этом она хотела причинить вред здоровью Р., и, зная, что на кухне есть нож, целенаправленно пошла на кухню, при этом Р. ее за волосы уже не удерживал, так как она вырвалась. На кухонном гарнитуре стояла подставка под столовые приборы, в котором находился кухонный нож ширина клинка примерно 2 см. – 2,5 см., длина клинка примерно 14 см, с деревянной рукоятью коричневого цвета. Р. пошел за ней, выражался в ее адрес нецензурной бранью, при этом Р. никаких противоправных действий в этот момент в отношении нее не совершал, он только продолжал оскорблять ее, при этом руками не размахивал и для нее никакой опасности не представлял, но она все ровно опасалась его действий. Когда она подошла к кухонному гарнитуру, Р. стоял позади нее, на расстоянии около 1,5 м. возле кухонного стола. Она, взяв нож в левую руку, так как она левша, лезвием по направлению вперед, повернулась в сторону Р., сделала шаг в его сторону и с замахом, ударила его в область грудной клетки с правой стороны, при этом нож она держала крепко. Сам момент удара она четко не помнит. Удар она нанесла, так как была очень сильно разозлена и хотела причинить вред здоровью Р., однако она его убивать не хотела, но удар она нанесла сильный, но не помнит,на сколько глубоко нож вошел в тело. После чего она, сразу отдернула, свою левую руку, в которой был нож, назад и увидела на клинке ножа кровь. В этот момент Р. рукой оперся на кухонный стол, у него брызнула кровь и потекла по столу вниз, по ножке стола. После чего он сел на стул, стал хрипеть, она сразу схватила зеленое кухонное полотенце, стала зажимать ему рану, и одновременно делать ему искусственное дыхание рот в рот. На ее одежде было много крови, Р. так же был весь в крови. Признаки жизни Р. подавал примерно 5 минут, как только он потерял сознание, она через свой мобильный телефон позвонила по номеру <номер>, но не дозвонилась. Затем она позвонила своей знакомой с больницы в Лесном городке, ФИО2 №12, попросила ее вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, сказав при этом, что Р. умирает, вызывай быстрей скорую. После того как она вызвала скорую, она увидела, что Р. обмочился, она сразу поняла, что он умер, так как раньше она работала в больнице санитаркой и знает, что это является признаком наступления смерти. Испугавшись, она взяла нож, зашла в зальную комнату, открыла окно и выбросила нож на улицу, так как хотела скрыть орудие преступление и выдвинуть версию сотрудникам правоохранительных органов, что она не причастна к совершению преступления. После произошедшего, она ждала сотрудников полиции, которые затем доставили ее в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», где с ней беседовали, сотрудникам полиции она сообщила о том, что она возвращалась домой после работы позднее чем обычно, когда она поднималась к себе в квартиру, ей на встречу выбежали трое незнакомых ей парней, зайдя в квартиру, она обнаружила труп Р. На самом деле, она сотрудникам полиции соврала, она сказала им то, что пришло мне первым в голову, так как хотела скрыть, что данное преступление совершила она. Однако позже она поняла, что лучше рассказать всю правду, следователю Следственного комитета, поэтому в ходе дачи объяснения и в настоящее время она частично признает свою вину, так как именно от ее действий скончался Р., но убивать она его не хотела. <данные изъяты>. Каких-либо претензий к Р. за причинение ей телесных повреждений, а также оскорбления у нее нет. Убивать Р. она не хотела, а хотела только причинить ему вред здоровью, хотела прекратить его действия, путем причинения ему вреда здоровью.(т. 1, л.д. 143-148)

При допросе в качестве обвиняемой <дата> ФИО1 воспользовалась статьей 51 Конституции Российской Федерации, подтвердила ранее данные показания. (т.1, л.д. 165-172)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой <дата> ФИО1 показала, что в момент нанесения удара ножом Р. на кухне около стены слева стоял стол, на котором стояли две чашки и две кружки, рядом со столом табурет, по правой стене кухонные шкафы. <дата>, когда она стояла в дверном проеме между коридором и ванной, между ней и Р. возник словесный конфликт, на фоне употребления алкоголя, Р. стал без причины ее оскорблять, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Р. стал выражаться в ее адрес словами нецензурной брани, обзывал ее. Подошел и ударил ее кулаком по лицу, однако удар был небольшой силы, он рассек ей губу, после она пошла на кухню, так как он ее ударил, она разозлилась, потому что ей уже это надоело, они часто применяли физическую силу в отношении друг друга, Р. шел за ней и выражался в ее адрес словами нецензурной брани, что ее еще больше злило, она взяла нож, который стоял на кухонном столе с рукоятью коричневого цвета, хотела предотвратить его действия, а именно его оскорбления и посчитала, что они как всегда сейчас могут начать бить друг друга (говоря ранее про прекращения действий Р., она имела именно то, что сейчас сказала). В связи с этим, чтобы прекратить их конфликт на начальной стадии, она захотела ударить Р. ножом в плечо, чтобы он успокоился, то есть причинить ему вред здоровью, а не убить его. Именно в плечо она хотела нанести удар, а не в жизненно важные органы, <данные изъяты>, от повреждения которых может наступить смерть. И именно поэтому она хотела ударить ножом только в плечо. Когда она стала размахиваться, держа в левой руке нож, клинком в сторону плеча Р., то Р. увидев, что она, стоя напротив него, хочет нанести ему удар в область плеча, отвернул свою правую руку немного назад, можно сказать, повернувшись к клинку ножа правой частью груди, и поэтому именно в данное место и пришелся удар. Она сильно испугалась, вытащила нож из Р., так как не хотела его убивать, и стала звонить своей знакомой с целью вызвать скорую медицинскую помощь Р., а также <данные изъяты> предприняла все возможные меры, чтобы Р. остался жив. Пояснила, что удар она нанесла сильный, потому что было неожиданно и траектория ее руки была с размаха, поэтому и получилось нанести сильный удар. Именно ножом она нанесла удар, так как подумала, что ударив ножом в плечо Р., у него пойдет кровь, и он успокоится, она обработала бы ему рану и конфликт был бы исчерпан, поэтому она умышленно взяла нож, с целью нанесения ему удара в плечо.(т. 1, л.д. 174-181)

При допросе в качестве обвиняемой от <дата> ФИО1 показала, чтоу, подтверждает все вышеуказанные обстоятельства, а именно, что <дата> около 17 часов 00 минут она пришла домой, у них с Р. произошел конфликт, после они переместились в помещение кухни, где ФИО1 взяла нож с целью ударить Р. в плечо, так как была разозлена и поэтому, когда он к ней подошел, она хотела нанести удар в плечо, а удар пришелся в грудь, так как он отвернулся, в результате чего наступила смерть Р., вину признает, но утверждает, что убивать Р. не хотела. (т.1 л.д.191-197)

Указанные обстоятельства совершения преступления подсудимая подтвердила при проверке показаний на месте.(т. 1 л.д. 150-155)

В ходе следственного эксперимента от <дата> ФИО1 показала, как нанесла удар ножом Р. (т.1 л.д.182-185)

Кроме признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении описанного выше деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 -матери Р.,в судебном заседании, из которых следует, что сын около двух лет проживал ФИО1, снимали жилье по разным адресам, жили и по <адрес>. <дата> в утреннее время ей позвонили с работы сына и сообщили, что ФИО1 его зарезала. Со слов сестры ФИО1, ФИО1 рассказала, что она хотела уйти, сын ее не пустил, она хотела его напугать, он резко повернулся, и она его зарезала. Сын был вспыльчивый, говорил ей, что ФИО1 ранее на него кидалась с ножом. Ей ФИО1 сама говорила о том, что, если Р. жить с ней не будет, она его «завалит».

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 в суде, из которых следует, что Р. – его дядя, который проживал около двух лет с ФИО1 В состоянии алкогольного опьянения Р. мог закричать на кого-нибудь. (т. 1 л.д. 56-58,59-61)

Показания свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, из которых следует, что подсудимаяявляется ее сестрой, охарактеризовать ее может как человека довольно вспыльчивого.ФИО1 сожительствовала с Р. Отношения у них были не плохие, они могли поругаться, когда выпивали, если ФИО1 выпивала, то она становится агрессивным человеком, если ей сказали что-то плохое, то она сразу начинала агрессировать. <дата> примерно в 20:00 они разговаривали с ФИО1 по телефону, по голосу было слышно, что они распивали спиртное сР. Около 22.00 часов ФИО1 позвонила ей и рассказала о том, что Р. разбил ей губу, жаловалась, как она пойдет на работу, она подумала, что раз это не первый раз, так как до этого, у них происходили конфликты и ей рассказывала ФИО1 о том, что Р. мог ее ударить, они помирятся, а утром все будет хорошо, не стала вмешиваться в их конфликт. Позже, примерно где-то около 00 часов 00 минут ей позвонила ФИО2 №12 и сказала о том, что ей позвонила ФИО1 и рассказала, что Р. убили. Она сразу позвонила ФИО1 узнать, что произошло, когда позвонила, то ФИО1 плакала, по голосу было слышно, что она просто в истерике, она просила ее, чтобы она приехала к ней, внятно в тот момент она ей ничего не сказала, она сказала, что не может приехать, так как болеет. <дата> около 08 часов 00 минут ей позвонила ФИО1, рассказала, что находится в полиции, и попросила о том, чтобы она привезла ей вещи. Она по телефону ей сказала, что это она убила Р. Когда они сидели в следственном комитете и разговаривали с ФИО1, она рассказала ей, что у нее вся эта картина, произошедшая вчера, стоит перед глазами. Она ей снова призналась, что это она убила Р. Она не думает, что она его боялась, или он как-то спровоцировал ее на данный поступок, просто ФИО1 нельзя пить, так как в выпившем состоянии она эмоциональна и раздражительна, а тем более ввиду того, что Р. был не сдержан в высказываниях, мог ее обзывать нецензурной бранью, ФИО1 могло это не понравиться. Когда сидели в кабинете, она сказала ей, что ей кто-то сказал, что если бы она не вытащила нож, после того, как воткнула в Р., возможно он бы остался жив. При ее рассказе у нее не сложилось мнение, что ФИО1 защищалась, она видимо ударила ножом Р., потому что разозлилась на него, ввиду того, что он ее мог обозвать нецензурной бранью. Она болеет, иФИО1 приходила к ней, помогала убираться, готовила есть, убиралась в квартире. (т. 1 л.д. 62-65,66-68)

При дополнительном допросе свидетель ФИО2 №2 уточнила свои показания и показала, что ФИО1 ей звонила <дата> в 20 часов 07 минут с номера телефона <номер>, где в ходе разговора, она поняла, что ФИО1 выпивают с Р., после ей ФИО1 позвонила по «WhаtsApp» с телефона Р. при этом время было около 22 часов 00 минут, она сообщила о том, что Р. разбил ей губу, история звонков в «WhаtsApp» у нее не сохранилась. Позже в 23 часов 15 минут ей позвонила ФИО2 №12, фамилия которой ей не известна, рассказала, что ей позвонила ФИО1 сказала, что Р. убили. В 23 часов 16 минут она позвонила ФИО1 с целью узнать, что произошло, но ФИО1 плакала, и она ничего не поняла. <дата> в 09 часов 33 минуты ей позвонила ФИО1 рассказала, что находится в полиции и попросила о том, чтобы она привезла ей вещи, так же по телефону сообщила, что это она убила Р. Ранее давая показания следователю, она говорила другое время звонков ФИО1 и ФИО2 №12, посмотрев свою детализацию звонков, она смогла сказать более точное время. (т. 1 л.д. 69-71)

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, из которых следует, чтос подсудимой знакома около 5 лет. Охарактеризовать ее может как человека довольно вспыльчивого, конфликтного. ФИО1 сожительствовала с Р.. Отношения у них были не плохие, при ней они не ругались. <дата> она находилась дома, ее сожитель Ф. находился на рыбалке. Примерно около 22 часов 00 минут ей позвонила ФИО1 попросила ее, чтобы она вызвала такси ей, хотела уехать к своей сестре, по голосу было слышно, что она плакала, сказала, что поругались с Р. и просто захотела уехать. Она не стала вызывать такси, так как подумала, что они помирятся, а она останется крайняя, так как случаи такие были, что они могли поругаться, а на следующий день все было хорошо. Около 00 часов 00 минут ФИО1 прислала ей дозвон, так как на телефоне у нее нет денег, ей пришло смс «этот абонент пытался вам позвонить» она перезвонила сама, ФИО1 плакала в этот момент, просила ее, чтобы она вызвала скорую, на ее вопрос, что произошло, она ответила, что Р. мертв, у него ножевое ранение в области подмышки, она боится к нему подойти, она сразу позвонила в полицию, скорую помощь и сообщила о случившемся. Сама она туда не поехала, так как у нее не было денег на такси. Утром, примерно около 08 часов 00 минут ФИО1 позвонила своей сестре ФИО2 №2 и попросила привезти ей вещи, так как она находится в полиции. Ей позвонила ФИО2 №2, попросила съездить с ней. Они приехали с ФИО2 №2 в следственный комитет, где позже она встретилась с ФИО1, которая рассказала ей, что это она убила Р., она разозлилась на него, поэтому целенаправленно нанесла ему удар ножом. При ее рассказе, у нее не сложилось мнение о том, что она защищалась от Р., так же она рассказала, что насела она ему удар ввиду того, что в процессе ссоры, Р. ее оскорбил, она поэтому разозлилась на него, при этом она была выпившая, в результате чего у нее обострилась агрессия. Р. начал ее оскорблять, при этом телесные повреждения он ей в этот момент не наносил, о содеянном она сожалеет.(т. 1 л.д.76-79,80-82)

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает командиром патрульно-постовой службы. <дата> в 23:10 ему поступил сигнал от дежурного из МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», согласно которому сообщили, что на телефон дежурной части позвонила ФИО2 №3 и сообщила о том, что по <адрес>, у парня ножевое ранение. Он прибыл по данному адресу, в квартире находилась ФИО1, при этом общий порядок в доме нарушен не был, в зале стояла на полу одна бутылка пива, на столе стояло две кружки и две чашки, при этом ФИО1 была в истерике, рассказала, когда она возвращалась домой, то увидела, как трое незнакомых ей мужчин выбежали из подъезда, при этом она зашла в квартиру, и увидела, что Р. с ножевым ранением сидит на стуле, из него шла кровь. Однако, по обстановке в квартире было видно, что в данной квартире не находилось несколько человек, потому что приборы стояли на двоих. Позже он обнаружил, под окном зальной комнаты квартиры по <адрес>, нож, однако, он не имеет полномочий его изымать, он сказал об этом следователю, которая в последующем при осмотра места происшествия изъяла данный нож. На состояние здоровья ФИО1 не жаловалась, не говорила о том, что ее кто-либо избивал, или применял насильственные действия. В последующем приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали отсутствие признаков жизни Р.(т. 1 л.д. 83-85,86-88)

Показаниями свидетеля ФИО2 №7 в судебном заседании, из которых следует, что Р. –ее бывший муж. <дата> ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что Р. убила его сожительница ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО2 №9 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, из которых следует, что у нее с ее сыном ФИО2 №6 имеется в собственности квартира по <адрес>,которую они сдают в наем. С августа 2023 года в квартире стали проживать Р. и ФИО1 Когда она посещала квартиру, для проверки счетчиков, то Р. с ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения, при этом видимых синяков и ссадин у ФИО1 и Р. не было.Они часто выпивали, когда она созванивалась по телефону с кем-нибудь из них, по голосу было слышно, что они в состоянии алкогольного опьянения. Она их ругала за это, каждый раз предупреждала, что если она еще раз услышит, что они выпивают в квартире, то их выселит. <дата> на номер сына позвонили сотрудники полиции, сообщили о том, что в данной квартире обнаружен труп Р., просили приехать, ее сын уехал в данную квартиру, она сама не поехала, в связи со своим плохим самочувствием. (т. 1 л.д. 104-106)

Показаниями свидетеля ФИО2 №6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, из которых следует, что у него с его матерью ФИО2 №9 в собственности есть квартира <адрес>, которую они сдают в наем.С августа 2023 года в квартире стали проживать Р. и ФИО1, в квартире счетчики проверяла его мать, которая рассказывала ему, что Р. со своей сожительницей выпивают часто в этой квартире. <дата> ему позвонили из полиции, сказали, что в данной квартире произошло убийство, ему необходимо подъехать. Прибыв на данный адрес, он со следователем осмотрел квартиру, в которой на полу был обнаружен труп Р., в левом углу кухни, на столе, на стуле были следы крови. (т. 1 л.д. 93-96)

Показаниями свидетеля ФИО2 №5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, из которых следует, что, она проживает по <адрес>. <дата> около 19 часов 00 минут, когда она находилась дома, то слышала, как у соседей с 11 квартиры катались по полу бутылки. В период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут она услышала, как у соседей сверху что-то выпало из окна, шелест был в кустах слышно хорошо, когда в них что-то упало, после слышала звук, как закрылось окно. В период с 19 часов до 22 часов 30 минут в подъезде не было слышно каких-либо криков о помощи, она не слышала, чтобы кто-то выбегал из подъезда, так как живет на первом этаже.(т. 1 л.д. 89-92)

Показаниями свидетеля ФИО2 №8 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, из которых следует, чтоподсудимая-ее знакомая, ониподдерживают хорошие отношения. Охарактеризовать ФИО1 может как человека злоупотребляющего спиртными напитками, очень вспыльчивого, конфликтного, ее легко вывести из себя. Ей известно, что ФИО1 проживала с Р. по <адрес>. Р. может охарактеризовать как человека спокойного, бесконфликтного, когда она приходила к ним в гости, он всегда был приветлив и добр. Между ФИО1 и Р. были конфликты, но ФИО1 никогда не рассказывала о том, что он ее избивал, скорее это ФИО1 его избивала, так как она несколько раз это делала в ее присутствии, Р. при этом кричал на нее, но физическую силу не применял в отношении ФИО1 <дата> около 10 часов ей позвонила ФИО1, сообщила о том, что находится в полиции. На еевопрос что случилось, ФИО1 ответила, что она убила Р., она начала ее расспрашивать подробности, ФИО1 рассказала, что они с Р. поругались, так как он ее ревновал, сказала о том, что в ходе распития спиртного у них с Р. произошел конфликт, в ходе которого она его убила, ФИО1 позвонила ФИО2 №12, чтобы та вызвала скорую медицинскую помощь, а после по приезду сотрудников полиции она призналась, что это она убила Р. Она спросила у ФИО1, зачем она это сделала, на что ФИО1 ответила, что не знает, так же сказала, что не хотела его убивать, просто хотела ударить ножом в плечо, но Р. отклонился и удар пришел в грудь.(т.1 л.д. 100-103)

Показаниями свидетеля ФИО2 №11 - фельдшера скорой медицинской помощи в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, из которых следует, что <дата> она находилась на суточном дежурстве совместно с ФИО2 №10 В 23:11 на рабочий телефон поступил сигнал от ФИО2 №3, о том, что по <адрес>, мужчина с ножевым ранением. Она совместно с ФИО2 №10 и водителем С. прибыла на автомобиле скорой медицинской помощи на указанный адрес. Водитель остался в автомобиле, а они с ФИО2 №10 вышли, около подъезда их встретили сотрудники полиции. Когда поднялись в подъезд, то увидели, что дверь квартиры <номер> открыта, зайдя в квартиру, они обнаружили женщину. Общий порядок в доме нарушен не был, пройдя на кухню, в ней на полу были обнаружены следы крови, на стуле был труп мужчины, в положении сидя, наклонившись на стену. Мужчина был одет в шорты, на которых были следы крови, более одежды на нем не было. В области передней подмышечной линии справа колото-резаная рана примерно 2 см. <данные изъяты>. Они с сотрудниками полиции переложили труп мужчины на пол с целью осмотреть на наличии всех ран, но кроме вышеуказанной раны, повреждений не было. Биологическая смерть мужчины наступила до приезда скорой медицинской помощи. На стопах женщины были обнаружены следы крови. (т. 1л.д. 113-116)

Показаниями свидетеля ФИО2 №10- фельдшера скорой медицинской помощи -в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, из которых следует, что. <дата> она находилась на суточном дежурстве совместно с ФИО2 №11 В 23:11 на рабочий телефон поступил сигнал от ФИО2 №3, о том, что по <адрес> мужчина с ножевым ранением. Она совместно с ФИО2 №11 и водителем С. прибыла на автомобиле скорой медицинской помощи на указанный адрес., их встретили около подъезда сотрудники полиции. Когда поднялись в подъезд, то увидели, что дверь квартиры открыта, зайдя в квартиру, совместно с сотрудниками полиции в ней находилась женщина, на кухне был труп мужчины в положении сидя на стуле, наклонившись на стену, грудная клетка обнажена, на шортах мужчины были следы крови. Женщина им пояснила, что примерно в 23 часа 00 минут вернулась с работы, войдя в квартиру, из нее выбежали трое неизвестных, при этом сама женщина была в крови, общий порядок в доме нарушен не был, квартира не мебелирована. Они с сотрудниками полиции перенесли труп мужчины на пол с целью осмотреть все раны мужчины. Из ран у него было в области передней подмышечной линии справа, других телесных повреждений на теле мужчины не обнаружено. Признаков жизни у мужчины не было. Констатация биологической смерти до прибытия скорой медицинской помощи. (т. 1, л.д. 109-112)

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что <дата> в 23.11 час. ФИО2 №3 вызвана скорая медицинская помощь по <адрес> (т.2л.д. 33)

Протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>.Изъяты: полотенце зеленого цвета, смыв с табуретки белого цвета, нож.(т. 1 л.д.12-18)

Заключением эксперта <номер> от <дата>, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 221-224)

Заключением эксперта <номер> от <дата>, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 235-237)

Заключением эксперта <номер> от <дата>, <данные изъяты> (т. 1 л.д.252-254)

Заключение эксперта <номер> от <дата>, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 5-7)

Заключением эксперта <номер> от <дата>, <данные изъяты>(т. 2 л.д. 12-15)

Заключением эксперта <номер> от <дата>, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 20-21)

Протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрены: <данные изъяты> (т.1 л.д. 122-124)

Протоколом осмотра предметов осмотрены <данные изъяты> (т. 1 л.д.125-128)

Постановлением смыв пятна бурого цвета с табурета, нож с рукоятью коричневого цвета, зеленое полотенце, смывы с кожных покровов обеих кистей, обеих стоп, майка желтого цвета, трусы женские розового цветапризнаны вещественными доказательствами и приобщены к материлам дела. (т.1 л.д. 129-130)

Из протокола освидетельствования от <дата> ( начато в 02.50 час., окончено в 03.16 час.) следует, что врачом судебно-медицинским экспертом освидетельствована ФИО1, у которой на слизистой оболочке нижней губы справа линейная рана <данные изъяты> (л.д.35-37)

Оценив показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, суд находит их все допустимыми доказательствами по делу, относимыми и достоверными.

Показания потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшейи свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимой не установлено.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе при проведении предварительного следствия свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Признательные показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, данными еюв суде и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании и которые подсудимой поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

При этом, при допросах подсудимой в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте, в ходе проведения следственного эксперимента присутствовал адвокат—защитник, что исключало применение к подсудимой недозволенных методов допроса, оказание на нее давления либо нахождение подсудимой состоянии опьянения либо ином болезненном состоянии.

Таким образом, сомневаться в правдивости и достоверности показаний подсудимой в ходе предварительного следствия у суда нет оснований.

Установлено, что при допросах ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке ее показаний на месте, в ходе проведения следственного эксперимента не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая выводы, содержащиеся во всех приведенных выше исследованных экспертных заключениях, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертизы проведены в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат. Какие-либо повреждения, не соответствующие по своему характеру или локализации действиям подсудимой, у потерпевшего согласно медицинским документам и заключению экспертизы отсутствуют.

Изложенные выше доказательства полностью подтверждают показания подсудимой, о месте, времени, способе, орудии, последствиях и других обстоятельствах совершения ею преступления.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимой в совершении в совершении описанного преступного деяния.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшегоР.

Суд считает доказанным, что данное преступление совершила именно подсудимая, а не иные лица. Это подтверждается ее собственными показаниями о нанесении удара ножом потерпевшему и об отсутствии в доме иных лиц, кроме потерпевшего, заключениями судебных экспертиз.

При этом суд считает возможным признать поведение потерпевшего Р. противоправным, поскольку потерпевший выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, нанес ей удар кулаком по лицу в область губы, схватил ее за волосы, что явилось поводом для совершения преступления.

После того, как потерпевший оскорбил ФИО1, нанес удар по лицу и схватил за волосы, она освободила свои волосы из его рук и прошла в кухню, где на столе взяла нож, которым и нанесла удар потерпевшему. При этом, находясь на кухне, у потерпевшего в руках каких-либо предметов для нанесения повреждений подсудимой не было, потерпевший ФИО1 ударов не наносил, каких-либо действий в отношении нее не совершал,потерпевший был безоружен, угроз убийством не высказывал,не представлял для подсудимой опасности.

Суд считает, что в момент нанесения потерпевшему удара ножом подсудимая не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Суд полагает, что преступление не было совершено подсудимой в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, т.к. в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимая причинила потерпевшему телесные повреждения при защите от общественно опасного посягательства с его стороны или при наличии реальной угрозы такого посягательства. Основания опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимой отсутствовали.

Об этом также свидетельствуют показания подсудимой о том, что когда она освободила свои волосы из рук Р., она ему сказала «ну тогда все, держись»» и пошла на кухню, чтобы взять нож.

Суд находит доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении, умышленно, поскольку она желала наступления у потерпевшего тяжкого вреда здоровью, поскольку нанесла удар ножом потерпевшему в жизненно важный орган, однако, она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления его смерти, хотя при должной предусмотрительности и внимательности, осознавая, что наносит удары в жизненно важный орган, в силу своего жизненного опыта, должна была и могла предвидеть её наступление.

Суд убежден, что подсудимая в силу возраста, жизненного опыта и состояния психического здоровья, осознавала общественную опасность своих действий, о чем свидетельствует характер, способ и локализация нанесённогоею удара.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимой доказанной в установленном судом объеме и квалифицирует ее действия по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает, что подсудимая занималась общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства соседями.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата><данные изъяты> (т. 1 л.д. 244-247)

Суд признает подсудимую вменяемой при совершении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни еео семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимая занималась общественно-полезным трудом, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно-соседями и по месту работы.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку давала последовательные и признательные показания в ходе предварительного следствия, которые подтвердила при проверке показаний на месте, при проведении следственного эксперимента и в суде, ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);положительные характеристики по месту работы и жительства соседями, удовлетворительную характеристику по месту жительства участковым уполномоченным полиции; состояние здоровья подсудимой и ее близких-сестры, которой она оказывает помощь; занятие общественно-полезным трудом;оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (прикладывала к его ране полотенце, делала искусственное дыхание, позвонила ФИО2 №3 с просьбой о вызове скорой медицинской помощи) (п.»к» ч.1 ст. 61 УК РФ);противоправное поведение потерпевшего (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ);признание исковых требований (полное в части возмещения расходов на погребение и медицинские услуги и препараты, частичное в части взыскания компенсации морального вреда), как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда- принесение извинений потерпевшей. (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Как следует из протокола освидетельствования ФИО1 освидетельствована врачом-судебным медицинским экспертом <дата> в 02.50 час. (т.1 л.д.)

Показания подсудимой о том, что она дала объяснения(на л.д.38 т.1) сразу после освидетельствования, ничем не опровергнуты.

В связи с чем, указанные объяснения подсудимой суд считает необходимым признать явкой с повинной. (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ)

Отягчающим наказание обстоятельствомявляется рецидив в действиях подсудимой.

При этом, в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях подсудимой является особо опасным.

Суд считает необходимым при назначении наказания подсудимой применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Поскольку установлено смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при наличииотягчающих обстоятельств, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учётом установленных отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Основания для назначения подсудимой дополнительного наказания отсутствуют.

Учитывая всё вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно обеспечить лишь в условиях изоляции подсудимой от общества, и наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд полагает, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, закон прямо запрещает назначать условное осуждение при особо опасном рецидиве.

Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.04.2024 ФИО1 осуждена к реальному лишению свободы.

Преступление по настоящему делу подсудимая совершила до вынесения приговора 04.04.2024, следовательно, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу подсудимая задержана в порядке ст. 90,91 УПК РФ 04.09.2023.(т.1 л.д.135-140)

Исковые требования потерпевшейобоснованы, предусмотрены ст. 15,1064 ГК РФ, но подлежат удовлетворению частично: расходы на погребение в размере 44000 руб. в полном объеме подлежат взысканию с подсудимой.

Размер компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. является разумным.

Исковые требования о взыскании с подсудимой расходов на медицинские услуги и медицинские препараты в размере 17 995 рублей подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В связи с чем, исковые требования потерпевшей о взыскании судебных расходов за услуги представителя в рамках заявленных исковых требований не рассматриваются; вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии со ст. 131 УПК РФ, по данным требованиям потерпевшей вынесено отдельное постановление о взыскании судебных расходов.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.04.2024 окончательно ФИО1 к отбытию назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей:

по настоящему делу:04.09.2023, с 01.03.2024 по 03.04.2024и с 05.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.04.2024: с 05.09.2023 по 29.02.2024 и 04.04.2024 - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, расходы за погребение в размере 44 000 руб.;компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании расходов за медицинские услуги имедицинские препараты в размере 17 995 рублей оставить без рассмотрения. Рекомендовать Потерпевший №1 с данными исковыми требованиями обратиться в гражданском судопроизводстве.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

смыв пятна бурого цвета с табурета, нож с рукоятью коричневого цвета, зеленое полотенце, смывы с кожных покровов кистей и стоп, майку желтого цвета, трусы женские розового цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Ленинск-Кузнецкий следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, находящейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

На основании апелляционного определения от 04.09.2024 года Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда:

«Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, до 9 (девяти) лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу: 04.09.2023, с 01.03.2024 по 03.04.2024 и с 05.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2024 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменить и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.»

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-171/2024 (1-911/2023) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области