Апелляционное постановление № 22-778/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-166/2020

Судья Середа А.Н. Дело 22–778 2020 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 09 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО6

осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неоконченное высшее, холостой, студент 3 курса МГТУ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

– осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 процессуальные издержки в размере 80 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 34 070 рублей, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за ФИО4 признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, исключив из него назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В обоснование своих доводов, указал, что назначенное ему наказание в виде ограничения свободы, считает достаточным для его исправления. В части назначенного ему дополнительного наказания не согласен, т.к. это лишает его возможности трудоустроиться на работ, связанную с управлением транспортными средствами и зарабатывать деньги, необходимые для погашения взысканных с него сумм морального ущерба потерпевшей ФИО4

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО5 - поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить приговор исключить из него указание о назначении дополнительного наказания. Так же указали на необоснованное взыскание в осужденного судебных издержек в виде затрат потерпевшей, на оплату услуг защитника в размере 80 000 рублей. Считают, что в силу положения ст.131 и 132 УПК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», данная сумма должна была быть взыскана в пользу потерпевшей за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием данной суммы с осужденного в доход государства.

Прокурор ФИО6 так же заявила об изменении приговора с исключением из него дополнительного наказания, поскольку оно назначено с нарушением норм материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как видно из дела, вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана в полном объеме и сомнений не вызывает. Его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы, судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, все сведения о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В то же время, судом первой инстанции необоснованно, с нарушением норм особенной и общей части уголовного закона, назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы (как основной вид наказания) не предусматривает назначения осужденному дополнительного наказания.

В таких случаях, принимая решение о назначении осужденному дополнительного наказания, суду следовало руководствоваться положением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с изложением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из приговора, данные требования закона судом первой инстанции, не выполнены.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на назначение осужденному законного, обоснованного и справедливого наказания.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, с исключением из него назначенного дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Так же подлежат удовлетворению доводы стороны защиты осужденного о неправильном распределении судом судебных издержек в виде взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей 80 000 рублей за работу её представителя – адвоката ФИО7

Согласно п.11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», и в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

При таких обстоятельствах, приговор в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд первой инстанции, для правильного разрешения данного вопроса по существу.

В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Исключить из приговора назначенное ФИО1 дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 судебных издержек в сумме 80 000 рублей отменить и в этой части направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В остальной части приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО8