Приговор № 1-657/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-657/2019

Дело № 1-657\2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого: ФИО1 и его защитника: адвоката Анащенко А.С., <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 А,Б., <...>

<...>

<...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в период <...> ФИО1, находясь совместно с ранее ему знакомым ФИО5 возле <...> по адресу: <адрес> в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде нескольких ударов руками по различным частям тела, в том числе по лицу, от которых Потерпевший №1 упал на землю, получив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В этот момент ФИО1 увидел купюру достоинством <...>, которая находилась в заднем кармане брюк, надетых на Потерпевший №1 Осуществляя умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к лежащему на земле Потерпевший №1, и открыто похитил принадлежащие последнему указанные денежные средства, игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате похищенного имущества.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Анащенко А.С. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 (согласно его заявлению) не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ст.60 УК РФ). Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.28), наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является наличие рецидива преступления в его действиях.

При назначении наказания суд учитывает:

- требования ст.68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ у суда не имеется;

- требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, соответственно, применить при назначении наказания правила ст.62 ч.1 УК РФ суд не вправе.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы; оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, отбывать которое ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., назначить ФИО1 ФИО12 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде <...> – изменить на <...> до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г..

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с "."..г. по "."..г..

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с "."..г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.А. Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.А.Вольфсон