Решение № 12-839/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-839/2017

Дело № 12-839/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием ФИО1 ФИО9. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

в отсутствии представителя ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым:

ФИО1 ФИО16, < дата > года рождения, уроженец Республики Башкортостан, зарегистрированный по адресу: РБ, ... проживающий по адресу: РБ, ..., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > ФИО1 ФИО17. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что < дата > в 18 час. 52 мин. на ... РБ, управляя автомашиной ..., гос. номер ... регион 102, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > ФИО1 ФИО18. подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу ввиду малозначительности.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что протокол составлен с грубейшими нарушениями законодательства, инспектором не были разъяснены права, предусмотренные законом, не разъяснил порядок обжалования действий, объяснение написанное ФИО1 ФИО19 не соответствует действительности, поскольку писал его находясь под психологическим давлением. В материалах дела не представлено результатов видео или фото-фиксации.

В судебном заседании ФИО1 ФИО20 доводы, указанные в жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося, надлежаще извещенного представителя ПДПС ГИБДД УМВД России по ....

Выслушав ФИО1 ФИО21., проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > ..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» определено, что основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в Протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ФИО22 < дата > в 18 час. 52 мин. на ... РБ, управляя автомашиной ФИО2, гос. номер ... регион 102, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 ФИО23 < дата > находился в состоянии опьянения явились наличие у него нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее – Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., вступивших в законную силу с < дата >, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что при освидетельствовании ФИО1 ФИО24 использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению – портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro-100 combi» заводской номер прибора 632728, который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < дата > ..., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе ФИО1 ФИО27ФИО26 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем, инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого ФИО1 ФИО25 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от < дата >.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

От управления транспортным средством ФИО1 ФИО28 был отстранен инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых ФИО3 ФИО29 и ФИО4 ФИО30., что подтверждается соответствующим протоколом.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснял права, не разъяснил порядок обжалования действий, подлежат отклонению.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от < дата > в строке права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены и понятны, русским языком владею, имеется подпись, принадлежность данной подписи ФИО1 ФИО31 не оспаривалась им в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что объяснение в протоколе не соответствует действительности, поскольку писал под психологическим давлением и обманом сотрудника ГИБДД, являются голословными, необоснованными и ничем не подтвержденным.

Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры осуществления процессуальных действий, в частности на не информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о порядке обжалования действий сотрудника ГИБДД, ФИО1 ФИО32. не были принесены. Все процессуальные документы им также без замечаний.

Доводы жалобы о том, что суду не представлено результатов видео или фото-фиксации правонарушения, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Факт наличия видеозаписи с видео регистратора автомобиля инспектора ДПС составившего административный протокол в отношении ФИО1 ФИО33. не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от < дата >, при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 ФИО34 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д. 10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > (л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, а также бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым ФИО1 ФИО35 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... (л.д. 14), согласно которому ФИО1 ФИО36. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО5 ФИО39 и ФИО5 ФИО38, ФИО1 ФИО37 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем поставил собственно ручную подпись, которая в судебном заседании не оспаривалась;

- протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата > (л.д. 15);

- объяснениями понятых ФИО5 ФИО42 и ФИО5 ФИО41л.д. 16). В присутствии двух понятых ФИО1 ФИО40 отказался пройти медицинское освидетельствование;

- рапортом госинспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 ФИО43., поданным командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по ....

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 ФИО45 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако ФИО1 ФИО44 в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал: «ехал на заявку».

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО46 отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Действия ФИО1 ФИО47. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средства на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначается с учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным снизить срок назначенного дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствами до 1 года 6 месяцев.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО48 – изменить, снизив срок назначенного дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствами до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО50 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО49 – без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано председателю Верховного суда Республики Башкортостан либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н. В. Абдрахманова