Решение № 12-72/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-72/2025

Дело № 12–72/2025


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2025 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №75 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №73 Тверской области от 30.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №75 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №73 Тверской области от 30.01.2025 ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год.

В жалобе ФИО2 указывает о несогласии с вынесенным постановлением.

Ссылаясь на ст. 24.1, 26.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ заявитель указывает, что для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт совершения ДТП и оставление водителем места ДТП.

ФИО3 полагает, что материалами дела не подтверждается его вина именно в умышленном оставлении места ДТП. Указано, что ФИО2 28.12.2024г. управлял автомобилем Лада Ларгус, двигался по Октябрьскому проспекту в г. Твери. В качестве пассажира рядом с ним находился его отец. Они следовали домой в квартиру на ул. Левитана. Он ехал по средней полосе, перед перекрестком Октябрьского проспекта и улицы Псковская г. Твери есть знаки движение по полосам, поворот налево разрешен только из левой полосы. Заявителю необходимо было повернуть налево, в связи с чем он за 4-5 метра до стоп-линии стал перестраиваться в левую полосу. Водитель машины Киа не пропустил Заявителя. Он стал поворачивать на улицу Псковская, по которой после поворота три полосы. Он перестроился в левую полосу. Водитель Киа также повернул налево и продолжил движение по средней полосе проезжей части улицы Псковская. Водитель Киа задел машину Заявителя левым зеркалом заднего вида. Он подтверждает, что был контакт между его машиной и машиной Киа, одновременно допускает, что при повороте его «подрезал» водитель Киа. После контакта транспортных средств, заявитель остановился и вышел из автомобиля. Впоследствии произошел конфликт между Заявителем и водителем Киа. ФИО3 не звонил в ГИБДД, поскольку это сделал водитель Киа. В связи с плохим самочувствием отца ФИО3 решил довезти его до дома. Водитель Киа проследовал за ним, а потом они дождались сотрудников полиции и скорую помощь. Затем ФИО3 и второй водитель проследовали в Московский отдел полиции, где он дал пояснения. В связи с этим он не обращался в ГИБДД.

Таким образом, по мнению заявителя, мировым судьей ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения.

Постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, не мотивированно, в нем не содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не приведены мотивированные доводы о виновности Заявителя. При назначении наказания мировой судья не учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Наказание назначено без учета обстоятельств по делу, является необоснованным и несправедливым. ФИО3 полагает, что имеются основания для изменения наказания.

На основании изложенного, заявитель просит постановление от 30.01.2025 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не представлено.

ООО «Рентлогистик» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телеграмма. Ходатайств об отложении не представлено.

В судебное заседание представитель ООО «Рентлогистик» ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телеграмма. Ходатайств об отложении не представлено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телеграмма, телефонограмма. Ходатайств об отложении не представлено.

Защитник ФИО2 – Кулебякина Ю.Л. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка. Ходатайств об отложении в суд не представлено. ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие его защитника.

Судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что еще в 2018 году сдал водительское удостоверение, поскольку ранее был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Срок лишения права истек 30.11.2019, при этом он не сдавал экзамены, новое удостоверение не получал, также истек срок действия его водительского удостоверения 16.11.2021. Пояснил, что 28.12.2024 он, действительно, сел за руль, не имея водительского удостоверения. Его привлекли по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. По фактическим обстоятельствам пояснил, что 28.12.2024 он с отцом поехал в аптеку, т.к. у отца было плохое самочувствие. Двигался по Октябрьскому пр-ту по средней полосе, ему нужно было перестроиться в левую полосу для поворота налево. Включил указатель поворота, но как понял, создал помеху для водителя Киа, поэтому он его не пропустил. Другой водитель его пропустил, он повернул. По ул. Псковской три полосы, он повернул в крайнюю левую полосу, а водитель Киа оказался в средней полосе. После поворота водитель Киа стал что-то кричать в его адрес и прижимать в полосе. При этом водитель Киа зацепил правое зеркало его машины. После того как он почувствовал столкновение, он остановился. Выходя из машины, к нему подошел водитель Киа, стал нецензурно выражаться в его адрес, затем водитель Киа его ударил. У них началась потасовка. Водитель другой машины их разнял. В ГАИ он не позвонил, водитель Киа звонил в полицию, как он понял по факту драки. С водителем Киа они не разговаривали по факту ДТП, поскольку, практически не было повреждений на зеркалах машин. Европротокол они не составляли, поскольку уже про ДТП не вспоминали, вопрос был по поводу драки. Отец был после операции, поэтому он водителю Киа сказал, что отвезет отца домой на ул. Левитана, это рядом с местом ДТП. Попросил водителя Киа проехать за ним и там уже дождаться полицию. Поведение водителя Киа было агрессивное, он продолжал нецензурно выражаться. При этом водитель Киа проехал за ним к дому на ул. Левитана. Он отвел домой отца и вышел на улицу к водителю Киа. Дождались сотрудников полиции и скорую помощь, которую вызвал водитель Киа. Они с водителем Киа проехали в отдел полиции. Он дал пояснения, получил направление на СМО, но не стал проходить. В полиции ему не говорили, что нужно поехать в ГАИ по факту ДТП. Они дали объяснение и уехали. В ГАИ его вызвали через два дня. Он сразу приехал в отдел ГАИ. Пояснил, что он не уезжал с места ДТП, он водителя Киа попросил проехать за ним, при этом он медленно ехал, чтобы водитель Киа видел, куда он едет. У него не было умысла уехать с места ДТП. Около подъезда он ожидал сотрудников полиции вместе с водителем Киа. Также пояснил, что в суде у мирового судьи не было представителя ООО «Рентлогистик».

В судебном заседании 06.03.2025 защитник ФИО2 – Кулебякина Ю.Л. доводы жалобы и позицию ФИО2 поддержала.

В судебном заседании 06.03.2025 должностное лицо ФИО5 пояснил, что поступил материал по факту ДТП на ул. Псковской. Участники ДТП водитель Киа ФИО6 и водитель Лада ФИО2. Осмотр машины Лада проводил инспектор ФИО7, на зеркале были незначительные повреждения. Он проводил осмотр машины Киа, на зеркале были царапины, но визуально он зафиксировал, что эти повреждения могли быть получены ранее. Было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Он вызвал участников ДТП для составления протокола. Материал был направлен мировому судье, но протокол был возвращен для устранения недостатков, поскольку неправильно был установлен адрес ДТП, а также на дату составления протокола на 16.01.2025 не был извещен собственник машины Киа. Повторно стороны были извещены о дате составления протокола на 27.01.2025, была извещена компания ООО «Рентлогистик» как потерпевшая сторона. Было получено письмо от представителя ООО «Рентлогистик» о том, что они извещены. 27.01.2025 был уточнен адрес места совершения правонарушения, был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 и направлен мировому судье для рассмотрения. Пояснил, что не входит в его полномочия извещать стороны о дате рассмотрения дела мировым судьей. ООО «Рентлогистик» он извещал как потерпевшую сторону только на составление протокола об административном правонарушении на 27.01.2025. Пояснил, что водитель Киа ФИО1 не признавался им в качестве потерпевшего, поскольку машина Киа не находится в его собственности, поэтому в протоколе ФИО1 не указан стороной по делу и он не расписывался. Ранее не был знаком с участниками ДТП, оснований для оговора не имеет.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, должностное лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 28.12.2024 в 21:00 по адресу г. Тверь, проезжая часть по ул. Псковская напротив д. 101 по Октябрьскому пр-ту, ФИО2, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Киа с государственным регистрационным знаком №, и в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 27.01.2025 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, действия водителя регламентированы пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласии на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.04.2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

30.01.2025 мировым судьей судебного участка №75 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №73 Тверской области вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом исследования представленного материала, пояснений сторон и должностного лица ФИО5 в суде, постановление от 30.01.2025 законным, обоснованным и мотивированным признать нельзя.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела, автомобиль Киа с государственным К070КР797, принадлежит ООО «Рентлогистик». Материалы дела содержат договор аренды транспортного средства без экипажа № 1612 от 22.06.2024, заключенного между ООО «Рентлогистик» и ФИО1

Согласно пояснениям должностного лица ФИО5 в суде, он извещал в качестве потерпевшего ООО «Рентлогистик» на дату составления протокола об административном правонарушении на 27.01.2025 года на 10 часов 00 минут. На составление протокола представитель ООО «Рентлогистик» не явился. Представителем ООО «Рентлогистик» ФИО4 были представлены сведения о получении извещения на дату составления протокола.

Между тем, в материалах дела отсутствуют телефонограммы, справки по звонку, телеграммы, иные сведения, подтверждающие факт принятия мировым судьей мер к надлежащему извещению потерпевшего ООО «Рентлогистик» и его представителя ФИО4 на дату рассмотрения дела в суде 27.01.2025 года.

Согласно представленным сведениям мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 13.03.2025 года, сведения об извещении ООО «Рентлогистик», а также представителей юридического лица отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании должностное лицо ФИО5, на дату рассмотрения дела у мирового судьи 27.01.2025 года он ООО «Рентлогистик» и его представителей не извещал, поскольку это не входит в его полномочия. Также указал, что потерпевшей стороной по данному делу является ООО «Рентлогистик», водитель Киа ФИО1 потерпевшим по делу им не признавался, поэтому не указан в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных сведений о надлежащем извещении потерпевшего ООО «Рентлогистик», представителя ФИО4, на дату рассмотрения дела мировым судьей на 27.01.2025 года.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшей стороны права на защиту, что повлекло нарушение этого права, а также нарушение права потерпевшего на участие в рассмотрении дела, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировым судьей при вынесении 27.01.2025 года постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2, не соблюдены требования положений ст. 25.2, 25.5, ст. 29.7 КоАП РФ, чем безусловным образом нарушено право ООО «Рентлогистик» на защиту.

Кроме того, исходя из материалов дела, согласно базе ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдано 30.05.2018 и находится в подразделении ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области (привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоААП РФ). Срок лишения специального права управления транспортными средствами истек 30.11.2019 (справка л.д. 37).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что после сдачи водительского удостоверения в 2018 году, экзамены он не сдавал, новое удостоверение не получал. Также пояснил, что срок действия его водительского удостоверения истек 16.11.2021 и после этого срока он не получал водительское удостоверение.

Согласно карточке операции с водительским удостоверением, водительское удостоверение № 16.11.2011 действительно до 16.11.2021 (л.д. 16), следовательно, срок его действия истек 16.11.2021.

Вместе с тем, истечение срока действия водительского удостоверения является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Как установлено, ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени, вступившим в законную силу 02.03.2015, водительское удостоверение сдано в органы ГИБДД 30.05.2018 (л.д. 37). Кроме того, срок действия водительского удостоверения истек 16.11.2021 и на период правонарушения 28.12.2024 ФИО2, с учетом указанного выше, являлся лицом, не имеющим право управления транспортными средствами.

При этом, продление сроков действия российских национальных водительских удостоверений, возможно только при наличии действующего водительского удостоверения.

Указанные выше обстоятельства мировым судьей при рассмотрении дела не оценивались.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные при рассмотрении дела мировым судьей процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не обеспечивают законность порядка привлечения лица к административной ответственности, являются самостоятельным основанием для отмены постановления от 30.01.2025 года.

В соответствие п. 4 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и потому оспариваемое постановление подлежит отмене.

С учетом того, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не истек (событие правонарушения имело место быть 28.12.2024 года, срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 90 календарных дней), то дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 73 Тверской области.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить выявленные нарушения процессуальных норм, надлежащим образом известить участников процесса, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, которое должно отвечать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с отменой приведенного постановления по указанным основаниям, не подлежат правовой оценке на данной стадии доводы жалобы по фактическим обстоятельствам правонарушения, поскольку вышестоящая инстанция не вправе входить в обсуждение вопросов, которые необходимо будет разрешить мировому судье при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №73 Тверской области от 30.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 73 Тверской области.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Акбарова