Апелляционное определение № 33-983/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0004-01-2024-011810-25

Докладчик судья Шкробов Д. Н. Дело № 33-983/2026 (апел. инст.)

Судья Сандракова Е.В. Дело № 2-968/2025(1-я инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

судей Нартдиновой Г.Р., Стех Н.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2025 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО1 о признании недействительным пункта договора подряда и пункта дополнительного соглашения к нему, взыскании оплаченных денежных средств по договору подряда на строительство объекта, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., пояснения представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании оплаченных денежных средств по договору подряда на строительство объекта, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2024 между истцами и ответчиком заключен договор № СТ01-0324 подряда строительного объекта (дома). Согласно пункту 1.1. заключенного между сторонами договора, подрядчик по заданию Заказчиков обязуется в установленный Договором срок в соответствии с заработанной Подрядчиком технической документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, общей площадью (1195) кв.м., количество этажей: 1 (один) этаж с установкой систем водоснабжения, канализации, электроснабжения, при условии предоставлением Заказчиком точек подключения в границах участка и оборудованием сантехнической кабины, на земельном участке с кадастровым номером: №, категория земель: Земли населённых пунктов, площадью (1195) кв.м., расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и передать Заказчику результат выполненных работ – жилой дом общей площадью 342,89 кв.м., в соответствии с условиями договора и согласованной стоимостью работ. Заказчик обязуется принять их результат и своевременно оплатить обусловленную договором стоимость. Вид разрешенного использования земельного участка: индивидуальные жилые <адрес> этажа. В соответствии с п. 3.2. оплата работ по строительству, выполняемых подрядчиком в рамках заключенного договора, осуществлялась заказчиками с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***>- 2024 от 21.03.2024 и производилась в следующем порядке:

3.2.1. Сумма в размере 3 618 000 руб. уплачена заказчиками подрядчику за счет собственных средств в день подписания договора.

3.2.2. Оплата в размере 14 382 000 руб. осуществлялась путем открытия документарного безотзывного покрытого подтвержденного аккредитива в течении 5 (пяти) рабочих дней после регистрации залога земельного участка в пользу Банка, на сумму 14 382 000 руб. в пользу Подрядчика. Общая сумма полученных ответчиком денежных средств согласно п.3.1 заключенного договора составила 18 000 000 руб.

Денежные средства ответчиком получены в полном объеме, что подтверждается распиской от 21.03.2024 о получении денежных средств в размере 3 618 000 руб., кассовым чеком № 704 от 21.03.2024 на сумму 3 618 000 руб., платежным поручением от 21.03.2024 о переводе денежных средств с ипотечного счета в адрес ответчика в размере 14 382 000 руб.

На момент подачи иска в суд, то есть спустя 5 месяцев с даты заключения договора, график строительных работ в адрес истцов не предоставлен, за период с 21.03.2024 по 24.10.2024 Заказчику не представлена результирующая проектная документация, не начаты работы по заливке фундамента, на еженедельные вопросы от Заказчика в адрес Исполнителя о сроках и этапах реализации проекта, ответы не получены.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просили суд признать недействительным п. 2.1 договора № СТ01-0324 подряда на строительство объекта (дома) в части: дата начала работ по разработке технической документации – не позднее 7 дней с даты подписания договора, – дата начала работ по строительству Объекта – не позднее 7 дней с даты согласования (передачи по акту) технической документации и п. 3.2.4 дополнительного соглашения к нему, взыскать с ИП ФИО1 стоимость оплаченных услуг по договору подряда в размере 16 050 000 руб., а при недостаточности денежных средств солидарно с АО «ТБанк», по 8 025 000 руб. в пользу каждого истца, неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работ за период с 29.03.2024 по дату вынесения судом решения в размере 18 000 000 руб., убытки в размере 2 960 787,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (по 150 000 руб. в пользу каждого истца), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о признании недействительными пунктов договора подряда и дополнительного соглашения к нему мотивировано тем, что данные условия договора и дополнительного соглашения являются недопустимыми, ущемляющими права потребителя, поскольку в соответствии с данными пунктами срок строительства объекта является неопределенным, зависит от выполнения работ по разработке технической документации, которую подрядчик выполняет на протяжении 12 месяцев, то есть данный срок не является пресекательным.

Сумма основного требования снижена ввиду того, что 10.12.2024 ответчиком был сдан объем работ (фундамент) на сумму 1 950 000 руб., что подтверждается Актом о приемке-сдаче выполненных работ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО4, ответчик ИП ФИО1, представитель ответчика АО «Т-Банк», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и вынес обжалуемое решение, которым исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО1 о признании недействительным пункта договора подряда и пункта дополнительного соглашения к нему, взыскании оплаченных денежных средств по договору подряда на строительство объекта, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворил частично.

Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 16 050 000 руб. в качестве задолженности по договору подряда на строительство объекта № СТ01-0324 от 21.03.2024, по 8 025 000 руб. в пользу каждого истца.

Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 убытки в размере 2 960 787,21 руб.

Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 535 393,60 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО1 о признании недействительным п. 2.1 договора подряда на строительство объекта №СТ01-0324 от 21.03.2024 и п. 3.2.4 дополнительного соглашения от 21.03.2024 к договору подряда на строительство объекта № СТ01-0324 от 21.03.2024, отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к АО «Т-БАНК» о взыскании задолженности по договору подряда на строительство объекта № СТ01-0324 от 21.03.2024, отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что истцы не заявляли ни в претензии, ни в иске требование об отказе от договора подряда. Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» возврат уплаченной суммы возможен только при отказе потребителя от договора. Поскольку отказа не было, взыскание задолженности незаконно. Кроме того, в досудебной претензии истцы не заявляли требований о возврате денег и об отказе от договора, в связи с этим основания для взыскания штрафа и морального вреда отсутствуют. Также в жалобе ссылается на то, что внесение платежей по ипотеке – это прямые обязанности истцов по кредиту, они не находятся в причинной связи с действиями подрядчика. Считает взыскание убытков неправомерным, поскольку сроки строительства не были нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, представители ответчика АО «Т-БАНК» и третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.03.2024 между истцами ФИО3, ФИО4 и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор № СТ01-0324 подряда строительного объекта – жилого дома.

Согласно п. 1.1. заключенного между сторонами договора, подрядчик по заданию Заказчиков обязуется в установленный Договором срок в соответствии с разработанной Подрядчиком технической документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, общей площадью 1195 кв.м., количество этажей: 1 этаж с установкой систем водоснабжения, канализации, электроснабжения, при условии предоставлением Заказчиком точек подключения в границах участка и оборудованием сантехнической кабины и передать Заказчику результат выполненных работ - жилой дом общей площадью 342,89 кв.м., в соответствии с условиями договора и согласованной стоимостью работ, согласно бюджету строительства объекта (Приложение № 1). Заказчик обязуется принять их результат и своевременно оплатить обусловленную настоящим договором стоимость. Вид разрешенного использования земельного участка: индивидуальные жилые <адрес> этажа.

В соответствии с п. 3.2. оплата работ по строительству, выполняемых Подрядчиком в рамках заключенного Договора, осуществлялась Заказчиками с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от 21.03.2024 в следующем порядке:

3.2.1. Сумма в размере 3 618 000 руб. уплачена Заказчиками Подрядчику за счет собственных средств в день подписания настоящего Договора.

3.2.2. Оплата в размере 14 382 000 руб. осуществлялась путем открытия документарного безотзывного покрытого подтвержденного аккредитива в течение 5 рабочих дней после регистрации залога земельного участка в пользу Банка, на сумму 14 382 000 руб., в пользу Подрядчика.

Общая сумма полученных ответчиком денежных средств согласно п. 3.1 заключенного договора составила 18 000 000 руб.

Денежные средства ответчиком получены в полном объеме, что подтверждается распиской от 21.03.2024 о получении денежных средств в размере 3 618 000 руб., кассовым чеком № 704 от 21.03.2024 на сумму 3 618 000 руб., платежным поручением от 21.03.2024 о переводе денежных средств с ипотечного счета в адрес ответчика в размере 14 382 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда № СТ-01-0324 от 21.03.2024 «Подрядчик обязуется выполнить Работы в сроки, определенные в настоящем Договоре:

- дата начала работ по разработке технической документации - не позднее 7 (семи) дней с даты подписания договора (договор подписан 21.03.2024);

- дата начала работ по строительству Объекта - не позднее 7 (семи) дней с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки (акт подписан 21.03.2024), согласования (передачи по акту) технической документации и оплаты суммы, предусмотренной п. 3.2.1. настоящего договора;

- дата завершения работ - не позднее 17 (Семнадцати) месяцев с даты начала работ.».

Одновременно с этим, в соответствии с п. 4.2.4 Договора, Подрядчик обязан предоставить и согласовать с Заказчиком в течение 7 дней с даты начала работ по строительству Объекта График строительных работ.

На момент подачи иска в суд график строительных работ в адрес истцов не предоставлен. За период с 21.03.2024 по 24.10.2024 Заказчику не представлена результирующая проектная документация, не начаты работы по заливке фундамента.

Согласно п. 3.4. в случае расторжения/признания недействительным настоящего Договора по любому основанию, возврат Подрядчиком полученных по настоящему Договору кредитных денежных средств осуществляется в соответствии с действующим законодательством путем их перечисления на счет Заказчикам №, открытый в Банке.

В соответствии с п. 3.5. Договора строительство Жилого дома осуществляется с направлением в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также получением от уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в соответствии со статьями 51.1, 55 Градостроительного кодекса РФ. Уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, готовит Подрядчик, для подачи его Заказчиками в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган.

Подрядчик обязуется по договору:

4.1.1. Разработать и согласовать с Заказчиками техническую документацию, а также выполнить все строительные работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и сдать результат Заказчикам. После завершения работ передать Заказчикам Акт приема-передачи завершенного строительством объекта.

4.1.2. Передать Заказчикам комплект готовой технической документации на бумажном носителе и в электронном виде в 1 -м экземпляре.

4.1.3. При обнаружении недостатков в технической документации по требованию Заказчиков безвозмездно переделать техническую документацию в разумный срок.

4.1.4. Обеспечить получение всей необходимой разрешительной документации для выполнения Работ. В случаях если получение разрешительной документации Подрядчиком от своего имени невозможно в соответствии с требованиями законодательства, то данная обязанность выполняется им на основании полномочий, предоставленных Заказчиками.

4.1.5. Передать Заказчикам исключительные права на подготовленную им техническую документацию (ее части), в том числе исключительное право на произведение на срок их действия. Указанные права переходят к Заказчикам с момента передачи ему комплекта готовой технической документации. Вознаграждение за предоставление Заказчикам исключительных прав на техническую документацию (ее части) включено в цену Договора.

Согласно п. 4.2.4 Договора график всех этапов строительных работ с учетом оставшегося срока исполнения работ по договору не представлен, не представлены сведения о заказанных материалах для выполнения работ.

19.09.2024 в адрес ответчика направлено претензионное письмо. Ответа на претензию не последовало.

10.12.2024 ответчиком был сдан объем работ (фундамент) на сумму 1 950 000 руб.

Иные работы по договору между сторонами, как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не проведены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 15, 158, 307, 309, 310, 393, 401, 404, 421, 424, 431, 432, 450.1, 702, 711, 715, 717, 720, 723, 729, 740, 743, 746 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 22, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, и, придя к выводу об обоснованности отказа заказчиков от договора строительного подряда, заключенного с ответчиком ИП ФИО1, ввиду неоднократного продления сроков строительства, очевидности того, что работы не будут выполнены в срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО1 оплаты невыполненных ею работ по договору, компенсации морального вреда в пользу каждого истца в связи с нарушением прав истцов как потребителей, и штрафа за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке. В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказал, указав, что предельные сроки выполнения работ по договору подрядчиком на момент вынесения решения судом не нарушены.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд пришел к выводу о возникновении кредитной задолженности вследствие допущенного должником нарушения обязательства, и взыскал с ответчика убытки в размере 2 960 787,21 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «ТБанк» суд исходил из того, что банк не поверял подрядчика как застройщика, не осуществлял его аккредитацию, а лишь производил проверку в рамках Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» для проведения расчетов.

Отношения сторон судом квалифицированы правильно как отношения, возникшие из договора подряда, в которых истцы выступают как потребители.

Верным является вывод суда и о наличии оснований для отказа от договора, заключенного с ответчиком, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Данные основания очевидно и достоверно подтверждены материалами дела, в частности фотографиями с места строительства, заключением специалиста № 484-25 от 17.07.2025.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, а также факт неудовлетворения их правомерных требований в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы о том, что истцы не обращались к ответчику с заявлением об отказе от договора и просили до обращения в суд вернуть им оплату по договору и возместить убытки коллегией отклоняются в виду следующего.

В претензионном досудебном письме от 19.09.2024 истец ФИО3, прося представить информацию, связанную с исполнением договора, заключенного между сторонами, указывает, что у ответчика возникла задолженность за отсутствие выполнения договора в срок, в связи с чем заказчик намерен обратиться в суд для взыскания суммы по договору, неустоек и штраф, и ссылается на право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ответчик был поставлен в известность о намерении истцов требовать возврата сумм, уплаченных по договору, неустойки, убытков.

Кроме того, исковое заявление было подано истцами 25.10.2024, о рассмотрении дела ответчик неоднократно извещался, соответственно имел возможность добровольно исполнить требования истцов.

Оценивая довод жалобы о необоснованности взыскании убытков в размере 2 960 787,21руб. судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Аналогичным образом, указанные положения не могут ограничивать ответственность изготовителя при отказе по его вине заказчика от договора.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 2 960 787,21 руб.

Проверяя расчет, представленный истцом, судебная коллегия проходит к выводу о том, что в сумме убытков вместе с процентами учтена сумма основного долга.

Так, согласно графику платежей и выписке из банковского счета, 21.03.2024 ФИО3 предоставлен кредит на сумму 14 382 000 руб. размер оплаченных процентов составил 370 630,59 руб. Кроме того чеком от 31.03.2024 подтверждается оплата страховой премии по ДС <***>-2№ на сумму 50 664,19 руб. Таким образом размер убытков составляет 421 294,78 руб. (370 630,59руб. + 50 664,19 руб.). При таких обстоятельствах суд первой инстанции, взыскав с ответчика убытки в размере 2 960 787,21 руб., фактически повторно включил в них сумму основного долга по кредиту, несмотря на то, что основной долг был взыскан отдельно в виде неотработанного аванса в размере 16 050 000 руб. При таком взыскании истцы получают сумму основного долга в двойном размере, что законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы убытков, которые подлежат уменьшению до 421 294,78 руб. При этом коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание убытков, штрафа в пользу истцов в равных долях, поскольку отсутствие указание на порядок взыскания (солидарно или в равных долях) порождает неопределенность при исполнении решения в данной части.

В связи с изменением суммы убытков подлежит и изменению сумма штрафа, присужденного судом.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит 8 265 647 руб. (16 050 000,00+421294,78+60 000,00) х 50%.

Довод о незаконности взыскания компенсации морального вреда необоснован и не может служить основанием для отмены решения в данной части, поскольку в силу разъяснений данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2025 года изменить.

Уменьшить размер убытков, взысканных с ИП ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 до 421 294,78 руб., уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взысканного с ИП ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 штрафа, до 8 265 647 руб., дополнить решение суда указанием на взыскание убытков, штрафа в пользу истцов в равных долях.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий Д.Н. Шкробов

Судьи Г.Р. Нартдинова

Н.Э. Стех