Решение № 2-434/2020 2-434/2020~М-392/2020 М-392/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-434/2020

Дело № 2-434/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское Успенского района 22 октября 2020 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего - судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в Успенский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2019 года, в 00:30 часов, в г. Сочи на ул. Калараш, произошло ДТП с участием ортныхедств - автомобиля ВАЗ-21063, государственныйистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Астра, госарственный руистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему - истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810223177771908134 от 24 августа 2019 года, виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО1 и за что привлечен к административной ответственности.

Автомобиль виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <данные изъяты>.

По действующему законодательству он - истец обратился 30.08.2019 года к ответчику с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба по страховому полису <данные изъяты>.

10 сентября 2019 года представители ответчика произвели осмотр его – истца поврежденного транспортного средства, но после этого страховое возмещение произведено не было, мотивированный отказ не направлен.

В установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховая компания выплату не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он - истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО2 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства принадлежащего истцу.

По результатам выводов проведенной экспертизы № 10-222/К от 11.09.2019 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 435 821,87 рубль (с учетом износа). Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей.

30 октября 2019 года он - истец подал ответчику досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой, выплата не была произведена.

21 ноября 2019 года, в соответствии с Федеральным Законом РФ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к третьему лицу - финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил удовлетворить его требования и обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно данных отчета об отслеживании почтового отправления, финансовый уполномоченный получил обращение истца – 25 ноября 2019 года.

В установленный Федеральным Законом РФ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок истец не получил от третьего лица никакого ответа на свое обращение.

По действующему законодательству с ответчика так же подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсация морального вреда, которую он – истец определяет 40000 рублей, неустойка за период с 30.09.2019 года по 20.02.2020 года составляющая 532 рубля (400000 Х 1%. х 133)

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой и произведенным ответчиком в пользу истца страховым возмещением, истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и судебных издержек.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд по уточненным в ходе рассмотрения дела требованиям взыскать с ответчика:

сумму страхового возмещения в размере 347 00 рублей;

неустойку, за неисполнение обязанности страховщика, в установленный срок выплатить страховое возмещение, в сумме 347 000 рублей;

сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей;

штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

оплату расходов на проведение судебной экспертизы 40000 рублей, независимой оценки 15000 рублей;

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика, по выплате страхового возмещения, является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2019 года, в 00:30 часов, в г. Сочи на ул. Калараш, произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу - свидетельство о регистрации от 13.07.2019 года № 9912092709.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177771908134 от 24 августа 2019 года. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, который привлечен к администратий ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

В результате данного ДТП, причинены повреждения автомобилю истца Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность виновник ДТП застрахован в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <данные изъяты>.

Таким образом, произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности виновного в ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, которым является ДТП от 24 августа 2019 года, истец обратился к ответчику - 30.08.2019 года с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба по страховому полису <данные изъяты>, получено заявление 2.09.2019 года согласно отслеживания по накладной 38699493.

10 сентября 2019 года представители ответчика произвели осмотр поврежденного транспортного средства истца, но после этого страховое возмещение произведено не было, мотивированный отказ не направлен.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

По результатам проведенной досудебной независимой технической экспертизы № 10-222/К от 11.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила – 435 821,87 рубль с учетом износа. Оплата экспертизы согласно квитанции – договора № 154245 составляет 15000 рублей.

15 октября 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию, которую последний получил 30 октября 2019 года согласно отслеживания по накладной 40009434.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик не произвел никакой страховой выплаты.

По данному гражданскому делу, была проведена судебная экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «Арконе» № 16-20 от 16 сентября 2020 года, величина фактически причиненного ущерба составила 390700 рублей и повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 августа 2019 года.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебного эксперта ООО «Арконе» № 16-20 от 16 сентября 2020 года, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО3, в качестве страхового возмещения сумму в размере 347 000 рублей (390700 рублей - 43700 рублей выплаченные страховой компанией).

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 40 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №16-20 от 16.09.2020 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец обратился к финансовому уполномоченному 21 ноября 2019 года. Из отчета об отслеживании накладных следует, что финансовый уполномоченный получил обращение истца 25 ноября 2019 года, однако в установленный законом срок финансовый уполномоченный не уведомил истца о результатах рассмотрения данного обращения, чем нарушил п.8 ст. 20 ФЗ РФ № 1233 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом обращение 11.06.2020 года истца в суд с данным исковым заявлением является является правомерным и дело подлежит рассмотрению в полном объеме.

31 июля 2020 года истец повторно направил финансовому уполномоченному обращение с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

04 сентября 2020 года на повторное обращение истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение № У-20-113710/5010-007 о взыскании с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 страхового возмещения в размере 43 700 рублей.

Указанное решение вынесено на основании повторного обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от 24 августа 2019 года.

Ответчик решение финансового уполномоченного от 04 сентября 2020 года выполнил, перечислив истцу сумму в размере 43 700 рублей.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которыевзысканырешением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств выплаты истцу страхового возмещения не представил, в связи с чем, суд признает обоснованность требований истца.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому суд считает, что с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 170 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, составляющий 173 500 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в невыполнении обязательств по договору страхования. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика - ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца - ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 15 0000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 347 000 (триста сорок семь тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 173 500 (сто семьдесят три тысяча пятьсот) рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход государства государственную пошлину в размере 8370 (восемь тысяч триста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Успенский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 22 октября 2020 года.

Председательствующий