Апелляционное определение № 33-6663/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 33-6663/2025 (№ 2-1702/2025)

27RS0007-01-2025-001505-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с названным иском, указав, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1078 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что ответчики фактически используют земельный участок площадью 1132 кв.м., из которых 15 кв.м. составляет часть земельного участка с кадастровым номером № и 65 кв.м. составляет часть земель, находящихся в государственной собственности. Направленное в адрес ответчиков предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и освобождении земельного участка в срок до 20 октября 2024 года оставлено без ответа.

Истец просил обязать ФИО1 и ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 65 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, просил взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что спорный земельный участок относится к зоне улично-дорожной сети (ТР-5). Улица Милицейская в г.Комсомольске-на-Амуре в соответствии с Генеральным планом города отнесена к улицам и дорогам местного значения. Возведение ответчиками капитального кирпичного забора на земельном участке, находящемся в государственной собственности, влечет уменьшение ширины улицы, установленной Генеральным планом города, является нарушением требований п.11.5 СП 42.13330.2016 (Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), ст.ст. 25 и 26 ЗК РФ. Выводы суда о признании самовольно занятой территории спорного земельного участка несущественным нарушением находит неправомерными.

В письменных возражениях представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы возражений на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1078 +/- 11 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - с целью эксплуатации жилого дома, границы указанного земельного участка установлены, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

09 апреля 2024 года в адрес администрации г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о самовольном захвате собственником земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> части земельного участка с кадастровым номером № обратился Ференцев А.С.

В ходе камеральной обработки результатов съемки спутниковой геодезической аппаратуры «EFT Ml Plus» с помощью программного обеспечения на технологической платформе «Geocad» установлено, что фактически ФИО1 и ФИО2 используется земельный участок общей площадью 1 132 кв.м., состоящий: из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1052 кв.м.; из части соседнего земельного участка площадью 15 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО5; из части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 65 кв.м. На части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 65 кв.м ФИО1 и ФИО2 установлена самовольная конструкция - кирпичный забор с откатными воротами.

В материалы дела представлены акт выездного обследования № 132/24 от 17 апреля 2024 года, протокол осмотра № 152 с фототаблицей объектов, расположенных по адресу: <...>, протокол инструментального обследования № 92 от 17 апреля 2024 года с фотоснимками, в соответствии с которыми ограждение указанного земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границы, общая площадь составляет 1 132 кв.м.

22 апреля 2024 года в адрес ФИО1 и ФИО2 администрацией г.Комсомольска-на-Амуре объявлены предостережения № 53 и № 54 о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено в срок до 10 октября 2024 года освободить территорию спорного земельного участка площадью 65 кв.м., а так же часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 кв.м.

25 декабря 2024 года в результате выездного обследования в рамках осуществления муниципального земельного контроля установлено, что требования предостережений № 53 и № 54 ответчиками не исполнены и в суде первой инстанции не оспаривались.

В материалы дела также представлено разрешение администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 03 июня 2025 года № 1363, выданное ФИО1 сроком с 03 июня 2025 года по 03 июня 2030 года на размещение элементов благоустройства территории: площадки (покрытие – брусчатка), общей площадью 64 кв.м. на землях, находящихся в государственной собственности, не закрепленных за конкретными лицами, в кадастровом квартале № примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес> согласно приложению.

Как указано в этом же разрешении, оно не дает ФИО1 право на размещение не предусмотренных разрешением объектов, а также строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на используемых землях, находящихся в государственной собственности, не закрепленных за конкретными лицами, расположенных в кадастровом квартале №.

Согласно п. 2.8 разрешения, в случае нарушения условий размещения объекта, а так же условий установленных требованиями постановления Правительство Хабаровского края от 07 сентября 2017 года № 364-пр после получения извещения администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, устранить причины, повлекшие указанные нарушения, в установленные сроки, выполнить предусмотренные ст. 39.36 Земельного кодекса РФ требования по сносу (демонтажу) размещенного объекта, в случае если наличие объекта приведет к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использование и в границах которых размещен объект, предоставленный гражданам или юридическим лицам (п.2.9).

Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 21 апреля 2025 года № 866-па отклонено предложение ФИО1 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Комсомольска-на-Амуре, утвержденные решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14 октября 2009 года № 72, в части изменения границ зоны улично-дорожной сети (ТР-5) на территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес> на зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4), по причине несоответствия предложения СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89? в части несоблюдения нормативной ширины ул.Милицейской.

О принятом решении ФИО1 сообщено в письме от 14 мая 2025 года, в котором указано, что в случае принятия предложения ширина ул.Милицеская уменьшится до 7,5 м ориентировочно, что приведет к нарушению требований СП 42.13330.2016, предусматривающих нормативы ширины улиц и дорог местного значения в красных линиях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 125, 209, 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 25, 26, 28, 29, 39.1, 39.2, 72 Земельного кодекса РФ, ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.58 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ст.30 Устава городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 25, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», установив, что ответчиками используется земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 65 кв.м, на котором ими установлена самовольная конструкция – капитальный кирпичный забор, расположенный вдоль песчано-гравийной дороги по ул. Милицейской, с учетом выданного администрацией разрешения № 1363 от 03 июня 2025 года, пришел к выводу, что дорога не является дорогой местного значения, нарушение является несущественным, не нарушающим права и законные интересы государства и третьих лиц, не создающим угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем может быть сохранено.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе, схемы расположения земельного участка, дорога по ул.Милицейская в г.Комсомольска-на-Амуре относится к зоне улично-дорожной сети (ТР-5), которая в силу пп.6, 6.1-6.5 Правил землепользования и застройки города Комсомольска-наАмуре, утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14 октября 2009 года № 72 имеет виды разрешенного использования – размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств. Вспомогательные и условно-разрешенные виды разрешенного использования не устанавливаются.

Согласно требованиям пп. 11.4, 11.5, табл. 11.2, Примечания 1 к табл. 11.2 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ширина улиц и дорог местного значения с учетом санитарно-гигиенических требований и требований гражданской обороны в красных линиях принимается от 15 до 30 метров.

Из материалов дела следует, что ширина ул.Милицейской составляет ориентировочно 10, 5 м, в месте установленного ответчиками капитального кирпичного забора ширина улицы составляет ориентировочно 7,5 метров.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

В силу положений ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего кодекса.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям ст.ст.60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков, производится лицами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу ст. 304 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

В соответствии с положениями Федерального закона 25 января 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

По настоящему делу спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в установленном законном порядке ответчикам не предоставленвина ответчиков в самовольно захвате земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью ориентировочно 65 кв.м подтверждается вышеуказанными актами муниципального контроля, протоколами осмотра и другими представленными в дело доказательствами. На самовольно захваченном земельном участке расположено ограждение – капитальный кирпичный забор. Самовольный захват земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, нарушает требования градостроительного законодательства, правил и требований землепользования и застройки города, нарушает права истца как распорядителя данного земельного участка.

То обстоятельство, что возведенное ответчиками ограждение (забор) не создает препятствий ООО «Компания «РЕЗОНАНС» в проезде автомобилей для аварийного и технического обслуживания лифтов домов, расположенных по ул.Комсомольская и Орловская; МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» и МУП «Производственное предприятие тепловых сетей города Комсомольска-на-Амуре» для проезду автомобилей и спецтехники данных предприятий, МУП «Производственное предприятие тепловых сетей города Комсомольска-на-Амуре» для обслуживания и ремонта теплового оборудования, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку по материалам дела установлено нарушение прав истца.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, противоречат приведенным выше нормам материального права.

Поскольку возведенное ответчиками заборное ограждение частично расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ответчики обязаны освободить самовольно занятую часть земельного участка ориентировочной площадью 65 кв. м.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).

В п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре, в частности, в совершении действий по освобождению самовольно занятого земельного участка, скорейшего восстановления нарушенных прав, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимая во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчиков к его исполнению, приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока для его исполнения и до дня фактического исполнения настоящего апелляционного определения.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок исполнения возложенной на ответчиков обязанности по совершению фактических действий, судебная коллегия принимает во внимание, что освобождение земельного участка от самовольной постройки - капитального кирпичного ограждения требует временных затрат, производство работ возможно выполнить в весенне-летний период, когда температура воздуха будет иметь положительные значения, в связи с чем предоставляет ответчикам шестимесячный срок для совершения указанных действий.

В учетом с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда на основании пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу освободить от конструкции - кирпичного забора с откатными воротами самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 65 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ИНН №) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения, начиная со следующего дня после истечения срока для его исполнения и до дня фактического исполнения настоящего апелляционного определения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи