Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-10/2025

дело № 10-4/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Крыловская 3 апреля 2025 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Гринько В.Г. ,

с участием потерпевшей П.О.Д. ,

с участием осужденного ФИО1 И.С.А. и его защитника – адвоката Маковей А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Крыловского района на приговор мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 И.С.А. , <данные изъяты> осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Гринько В.Г. , поддержавшего доводы представления, потерпевшую П.О.Д. , считающую обоснованным апелляционное представление, осужденного ФИО1 И.С.А. и его защитника – адвоката Маковей А.А., полагавших приговор суда законным и не подлежащим отмене либо изменению, суд

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 1 часа 30 минут до 4 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории двора домовладения, расположенного по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 И.С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Крыловского района Крамаренко М.В. полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Просит приговор мирового судьи изменить. Привести в соответствие с положениями ст. 53.1 УК РФ резолютивную часть приговора, так как в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом надлежит разрешить вопрос, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района не содержит мотивов применения ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 И.С.А.

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник прокурора Крыловского района Гринько В.Г. поддержал апелляционное представление, полагал его подлежащим удовлетворению.

Потерпевшая П.О.Д. считает апелляционное представление прокурора Крыловского района обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 И.С.А. и его защитник адвокат Маковей А.А. считают приговор мирового судьи судебного учатка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим изменению и отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: п.2 существенное нарушение уголовно-процессуального закона; п.3 неправильное применение уголовного закона; п.4 несправедливость приговора.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы из установленных им фактов, правильно применил уголовный закон.

На основании ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Назначая ФИО1 И.С.А. . наказание, суд указал, что учитывает характер общественной опасности совершенного преступления: совершено преступление, отнесенное Законом, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, что предусмотрено, в частности нормами ст. 60 УК РФ.

Однако в нарушении п. 4 ст.307 УПК РФ в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Так, санкцией ч.1 ст.119 УК РФ предусмотрены наказания в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, данные о личности подсудимого, который в период непогашенной судимости по приговору Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ совершает новое преступление, свидетельствуют о стойком нежелании подсудимого становиться на путь исправления и перевоспитания, и свидетельствуют целесообразности назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ, принудительные работы не применяются.

Согласно п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и в порядке, которые установлены ст. 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Учитывая что, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду, а в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привлечение ФИО1 И.С.А. к принудительному труду наиболее отвечает указанным целям, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения отбывания наказания в местах лишения свободы, установив основания для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ, с удержанием части заработной платы.

Препятствий для назначения данного вида наказания в силу п.7 ст.53.1 УК РФ нет.

Таким образом, по указанным и приведенным судом обстоятельствам, приговор мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, в резолютивной части приговора следует указать на назначение наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а затем на замену лишения свободы принудительными работами.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 И.С.А. по ч.1 ст. 119 УКРФ – изменить, апелляционное представление прокурора Крыловского района удовлетворить.

Изложить резолютивную часть приговора в следующей редакции:

Признать ФИО1 И.С.А. -Ахмедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы лишение сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание, назначенное ФИО1 И.С.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 И.С.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями, установленными главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья подпись

копия верна

судья