Апелляционное определение № 33-6757/2026 Ж-4871/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 77RS0030-02-2024-006002-93

Судья: фио

II инст. № 33-6757/2026

I инст. № 2-0356/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе истца ЖСПК «Вешки-95» на решение Хамовнического районного суда адрес от 8 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЖСЭПК «Вешки-2» (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспортные данные...) о взыскании денежных средств отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ЖСЭПК «Вешки-2» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик является собственником земельного участка № 15А с кадастровым номером 50:12:0120201:59, по адресу: адрес, а также расположенного на нем жилого дома. Указанные объекты недвижимого имущества находятся в адрес, на территории, обслуживаемой ЖСЭПК «Вешки-2». Дом ответчика подключен к сетям водоснабжения и водоотведения, созданным за счет кооператива и находящимся в зоне эксплуатационной ответственности кооператива. Ответчик членом кооператива не является, однако пользуется его услугами и общим имуществом. Вместе с тем, обязательства по оплате ежемесячного взноса на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных затрат ответчик исполняет ненадлежащим образом. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате ежемесячного взноса на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных затрат за период с 01 июля 2021 г. по 17 декабря 2024 г. размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2021 г. по 17 декабря 2024 г. в размере сумма и далее по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица ЖСПК «Вешки-95» в судебном заседании суда первой инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка № 15А с кадастровым номером 50:12:0120201:59, по адресу: адрес, а также расположенного на нем жилого дома.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что указанные объекты недвижимого имущества расположены на территории, обслуживаемой ЖСЭПК «Вешки-2», подключены к сетям водоснабжения и водоотведения, созданным за счет кооператива и находящимся в зоне эксплуатационной ответственности кооператива.

Согласно п. 2.1 Устава, ЖСЭПК «Вешки-2» обслуживает территорию, граничащую с адрес и «Вешки-95».

Из возражений ответчика следует, что эксплуатационные услуги ему оказывает ЖСПК «Вешки-95».

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлена справка ЖСПК «Вешки-95», согласно которой ФИО2 в период с 2021 г. оплачивает взносы в пользу ЖСПК «Вешки-95», а также договор об оказании эксплуатационных услуг с ЖСПК «Вешки-95».

ФИО2 членом ЖСЭПК «Вешки-2» не является.

Доказательств того, что принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества расположены в пределах территории, имеющей общую границу с земельными участками, обслуживаемыми истцом; что истец является владельцем объектов инфраструктуры на соответствующей территории, суду не представлено.

Ответчик, в сою очередь, ссылается на то обстоятельство, что дороги в адрес являются муниципальными, их уборку осуществляет подрядная организация, с которой городским адрес заключен договор, системы водоснабжения и канализации принадлежат городскому адрес, система газоснабжения – адрес, поставку электроэнергии осуществляет адрес. При этом, ответчик представил суду договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Ссылки истца на решение Хамовнического районного суда адрес от 19 мая 2022 г. по делу № 2-1795/2022, апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по указанному делу суд признал несостоятельными, поскольку все обстоятельства, установленные указанным решением суда, относятся к иному юридически значимому периоду – с апреля 2019 г. по февраль 2021 г. и преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Таким образом и с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт предоставления истцом ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг соответствующими доказательствами не подтвержден, вследствие чего, исковые требования ЖСЭПК «Вешки-2» правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также не устанволено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка ранее принятым решения, вследствие чего необоснованно отказано в удовлетворении иска, коллегией проверен, однако подлежит отклонению, так как указанные в жалобе обстоятельства были предметом проверки суда и получили надлежащую оценку суда. В отношении ранее принятых судебных актов, суд обоснованно казал, что они относятся к иному периоду, тогда как по настоящим требованиям они преюдициального значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 8 октября 2025года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 198 марта 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: