Постановление № 05-0264/2025 5-264/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 05-0264/2025

77RS0010-02-2025-007768-42

Дело № 5-264/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес18 ноября 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия Индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрированного по адресу: адрес,

установил:

21 декабря 2024 г. в 00:00 по адресу: адрес, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 в нарушение требований п. 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не выполнил установленный порядок подачи уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок, не превышающий трех рабочих дней, о заключении 17.12.2024 трудового договора с иностранным гражданином адрес Тоирджоном Вахобджоновичем, паспортные данные, уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином адрес ФИО2 предпринимателем ФИО1 направлено в УВМ ГУ МВД России по адрес посредством «Единого портала государственных услуг» 24.12.2024 в 16 час. 24 мин., то есть с нарушением п. 2 Приложение №9 «Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином», утвержденного приказом МВД России от 30.07.2020 №536, а именно, уведомление подано в срок, превышающий 3 рабочих дня с даты заключения соответствующего договора, то есть ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1, что согласуется с требованиями ст. 25.1. КоАП РФ.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о виновности ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные ч. 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Вина ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 подтверждается материалами административного дела, а именно:

- протоколом, составленным 12 мая 2025 года (л.д.1-2);

- распоряжением ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 от 21.01.2025 (л.д.19-21); - рапортом начальника УВМ ГУ МВД России по адрес (л.д.22);

- сведениями из НГРСМиСП от 22.01.2025 (л.д.23)

- рапортом зам.начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по адрес (л.д.30);

- сведениями об обработке загруженного заявления по уведомлению (л.д.31-41)

- ответом на запрос от 22.01.2025 (л.д.44-45)

- трудовым договором №15 от 17.12.2024 (л.д.46-50)

- актом проверки №16 от 14.02.2025 (л.д.51-52)

- предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 14.02.2025 (л.д.53)

- ответом ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 на предписание (л.д.54)

- уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином (л.д.56-63)

- документами в отношении ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1, характеризующими семейное и финансовое положение (л.д.64-91).

Судья не усматривает каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, отмечая при этом соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, особенности которой закреплены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО1 не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 также не обращался и суду не представлено.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

При этом исхожу из требований ст. 26.2 КоАП РФ, в силу положений которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указывалось выше, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Следовательно, обязанность, предусмотренная пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ по уведомлению ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО1, зарегистрированного по адресу: адрес, территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности гражданина адрес Тоирджона Вахобджоновича должна была быть исполнена до 20 декабря 2024 года включительно.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином адрес ФИО2 предпринимателем ФИО1 направлено в УВМ ГУ МВ России по адрес посредством «Единого портала государственных услуг» 24.12.2024 в 16 час. 24 мин., то есть с нарушением п. 2 Приложение №9 «Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином», утвержденного приказом МВД России от 30.07.2020 №536.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в целом, прихожу к выводу о том, что ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1, является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 имелась, доказательств принятия ИП всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 вины в совершении вмененного правонарушения.

Судья не усматривает каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, отмечая при этом соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, особенности которой закреплены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.

С учетом изложенного, наличие в действиях ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, протокол составлен должностным лицом в пределах его полномочий. Рапорта должностных лиц отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти доказательства у суда оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания процессуального документа – протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, - не имеется.

В силу части 2 ст. 23.1 КоАП РФ Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу части 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, с учетом положений ст. 23.1 КоАП РФ, дело подсудно рассмотрению Измайловским районным судом адрес.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Несогласие представителя, изложенное в отзыве по делу об административном правонарушении, не содержит правовых аргументов, влекущих прекращение производство по делу.

Убедительных доказательств, освобождающих ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 от административной ответственности, суду по делу не представлено и судом не добыто.

Судом проверялся довод ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1, изложенный в письменном отзыве, вместе с тем, опровергается материалами дела, в том числе ответом врио начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 18.11.2025 по запросу суда.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела, по существу.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Между тем предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размера административного штрафа и назначения ИП ФИО1 наказания ниже низшего предела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

При вышеизложенном, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно Примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа, не имеется.

При назначении наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 судья в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12 и 4.1 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, факта совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, минимальный штраф в размере сумма. Назначаемое ИП административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для назначения наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде приостановления деятельности у суда не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 18.15, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 наказание в виде административного штрафа размере сумма в доход государства.

Разъяснить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам:

УФК ПО адрес (ГУ МВД РОССИИ ПО адрес) ИНН <***>, БИК 016015102, КБК 18811601181019000140, ОКТМО 60701000, ЕКС 40102810845370000050 УИН 18890461250002512172.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья В.А. Романова