Решение № 12-16/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № 12-16/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Северо-Курильск, Сахалинской области 25 сентября 2020 года

Судья Северо-Курильского районного суда Сахалинской области Гайдамашенко А.П.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отд. МВД России по Северо-Курильскому городскому округу ФИО2 от 20 июля 2020 года № 65 АП 089020, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

15 июля 2020 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 июля 2020 года постановлением заместителя начальника отд. МВД России по Северо-Курильскому городскому округу ФИО2 от 20 июля 2020 года № 65 АП 089020, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется в вину, что он, 22 июня 2020 года в 16-40 часов, самовольно, без соответствующего разрешения, совершил проникновение на территорию охраняемого объекта – дизельной электростанции г.Северо-Курильска, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1, в установленные законом сроки, подал на него жалобу, в обосновании указав, что территория ДЭС надлежащим образом не огорожена, информационными табличками, запрещающими проход – не оборудована, земельный участок не зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре, а потому договор аренды, которым территория была передана МП «Тепло-электро системы Северо-Курильского городского округа», является недействительным и соответственно МП «ТЭС С-К ГО» не вправе ограничивать передвижение по своей территории.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется в вину самовольное проникновение на территорию охраняемого объекта – дизельной электростанции.

Вместе с тем МП ««ТЭС С-К ГО» не было привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего, тем самым муниципальное предприятие было лишено права на участие в разбирательстве дела, защиту своих прав и интересов, на пользование процессуальными правами давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Кроме того, как следует из статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем, в обжалуемом постановлении мотивировочная часть отсутствует, доказательства, исходя из анализа и оценки которых, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не приведены, а имеется лишь выводы о виновности ФИО1 т.е. обжалуемое постановление, не отвечает принципам законности и обоснованности, как того требует Закон.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими безусловную отмену постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из приведенных выше положений следует, что по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел ко дню рассмотрения настоящей жалобы истек и производство по делу не может быть возобновлено, допущенное нарушение не может быть исправлено путем отмены вынесенного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отд. МВД России по Северо-Курильскому городскому округу ФИО2 от 20 июля 2020 года № 65 АП 089020 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Северо-Курильского районного суда А.П. Гайдамашенко