Решение № 12-16/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-16/2020

дело №12-16/2020


РЕШЕНИЕ

город Долинск 20 февраля 2020 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с конфискацией сети ставной, резиновой лодки марки «Forvard», подвесного лодочного мотора марки Yamaha и красного бака Sea Pro.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд.

В жалобе просит оспариваемое постановление изменить, возвратив резиновую лодку, подвесной лодочный мотор и бак.

В обоснование жалобы указал на то, что применив конфискацию указанных в жалобе вещей, мировой судья не обосновал, почему они подлежат конфискации. В постановлении не содержится сведений о том, что резиновая лодка марки «Forvard», подвесной лодочный мотора марки Yamaha и красный бак Sea Pro являлись орудиями добычи водных биологических ресурсов, либо были использованы им в качестве предметов совершения административного правонарушения. Сослался на то, что, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, на каком расстоянии от берега реки были обнаружены конфискованные предметы и административным органом это не установлено, то, по мнению подателя жалобы, это не может свидетельствовать о нахождении ФИО2 в водоохранной зоне, либо на водном объекте. Также указывая на то, что от его действий ущерба не причинено, найденную им сеть он намеревался использовать не для добычи ВБР, а для хозяйственных нужд, в этой связи, просит рассмотреть вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, о дате и времени слушания дела по жалобе уведомлен надлежаще.

Представитель административного органа ФИО4 просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившиеся стороны, изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), утвержденные приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную, связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункту 52 Правил рыболовства граждане не вправе иметь на водном объекте и в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и (или) в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 05 минут по 11 часов 10 минут ФИО2 на реке Луговая вверх по течению 2,5 км. от места слияния с рекой Найба в резиновой лодке имел орудие добычи (вылова) водных биологических ресурсов ставную сеть, использование которой в данном районе и в данные сроки запрещено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом об обнаружении имущества при отсутствии владельца от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов, фототаблицей к нему и иными материалами дела, которые были оценены мировым судьей, осуществляющим производство по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения ФИО2 к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и применил к нему наказание в виде штрафа в пределах санкции указанной нормы закона.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части, не имеется.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о том, на каком же расстоянии от берега реки были обнаружены конфискованные предметы является несостоятельным и опровергается собственноручным объяснением ФИО2, имеющимся в материалах дела, из которого следует, что моторную лодку с найденной им сетью он оставил у берега реки и пошел собирать клюкву.

Данные обстоятельства ФИО2 подтвердил своей подписью и указал, что объяснение им написано собственноручно. Перед дачей объяснений Киму В.С. были разъяснены положения ч.1 ст.51 Конституции РФ, о чем в объяснении также имеются его росписи.

Административное наказание назначено Киму В.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Вопреки доводу жалобы, следует согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для признания инкриминируемого Киму В.С. правонарушения малозначительным, который надлежащим образом мотивирован и подробно изложен в оспариваемом постановлении.

Рассматривая вопрос о законности применения к Киму В.С. дополнительного наказания в виде конфискации орудия лова - сети ставной, резиновой лодки марки «Forvard», подвесного лодочного мотора марки Yamaha и красного бака Sea Pro, прихожу к следующему.

Исходя из положений частей 1,3 и 4 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Административное наказание в виде конфискации судна и орудия совершения административного правонарушения (орудия добычи (вылова) водных биоресурсов) может быть назначено только собственнику такого имущества, признанному виновным в совершении административного правонарушения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что к судам, которые следует признавать орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов, относятся лишь те плавучие сооружения, которые применялись при незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов вне зависимости от обнаружения на них таких ресурсов. При этом факт использования судна для добычи (вылова) водных биоресурсов должен быть подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами.

В пункте 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Поскольку из материалов дела следует, что резиновая лодка марки «Forvard» с подвесным лодочным мотором марки Yamaha и красный бак Sea Prо хотя и являются собственностью ФИО2, однако орудиями совершения административного правонарушения не являлись, не применялись при незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов, каких-либо доказательств обратному материалы дела не содержат и административным органом не представлено, более того нахождение данных вещей на водном объекте не запрещено, следовательно, оснований для их конфискации у мирового судьи не имелось.

Что касается сети ставной, обнаруженной административным органом, как не принадлежащей Киму В.С. и также не применявшейся ФИО2 при совершении административного правонарушения, но находившей в его противоправном владении в связи с находкой, то она подлежит не конфискации, а уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Абзац первый резолютивной части постановления читать в следующей редакции «ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов».

Дополнить резолютивную часть постановления абзацем вторым и третьим с текстом следующего содержания:

«Резиновую (надувную) лодку марки «Forvard» белого цвета с серыми полосками, пайолами красного цвета, подвесной лодочный мотор марки Yamaha, 20 л.с и красный бак Sea Prо на 24 литра, изъятые по протоколу об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить законному владельцу - ФИО2».

«Сеть ставную, с сетным полотном зеленого цвета, длиной 15 метров, высотой 1,5 метра, ячея 55 миллиметров, находящуюся на ответственном хранении в отделении режимно-контрольных мероприятий службы в <адрес> пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, уничтожить».

В остальной части постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Долинского городского суда А.В.Зюзин

<данные изъяты>

<данные изъяты>