Постановление № 1-24/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

и назначении меры уголовно-правового характера

в виде судебного штрафа

20 июня 2018 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Куликовой Н.В.,

при секретаре Нохашкиевой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя Преснова П.С.,

защитника - адвоката Нестеренко Е.Г., представившего удостоверение №, ордер № от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, состоящего на воинском учете в ВК <адрес>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, не судимого, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21.09.2015 примерно в 20 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении котельной, расположенной по адресу: <адрес>, увидел планшетный компьютер марки «HUAWEI media Pad М 1 8.0», который выпал из сумки Потерпевший №1 У ФИО1 возник преступный умысел на кражу планшетного компьютера марки «HUAWEI media Pad М 1 8.0», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, 21.09.2015 примерно в 20 часов 45 минут, находясь в помещении котельной, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил планшетный компьютер марки «HUAWEI media Pad М 1 8.0» IMEI: №, стоимостью 7795 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7795 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела со своим участием не просила.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в связи с тем, что в настоящее время проживает в <адрес>, денежных средств для явки в суд не имеет.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Нестеренко Е.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признал полностью, ущерб, причинённый преступлением возмещен полностью.

Государственный обвинитель Преснов П.С. полагал, что заявленное защитником ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку условия для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены.

Подсудимый ФИО1 в заявлении от 19.06.2018, приобщенном к материалам дела в судебном заседании, указал, что поддерживает ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство защитника ФИО1 адвоката Нестеренко Е.Г. о прекращении указанного уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных в суд материалов дела следует, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу:

- показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании по правилам п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 21.09.2015 в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 45 минут ФИО1 в помещении котельной в <адрес> похитил планшетный компьютер марки «HUAWEI», принадлежащий Потерпевший №1 В начале апреля 2016 года, по возвращению в <адрес> планшетный компьютер марки «HUAWEI» передал своему сыну Свидетель №2, сказав, что нашел данный планшетный компьютер. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника, из которых следует, что в <адрес> 21.09.2015 примерно в 20 часов, после распития спиртных напитков в помещении почты со своими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №4, Потерпевший №1 зашла в котельную, на плече у нее висела сумка черного цвета, в которой находился планшет фирмы «HUAWEI media Pad М 1 8.0». Сколько времени и с кем она провела в котельной, кто ее провожал домой, и как она попала домой, Потерпевший №1 не помнит, так как она была сильно пьяная. Проснулась у себя дома и увидела, что ее сумка расстегнута, планшета в сумке не было, хотя она точно помнит, что он был у нее в сумке. В планшет была вставлена сим-карта с абонентским номером №. На задней панели планшета в левом верхнем углу была нацарапана фамилия и имя «Потерпевший №1».

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании, и свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника, подтвердили показания потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 227, 228).

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника, из которых следует, что в сентябре 2015 года, он видел у ФИО1 планшет, который он ранее видел у Потерпевший №1 Планшет Потерпевший №1 он узнал, так как ранее она давала ему им попользоваться (т. 1 л.д.213-215).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника, из которых следует, что примерно в марте 2016 года, когда его отец приехал с вахты из Чукотского автономного округа домой в <адрес>, он привез с собой планшет «HUAWEI media Pad М 1 8.0». Планшет отец отдал ему в пользование, при этом сказал, что планшет он нашел в <адрес>, когда находился там на работе. С марта 2016 года планшет «HUAWEI media Pad М 1 8.0» находился у него, пользовался планшетом только он, отец и мама планшетом не пользовались (т. 1 л.д. 152-154).

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается заявлением Потерпевший №1 о в МОМВД России «Провиденское», от 24.11.2015 в котором просила провести проверку по факту пропажи у нее планшета фирмы «HUAWEI» (т. 1 л.д. 37); рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.02.2017, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного 09.02.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по заявлению Потерпевший №1, установлено, что 21.09.2015 примерно в 18 часов неустановленное лицо, в неустановленном месте, находясь в <адрес>, неустановленным следствием способом тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило планшетный компьютер марки «HUAWEI media Pad М 1 8.0» стоимостью 10392 рубля принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 34); протоколом выемки от 20.03.2018 (т. 1 л.д. 163-164); заключением эксперта № от 27.03.2018 (т.1 л.д.174-180); протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2018 (т.1 л.д.233-240); протоколом осмотра предметов от 31.03.2018 (т. 1 л.д. 142-144, 145).

ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ УМВД России по ЧАО, ИЦ УМВД РФ по Омской области сведениями о судимости в отношении ФИО1 не располагают (т. 2 л.д. 32, 48).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку санкция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Из материалов уголовного дела следует, что ущерб потерпевшей возмещен полностью.

ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, по данному делу имеются все основания для его прекращения, с назначением Горланову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб возмещен полностью.

В силу ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

При определении размера судебного штрафа подсудимому ФИО1 и срока, в течение которого он должен уплатить этот судебный штраф, суд учитывает, что ФИО1 трудоустроен и трудоспособен, его среднемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, <данные изъяты>, иждивенцев не имеет, совершил преступление средней тяжести, инвалидом не является.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд приходит к выводу о том, что меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется п. 4, 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, на основании которых приходит к выводу, что детализация соединений по аппарату №, находящаяся в материалах уголовного дела (л.д.133-141), признанная вещественным доказательством по уголовному делу, после вступления настоящего постановления в законную силу, подлежит оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; планшетный компьютер марки «HUAWEI media Pad М 1 8.0», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся в камере хранения МОтд МВД России «Провиденское» подлежит возвращению его законному владельцу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите ФИО1 по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 13200 рублей (т. 2 л.д.77-79) и 3795 рублей в суде.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокатам, составляет 16995 рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвокатов, взыскиваются с осуждённого, суд не находит оснований для взыскания издержек с ФИО1, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство защитника ФИО1 адвоката Нестеренко Е.Г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть оплачен не позднее 60 (шестьдесят) суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Реквизиты уплаты судебного штрафа назначенного в качестве меры уголовно-правового характера:

наименование получателя УФК по Чукотскому АО (Управление Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу)

ИНН: <***>

КПП: 870901001

ОКТМО: 77701000

Отделение Анадырь г. Анадырь

БИК: 047719001

Сч: 40101810400000010000

л/сч <***>

КБК 32211621010016000140

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 16995 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: детализацию соединений по аппарату IMEI № оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; планшетный компьютер марки «HUAWEI media Pad М 1 8.0», хранящийся в камере хранения МОтд МВД России «Провиденское», вернуть его законному владельцу Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.В. Куликова