Решение № 2-994/2017 2-994/2017~М-764/2017 М-764/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-994/2017

Дело № 2-994/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 июля 2017 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Малеева А.А.

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Нестерова П.А., истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика НАО «Хабаровский завод ЖБИ № 4 им. В.И. Коновалова» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доляченко ФИО14 к Непубличному акционерному обществу «Хабаровский завод железобетонных изделий №4 им.В.И.Коновалова» о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к НАО «Хабаровский завод железобетонных изделий №4 им.В.И.Коновалова» о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, ссылаясь на то, что он (истец) является работником (<данные изъяты>) НАО «Хабаровский завод железобетонных изделий №4 им.В.И.Коновалова» с *** г. Истец, вследствие несчастного случая на производстве, *** г. повредил здоровье. Это произошло в период работы на заводе. После полученной травмы истец был доставлен в Краевую клиническую больницу №2. *** г. была выполнена операция <данные изъяты>. После проведения противовоспалительной терапии, *** г. истцу была выполнена операция <данные изъяты>. *** г. истец был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. *** г. истец был госпитализирован в МУЗ «Городская клиническая больница №10» в хирургическое отделение, по направлению хирурга. *** г. была плановая госпитализация, для проведения <данные изъяты>. *** г. проводилась <данные изъяты>. При обследовании у врача травмотолога-ортопеда *** г. истцу установлен диагноз: обширные <данные изъяты>. По факту произошедшего, был составлен акт №2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. Истец считает, что работодателем нарушены требования ст.22 Трудового кодекса РФ. В результате полученной травмы у истца наблюдается <данные изъяты>. По заключению МТК №... от *** г., истец нуждается в <данные изъяты>. По своей прежней специальности (должности) истец работать больше не может. У работодателя должность соответствующая медицинским показаниям истца отсутствует, в связи с этим истец был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. То есть, в результате полученной травмы, истец лишился того заработка на который мог рассчитывать до её получения. Никаких выплат ответчик в связи с причинением вреда здоровью истца не произвел. *** г. истцом было подано заявление на предоставление ему материальной помощи, однако, в удовлетворении заявления ему было отказано. Согласно акту №2 медико-социальной экспертизы от *** г. истцу была установлена временная утрата трудоспособности 10 % на срок 1 год, с условием очередного освидетельствования на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности назначенное на *** г. С данным выводом экспертов истец не согласен, считает, что размер утраты профессиональной трудоспособности установленный ему, явно не соответствует действительности в связи с чем, истец не может получить гарантии и компенсации в результате полученной травмы на производстве. Истец считает, что степень утраты его трудоспособности должна составлять 100 %, так как он до настоящего времени не может найти работу по своей специальности, не может выполнять должностные обязанности, выполняемые до наступления несчастного случая. В связи с изложенным, на основании ст.ст.22, 237 ТК РФ, ст.ст.15, 151, 1064, 1084, 1085, 1086, 1101 ГК РФ, ФЗ № 125 –ФЗ от 24.07.1998 г., ФЗ №165-ФЗ от 16.07.1999 г., Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10, Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. №2, истец просит признать решение ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Министерства труда РФ от *** г. об установлении истцу 10 % степени утраты профессиональной трудоспособности, незаконным; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Министерства труда РФ определить истцу степень утраты профессиональной трудоспособности с *** г. в размере 80 % бессрочно; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

25.04.2017 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ.

18.05.2017 г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5

14.06.2017 г. истец ФИО1 уточнил исковые требования, в части определения степени утраты нетрудоспособности, просит определить степень утраты его нетрудоспособности в размере 70 %; взыскать компенсацию морального вреда за травму полученную на производстве независимо от степени утраты профессиональной трудоспособности.

05.07.2017 г. истец ФИО1 отказался от иска к НАО «Хабаровский завод железобетонных изделий №4 им. В.И. Коновалова», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Министерства труда и социального защиты Российской Федерации в части признания решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Министерства труда и социального защиты Российской Федерации от *** г. об установлении истцу 10% степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным; возложении обязанности на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Министерства труда и социального защиты Российской Федерации определить истцу степень утраты профессиональной трудоспособности с *** г. в размере 70%. Производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Пояснил, что требование о компенсации морального вреда он предъявил к ответчику НАО «Хабаровский завод железобетонных изделий №4 им.В.И.Коновалова». В настоящее время истец получает страховую выплату в размере <данные изъяты> рулей в месяц, в связи с утратой трудоспособности на 10 %. Просил исковые требования, с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НАО «Хабаровский завод железобетонных изделий №4 им.В.И.Коновалова» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что ответчиком не оспаривается факт произошедшего несчастного случая с ФИО1 на производстве. Согласно акта о расследовании несчастного случая от *** г. травма истца является легкой травмой. Он проходил лечение стационарно, потом амбулаторно. Ответчиком истцу была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – моральный вред, <данные изъяты> руб. – материальная помощь). В предоставлении материальной помощи истцу в размере <данные изъяты> руб., по его обращению, было отказано, поскольку у предприятия отсутствуют денежные средства и предприятие находится в тяжелом экономическом положении. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. явно не соответствует степени перенесённых моральных и физических страданий истца. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1 ст.1068 ГК РФ).

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе прочего, признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

По смыслу статьи 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанность работодателя возместить ущерб, причиненный работнику в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), предусмотрена ст. ст. 232, 233 ТК РФ.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как определено в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из содержания п. 2 приведенного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что истец ФИО1, согласно трудового договора №... от *** г., являлся работником (<данные изъяты>) НАО «Хабаровский завод железобетонных изделий №4 им.В.И.Коновалова».

Согласно акта о несчастном случае на производстве №2 от *** г., истец ФИО1, находясь на производстве, при исполнении своих должностных обязанностей, получил травму при следующих обстоятельствах: *** ч. <данные изъяты> ФИО1 и электросварщик ручной сварки ФИО15 поднялись на ремонтную площадку для обслуживания бетоновозной телеги СМЖ-2АС №3. *** остался на уровне 3 метров, а ФИО1 поднялся выше на уровень 5,3 метра. Рабочим необходимо было закрепить на бетоновозной телеге металлическую защиту. ФИО1 сверху поправлял и придерживал её, а ФИО16 варил. Чтобы было удобнее ФИО1 встал на колени на площадке лицом к третьей бетоновозной телеге. Расстояние между путями и ширина площадки 600 мм., ступни ног оказались на путях, по которым ходит четвертая бетоновозная телега. В это время с БСУ стали отдавать бетон по четвертой телеге. Формовщик ФИО17, управлявший телегами, работающих людей на путях не видел, из-за стоящих впереди бетоноукладчиков, а работающие на площадке ремонтники не видели подъезжающей телеги из-за стоящих впереди балок, то есть у рабочих была ограничена зона видимости. В результате этого, телега наехала ФИО1 на <данные изъяты>. Степень тяжести полученной травмы: легкая. Причина несчастного случая: неудовлетворительная организация работ, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО5 – мастер РМЦ, нарушил СНиП 12.03.2001 п.п.4.8, 4.9., 4.10; ФИО4 – начальник РМЦ, нарушил СНиП 12.03.2001 г. п.п.6.2.23, 6.2.16.

Указанный несчастный случай, произошедший с истцом ФИО1, как работником НАО «Хабаровский завод ЖБИ №4 им. В.И. Коновалова», квалифицирован как несчастный случай на производстве, данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Из выписного эпикриза от *** г. следует, что ФИО1, находился на лечении в ТО №1 КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» с *** г. по *** г. с диагнозом: <данные изъяты> Выписан на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства.

Из выписного эпикриза №..., следует, что ФИО1 находился в хирургическом отделении МУЗ «Городская клиническая больница №10» с *** г. по *** г. с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно выписки из истории болезни №... от *** г. ФИО1 находился в хирургическом отделении КГБУЗ «Городская клиническая больница №10» с *** г. по *** г. с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно выписного эпикриза от *** г. ФИО1 находился на лечении в дневном стационаре КГБУЗ «Городская клиническая больница №10» с *** г. по *** г. с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза от *** г. ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Городская клиническая больница №10» с *** г. по *** г. с диагнозом <данные изъяты>.

В соответствии с медицинской справкой №... от *** г., врачебное заключение о профессиональной пригодности ФИО1: согласно диагноза – <данные изъяты>. Рекомендовано: перевод на легкий труд.

Согласно записи №33 в трудовой книжки ФИО1, трудовой договор расторгнут по п.8 ст. 77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим в соответствии с медицинским заключением) – приказ №417-к от *** г.

Из справки серии МСЭ-2006 №... выданной *** г. следует, что ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах – 10 %, в связи с несчастным случаем на производстве от *** г. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с *** г. по *** г.

Согласно заключению МТК №... от *** г. ФИО1 по медицинским показаниям нуждается <данные изъяты>

Истец ФИО1 *** г. обращался с заявлением к директору НАО «Хабаровский завод ЖБИ №4 им. В.И. Коновалова» о предоставлении материальной помощи для продолжения лечения после производственной травмы в размере <данные изъяты> руб., а именно на плановую операцию в КГБУЗ «ККБ-2», оплату компьютерной диагностики, а также на лечебно-оздоровительный отдых на Анненских водах, рекомендуемых лечебной организацией.

Согласно ответа от *** г. на заявление ФИО1, предприятие в настоящее время не располагает денежными средствами для предоставления материальной помощи, в связи со сложным экономическим положением. Материальная помощь ФИО1 была выделена *** г. в размере <данные изъяты> руб. По вопросу получения скидки для приобретения путевки на санаторно-курортное лечение (от 10 до 20 % стоимости путевки) рекомендовано обратится в первичную профсоюзную организацию завода.

Истцу ФИО1 на основании решения заседания Совета директоров НАО «Хабаровский завод ЖБИ №4 им. В.И. Коновалова» от *** г. произведена единовременная выплата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, в результате производственной травмы *** г., <данные изъяты> руб. – материальная помощь), что подтверждается списком перечисляемой в банк зарплаты, справкой формы 2 НДФЛ. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

В соответствии с актом проверки №... от *** г., проведенной Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае, по факту произошедшего несчастного случая с истцом ФИО1 от *** г., нарушения трудовых прав работника ФИО1 со стороны НАО «Хабаровский завод ЖБИ №4 им. В.И. Коновалова» не установлено.

При этом, стороной ответчика не оспаривались обстоятельства несчастного случая, произошедшего на производстве с истцом ФИО1, которые отражены в акте №2 от *** г. Также, не оспаривалась вина в произошедшем ответчика, как работодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной несчастного случая на производстве с истцом явилось неисполнение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда; между полученной ФИО1 травмой и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку работодатель не создал работнику безопасные условия труда, в связи с чем, у НАО «Хабаровский завод ЖБИ №4 им. В.И. Коновалова» возникло обязательство возместить истцу моральный вред, причиненный вредом здоровью в результате несчастного случая.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таком положении суд приходит к выводу, что обстоятельства получения ФИО1 в результате действий (бездействий) ответчика, не создавшего безопасные условия труда, травмы, причинившей физическую боль, и понесенные в связи с этим определенные страдания, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем прав работника, то на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ и с учетом обстоятельств дела с НАО «Хабаровский завод ЖБИ № 4 им. В.И. Коновалова» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного вредом здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, которую надлежит взыскать с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера принесённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона, все обстоятельства дела, фактические обстоятельства, при которых был получен моральный вред, объем, характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, длительность лечения, период нетрудоспособности, состояние здоровья истца, последствия полученной травмы, степень вины ответчика, его поведение.

Суд также учитывает возраст ФИО1, что он утратил профессиональную трудоспособность в связи с полученным увечьем, активность и качество его жизни после полученной травмы снизились, жизнедеятельность ограничена, длительное время он проходил стационарное лечение, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, перенес операции, испытал посттравматический шок, в последующем будет вынужден проходить курс реабилитации.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не оспаривает факт причинения ФИО1 морального вреда и обстоятельства причинения вреда, принимая во внимание отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также представленными истцом доказательствами, подтверждающими характер нравственных и физических страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая нематериальный характер спора, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Доляченко ФИО18 к Непубличному акционерному обществу «Хабаровский завод ЖБИ № 4 им. В.И. Коновалова» о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Хабаровский завод железобетонных изделий № 4 имени Виталия Игнатьевича Коновалова» в пользу Доляченко ФИО19 компенсацию морального вреда, причиненного вредом здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Хабаровский завод железобетонных изделий № 4 имени Виталия Игнатьевича Коновалова» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 11.07.2017 г.

Судья: А.А.Малеев