Апелляционное постановление № 22К-558/2023 от 6 апреля 2023 г. по делу № 3/2-27/2023

Судья Олексенко Р.В.

22к-558-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

7 апреля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1

обвиняемого П. посредством видео-конференц-связи,

и его защитника – адвоката Вечеркина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу обвиняемого П.

на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 марта 2023 года, которым:

П., родившемуся _ _ года в г***, гражданину ***, ранее судимому,

задержанному 27 января 2023 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по 21 апреля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

П. обвиняется органом предварительного следствия – отделом по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску в краже – тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Как следует из предъявленного П. обвинения, инкриминируемое преступление совершено 24 января 2023 года на территории Первомайского административного округа г. Мурманска в отношении денежных средств потерпевшего К. на сумму 32 863 рубля 77 копеек, при обстоятельствах, изложенных в соответствующем постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 25 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

27 января 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91 и 92 УПК РФ задержан П., фактически задержан в этот же день.

28 января 2023 года подозреваемому П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

В тот же день, 28 января 2023 года постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть с 27 января по 24 марта 2023 года.

13 марта 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть по 25 мая 2023 года.

В связи с чем, 20 марта 2023 года постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска по ходатайству следственного органа срок содержания обвиняемого П. под стражей продлен еще на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по 21 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с постановлением суда о продлении ему срока содержания под стражей, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

В обоснование жалобы указывает, что до своего задержания добровольно сообщил участковому уполномоченному о совершенном им преступлении и впоследствии дал изобличающие себя показания, поэтому скрываться не намерен и желает возместить потерпевшему ущерб.

Обращает внимание на наличие у него регистрации и фактического места жительства, возможности подрабатывать без оформления трудовых отношений, имея достаточный доход, социальных связей с братом, бывшей супругой и дочерью, а также ряда тяжелых заболеваний, требующих лечения, и невозможность оказания надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Также отмечает, что вопреки выводам суда под административным надзором не находился.

Кроме того, обращает внимание на ошибочное указание в судебного решении фамилии и инициалов другого лица – У., не имеющего отношения к его уголовному делу.

С учетом изложенного, просит постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей отменить и принять новое судебное решение о применении более мягкой меры пресечения, несвязанной с лишением его свободы, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый П. и его защитник Вечеркин В.А., поддержав доводы жалобы, дополнительно указали о том, что предварительное следствие уже окончено, уголовное дело направлено в Первомайский районный суд г. Мурманска суд, при этом на 11 апреля 2023 года судом назначено судебное заседание по мере пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Как предусмотрено статьей 109 УПК РФ в случаях невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

При этом, согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей судом соблюдены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что органом предварительного следствия предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание по нему предварительного следствия, в связи с чем, 13 марта 2023 года срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Мурманской области Ч. еще на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 мая 2023 года, что подтверждено соответствующим постановлением.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено.

Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку, как следует из пояснений стороны защиты уголовное дело уже направлено в суд для рассмотрения по существу.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97, 99, 108 УПК РФ, в соответствии с которыми П. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку вопреки доводам жалобы последние соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, как на момент заключения под стражу, так и в настоящее время П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Указанные органом предварительного следствия о наличии оснований для уголовного преследования П. были проверены судом при избрании меры пресечения и в настоящее время также подтверждены представленными материалами дела.

Установленный законом процессуальный порядок его задержания, избрания ему меры пресечения и предъявления обвинения также соблюден.

Возможная причастность П.. к совершению инкриминируемого преступления обвиняемым не оспаривается и помимо собственных изобличающих себя показаний установлена иными материалами уголовного дела, в том числе заявлением и показаниями потерпевшего.

Вместе с тем, вопросы обоснованности обвинения, то есть виновности П. и юридической квалификации его действий, не являются предметом рассмотрения судом на данной стадии производства по уголовному делу, так как уголовное дело еще не рассматривалось судом по существу.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, одним из оснований для избрания П. меры пресечения и продления ему срока содержания под стражей явились выводы суда об обоснованности доводов органа предварительного следствия о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельностью.

Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что П. ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы и через непродолжительное время после освобождения 25 октября 2022 года из следственного изолятора по отбытии срока наказания вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, при этом обвиняемый, официально не работает, то есть постоянного и законного источника дохода не имеет, семьей не обременен, по месту регистрации на момент задержания не проживал.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьей 97 и 99 УПК РФ, а также тяжести, фактических обстоятельств и характера инкриминируемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о том, что П.., находясь на свободе и не имея достаточного для себя дохода из корыстных побуждений может продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

При этом, указанные основания для применения данной меры пресечения свою актуальность не утратили, поскольку производство по уголовному делу еще не окончено.

В связи с чем, не найдя оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд принял правильное решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в пределах заявленного ходатайства следователя и установленного по уголовному делу срока предварительного следствия.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, основание, связанное с возможностью обвиняемого скрыться, которое ранее было учтено при избрании меры пресечения, при продлении срока содержания под стражей судом уже не учитывалось, как не подтвержденное материалами дела, что само по себе при наличии других оснований на продление срока содержания под стражей не повлияло.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, и данных о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию его здоровья, судом также не установлено.

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции, поскольку, находясь под стражей, последний обеспечен гарантированной государством медицинской помощью, при этом сведений о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в предусмотренном законом порядке не установлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем, по мнению обвиняемого, оказании ему медицинской помощи в следственном изоляторе, предметом рассмотрения данного судебного заседания быть не могут, поскольку рассматриваются в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, оснований для дополнительного истребования сведений о его состоянии здоровья суд апелляционной инстанции не находит.

При этом доводы обвиняемого о возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, приведенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе, связанные с состоянием здоровья обвиняемого, его социальным и семейным положением, наличием постоянной регистрации, фактического места проживания, а также брата, бывшей супруги и совершеннолетней дочери, возможности подрабатывать, а также его отношением к содеянному и желанием возместить потерпевшему причиненный ущерб, выводы суда в этой части не опровергают, поскольку большинство указанных обстоятельств имело место в период инкриминируемого преступления и обеспечить правопослушное поведение обвиняемого не могут.

В связи с чем, оснований для изменения П. меры пресечения суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит, поскольку в данном случае, применение более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета совершения определенных действий, не будет соответствовать целям применения меры пресечения в виде обеспечения защиты законных интересов общества и государства от преступного посягательства, а также беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу, которое в настоящее время еще не окончено, поскольку по делу предстоит судебное разбирательство по существу.

Вместе с тем, правильно установив общий срок содержания П. под стражей со дня его задержания – 27 января 2023 года до 2 месяцев 26 суток, то есть по 21 апреля 2023 года, суд ошибочно указал о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц, поскольку период со дня истечения ранее установленного срока содержания под стражей – 24 марта 2023 года по 21 апреля 2023 года фактически составляет 28 суток.

В связи с чем, в этой части постановление суда подлежит изменению.

Кроме того, как обоснованно обращено внимание обвиняемым в жалобе, сведений об установлении П. административного надзора при его освобождении по отбытию наказания представленные материалы не содержат, в связи с чем, ссылка на указанное обстоятельство подлежит исключению из судебного решения.

Также на основании доводов жалобы обвиняемого из судебного решения подлежат исключению ошибочно указанные судом сведения (фамилия, инициалы) об ином лице – У., не имеющего отношения к данному делу.

При этом данные изменения на существо судебного решения о продлении срока содержания под стражей и его правильность не влияют.

Других оснований для изменения или отмены постановление суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не установлено, поскольку в остальной части судебное решение является мотивированным, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 марта 2023 года в отношении обвиняемого П. изменить.

Указать о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей на 28 (двадцать восемь) суток, а всего до 2 (двух) месяцев 26 (двадцати шести) суток, то есть по 21 апреля 2023 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления сведения о нахождении П. под административным надзором, а также об ином лице – У., не имеющем отношения к данному уголовному делу.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев