Приговор № 1-35/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-35/2025

Дело № 1-35/2025 УИД 23RS0027-01-2025-000223-90


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лабинск 11 марта 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевник Е.С.,

при секретаре Антроповой Ю.А.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора – Осипова А.В., помощника Лабинского межрайонного прокурора Глухова В.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Приходько Н.В.,

потерпевших ФИО2, ФИО3, их представителя – адвоката Абрамовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...> края, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, работающей у ИП ФИО4, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <...>, фактически проживающей по адресу: <...>, судимой:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края от 19.09.2023 по ч. 1 ст. 160 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, 23.02.2024 снята с учета инспекции в связи с отбытием срока наказания;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержавших признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района Краснодарского края от 13.07.2023, вступившим в законную силу 08.08.2023, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., считается лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, по состоянию на 28.07.2024. При этом, 28.07.2024 в период времени с 18 часов 35 минут по 18 часов 55 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на участке местности, расположенном возле здания <...>, имеющий географические координаты 44.629422 40.717820, где умышленно, по мотиву личных неприязненных отношений, рукой нанесла один удар в область левого глаза ФИО3, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния в белочной оболочке левого глаза, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Действия ФИО1 имеют прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями в получении ФИО3 указанных телесных повреждений.

Она же, ФИО1 28.07.2024 в период времени с 18 часов 35 минут по 18 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на участке местности, расположенном возле здания ### по <...> края, имеющий географические координаты 44.629422 40.717820, и после того, как она причинила телесные повреждения ФИО3, умышленно, по мотиву личной неприязни, с целью запугивания ФИО2, а также с целью вызвать у последней чувство страха и беспокойства за свою жизнь, подняла с земли неустановленный в ходе дознания острый предмет, внешне схожий с горлышком от разбитой стеклянной бутылки, и побежала в сторону ФИО2, сокращая при этом расстояние, высказывая в адрес последней слова угроз физической расправы. Учитывая возбужденное состояние ФИО1, и то, что она держала в руке острый предмет, внешне схожий с горлышком от разбитой стеклянной бутылки, пытаясь осуществить свои угрозы, ФИО2 угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции РФ, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, согласилась давать показания, свою вину признала частично, а именно: признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2 не признала.

Суду показала, что 28.07.2024 был праздник ВМФ, они отдыхали на берегу реки Лаба компанией: Ф,И.О.40 Ф,И.О.41, её младший брат, потом подошло еще много людей, которых она видела первый раз. Примерно в 14-15 часов они с Аней пошли в туалет в кусты, навстречу шли три парня, как оказалось позже там был ФИО9. Произошла перепалка, так как её толкнули в плечо, она начала выражаться нецензурной бранью, после чего вернулась в компанию и рассказала ребятам о произошедшем. Позже эти три парня снова шли мимо, и Роман с ними отошел в сторону, что там происходило, она не знает. Потом пришел другой парень, которым оказался ФИО10, они с Романом передрались. Затем, к вечеру, они поехали в магазин за пивом, где на гравийной дороге их остановили ФИО2 и ФИО3. Виктор вышел спросить, почему их остановили, на что было сказано, что они вызвали полицию. Роман вышел, началась словестная перепалка. Потом она вышла и сразу сказала, что она пьяная, что на агрессию и провокацию может отреагировать ненормально, что может ударить или еще что-то. И тогда начались сильные провокации в её сторону – нецензурная брань. Она ударила ФИО3 за то, что он начал оскорблять её, предлагать ей некультурные вещи, оральные действия, после чего она ударила его рукой в глаз, попала кольцом или ногтем, у него покраснел глаз. После чего Татьяна начала кричать, визжать, провоцировать, говорить слова нецензурной брани, тогда она схватила ее за волосы, но не трепала ее, просто за волосы наклонила, и она упала. Роман с Данилом пошли в магазин за пивом. Она взяла у Романа бутылку, это была зеленая бутылка пива «Ходыженское» 0,5л., выпила из нее, отдала Роману. Когда Роман психанул и кинул бутылку в сторону, она разбилась, но она её не брала, потому что сотрудников Росгвардии было 6 человек, и они ее постоянно держали. Из фаст-фуда вышла женщина и собрала осколки. На месте собралось около 40 человек. Если её не провоцировать, то в состоянии алкогольного опьянения она обычный человек. Но если её провоцировать, она может ударить. Несмотря на то, что она сказала, что в состоянии алкогольного опьянения она может ударить, в тот момент состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, так как за такие слова, какие говорил ФИО3, она бы ударила даже будучи трезвой. Она предупредила потерпевших, что если её и дальше провоцировать, она может ударить, что в итоге и произошло. Убить в состоянии алкогольного опьянения она никого не могла бы. Если бы она в тот день не пила, она бы вообще не поехала туда отдыхать. ФИО5 было 6 человек, на трех патрульных машинах, а не двое. Сначала приехали двое, затем, после того, как она ударила ФИО3 и схватила за волосы ФИО2, приехали ещё четверо. Ранее она привлекалась к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как произошла драка. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 признает частично, на сумму 10 000 руб., гражданский иск ФИО2 не признает, так как преступление в отношении нее не совершала. Когда в её сторону начались провокации, она не ушла, понимала, что её действия могут привести к административной или уголовной ответственности, но ей было неприятно, было много людей. Слова угроз, физической расправы или убийства она не высказывала. Ранее извинения ФИО3 она не приносила, так как у нее не было такой возможности. В настоящее время она перед ним извиняется. Перед ФИО2 она не желает извиниться, так как в её адрес противоправных действий не осуществляла.

Защитник подсудимой - адвокат Приходько Н.В. в судебном заседании поддержала позицию своей подзащитной, указала, что ФИО1 признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и готова понести наказание, просила суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить минимальное наказание, гражданский иск ФИО3 рассмотреть по усмотрению суда. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО1 не признает.

Обстоятельства совершения подсудимой преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 и ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2 и её виновность в совершении преступлений, подтверждаются показаниями потерпевших.

Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что 28.07.2024 он находился дома, когда позвонил его младший сын Александр и сказал, что произошел конфликт. Старший сын Кирилл и супруга ФИО2 поехали на место. Спустя время ему позвонила жена и сказала, что Свидетель №2 пришел побитый. Он попросил соседа Ф,И.О.36 свозить его на место произошедшего – <...>, где бывший пост ДПС. Прибыв на место, он увидел, что на берегу реки Лаба, ниже по течению, отдыхает компания примерно из десяти человек. Через 2-3 минуты они увидели, как от них отъезжает машина, они перекрыли дорогу, чтобы компания не могла уехать. ФИО6 остановилась, из нее вышли ФИО1, ФИО8. ФИО1 была очень сильно пьяна, это было понятно по внешнему поведению, запаху алкоголя, затуманенному взгляду, нарушенной координации движений. Он хотел с ними лишь поговорить и вернуть вещи сына. ФИО8 сразу стал сыпать градом оскорблений, они вместе стали ждать сотрудников полиции. В это время ФИО1 бросилась на его супругу ФИО2, схватила её за волосы, потому что жена сказала, что не хочет с ней разговаривать, так как ФИО1 находится в неадекватном состоянии, затем ФИО1 оттащили. Тогда ФИО1 оббежала сзади и, пока он смотрел на ФИО8, ударила его в левый глаз, попала ногтем, было больно, произошло кровоизлияние глаза. Он не обращался за медицинской помощью, сам капал капли в глаз, всё зажило. Затем ФИО8 кинул в него стеклянную бутылку от пива «Хадыженкое», зеленого цвета, объемом 0,5л., которая не попала в него, а разбилась, от бутылки осталось горлышко. Тогда ФИО1 взяла это горлышко от разбитой бутылки и, держа его в правой руке со словами «Убью, прибью, зарежу…», или вроде того, бросилась на его жену ФИО2, за два прыжка почти подскочив к ней, хотела «пырнуть» её. В этот момент на месте происшествия были он, его жена и два сына, ФИО1, ФИО8, два сотрудника Росгвардии и другие незнакомые люди. ФИО1 чудом остановил сотрудник Росгвардии, поймал её на расстоянии менее 1 м. от ФИО2 Он понял, что ФИО1 направлялась с бутылкой именно к его жене, так как она смотрела на неё, кричала на неё, бежала на неё. Он в этот момент был позади супруги, рядом. ФИО2 видела, как ФИО1 бежит на неё, реакции не было, так как это были 2 секунды, она испугалась. Он тоже опасался за жизнь и здоровье своей жены. Горлышко от бутылки было размером почти полбутылки, так называемая «розочка». ФИО1 держала горлышко от бутылки в полусогнутой вытянутой вперед руке, целясь ФИО2 примерно в грудь. Впоследствии он не знает, куда делось горлышко от бутылки, его, наверное, выкинули.

Относительно гражданского иска, который он поддержал в полном объеме, потерпевший ФИО3 указал, что оценивает причиненный ему моральный вред в денежную сумму 50 000 руб., так как в его адрес сыпался град оскорблений от молодой девушки, которой он значительно старше по возрасту, у него болел глаз, ранее он оперировал глаза и переживал о последствиях, испытывал боль, у него долгое время был неприглядный вид.

Согласно протокола очной ставки от 11.12.2024 между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим ФИО3, последний подтвердил даваемые им показания о том, ФИО1 при помощи руки нанесла один удар в область левого глаза ФИО3, а также ФИО1 в ходе конфликта при помощи горлышка от разбитой стеклянной бутылки угрожала физической расправой ФИО2 Подозреваемая ФИО1 показания потерпевшего ФИО3 подтвердила частично, пояснив, что она в ходе конфликта причинила телесные повреждения ФИО3, однако ФИО2 она при помощи горлышка от стеклянной бутылки не угрожала (том 1 л.д.-133-136).

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что 28.07.2024 в период времени с 17:50 до 19:00 часов позвонил сын Александр старшему сыну Кириллу и сказал, что на реке Лаба у него произошел конфликт. Она и сын Кирилл поехали на место – по адресу: <...>, к продуктовому магазину. Сыновья Кирилл и Александр пошли к компании разобраться. Примерно через 5 минут сын Кирилл пришел со следами побоев, после чего она позвонила мужу ФИО3, который сказал вызывать полицию. Муж с соседом ФИО7 подъехали к ним, они стали ждать полицию. Компания молодых людей хотела уехать, но они перегородили им дорогу. Выйдя из машины, ФИО1 и ФИО8 стали их оскорблять, были пьяные. Подъехали сотрудники Росгвардии. Тогда к ним подлетела ФИО1 и стала хамить, была пьяная, её штормило, также они продолжали пить спиртное в процессе потасовки, от них исходил запах алкоголя. ФИО1 проявляла сильную агрессию, вследствие чего у них произошел конфликт, подключился ФИО8. Тогда ФИО1 подскочила и ударила мужа ФИО3 в глаз ногтем, её стали убирать, из-за чего агрессию начал проявлять ФИО8. ФИО8 кинул в её мужа ФИО3 бутылку из-под пива «Хадыженское» зеленого цвета, объемом 0,5л., но не попал, бутылка разбилась и лежала на асфальте. ФИО1 оббежала компанию, схватила горлышко от этой бутылки и побежала на неё. Она испугалась, но сотрудник Росгвардии поймал ФИО1. Примерно через 5 минут после этого приехали сотрудники полиции. ФИО1 ударила ФИО3 в левый глаз сзади, у него сразу отек глаз и произошло кровоизлияние, ему было больно, он держался за глаз. Во время этого происшествия присутствовали: она, муж, два сына, два сотрудника Росгвардии, ФИО1, ФИО8 и другие незнакомые люди. Когда ФИО1 бежала на неё, она видела в её правой руке горлышко от бутылки, с острыми краями размером 5-8 см. от самого горлышка, при этом она держала руку вниз и вперед. Сотрудник Росгвардии перехватил ФИО1 примерно в 1,5 метрах от неё. Она испугалась, так как ФИО1 была очень агрессивна, до этого её много раз пытались убрать и удержать, но она возвращалась обратно и снова начинала бросаться, пыталась ударить, до этого таскала её за волосы, выкрикивала слова угрозы «убью» матерными словами. Если бы ФИО1 не остановили, она бы могла её «пырнуть». Когда ФИО1 с бутылкой бежала на неё, у неё случился ступор, она ничего не успела сделать, сильно испугалась, инстинкт самосохранения не сработал. Угрозу убийством в свой адрес она восприняла реально, так как подсудимая была в неадекватном состоянии, угрожала, несколько раз пыталась напасть, бежала на неё и держала в руках горлышко от бутылки.

Относительно гражданского иска, который она поддержала в полном объеме, потерпевшая ФИО2 указала, что оценивает причиненный ей моральный вред в денежную сумму 50 000 руб., так как произошедшее на неё негативно повлияло, она долго приходила в себя, пережила испуг.

Согласно протокола очной ставки от 11.12.2024 между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей ФИО2, потерпевшая ФИО2 также подтвердила даваемые ею показания о том, ФИО1 при помощи руки нанесла один удар в область левого глаза ФИО3, а также ФИО1 в ходе конфликта при помощи горлышка от разбитой стеклянной бутылки угрожала физической расправой ФИО2 При этом, ФИО1 показания потерпевшей ФИО2 подтвердила частично, пояснив, что она в ходе конфликта причинила телесные повреждения ФИО3, однако ФИО2 она при помощи горлышка от стеклянной бутылки не угрожала (том 1 л.д. 125-129).

Несовершеннолетний свидетель обвинения Ф,И.О.1 А.Д. (16 лет), допрошенный судом по правилам, регламентированным ст. 280 УПК РФ, в присутствии социального педагога МОБУ СОШ ### им. Ф,И.О.19 г. Ф,И.О.20 (поскольку оба родителя несовершеннолетнего свидетеля являются потерпевшими по делу), после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, заявил о согласии давать показания, суду показал, что летом 2024 года 28 или 29 числа, был день ВМФ. Они с друзьями Иваном и Ф,И.О.12 гуляли на берегу реки Лаба, где у них произошел конфликт с Ф,И.О.2 и Свидетель №1, в ходе которого у него забрали вещи, утопили в реке, а потом вернули часы, раздавили очки. Он позвонил своему брату Свидетель №2, который приехал с мамой. Они с братом пошли к компании, возникла перепалка, драка, Ф,И.О.37 напала на Ф,И.О.12, а Свидетель №1 нанес телесные повреждения Свидетель №2, у того заплыл глаз, потом они ушли. Встретились с матерью Ф,И.О.1 Т.С. возле магазина, недалеко от того места. Мама позвонила отцу Ф,И.О.1 Д.С., он приехал с соседом Ф,И.О.36 Когда от моста выезжала машина, они перегородили дорогу, началась перепалка и оскорбления. Затем приехали сотрудники Росгвардии, Ф,И.О.2 все время пыталась кидаться, выражалась нецензурной бранью, нападала, пыталась что-то сделать, таскала маму за волосы. Потом она обошла сзади здание и сзади рукой, ногтями, ударила папу, попала ему в глаз, у него несколько дней глаз был красный. В это время там присутствовали: он с родителями, братом, друзьями Ф,И.О.12 и Иваном, также были Ф,И.О.37, Свидетель №1 и их компания. Свидетель №1 бросил в его отца Ф,И.О.1 Д.С. стеклянную бутылку из-под пива зеленого цвета, объемом 0,5л., но бутылка разбилась об асфальт. Ф,И.О.37 увидела горлышко от бутылки, взяла его и начала кидаться на маму Ф,И.О.1 Т.С., кричала: «убью, убью…», её в полете поймал сотрудник Росгвардии и держал. Ф,И.О.37 держала горлышко от бутылки в правой руке осколками вперед. В это момент между Ф,И.О.37 и его мамой стояли сотрудник Росгвардии и его отец, но он может ошибаться, так как точно не помнит. Он понял, что Ф,И.О.2 кинулась именно на его мать Ф,И.О.1 Т.С., так как до этого у них был конфликт, она неоднократно пыталась на неё напасть. Он испугался за жизнь и здоровье матери, так как Ф,И.О.37 могла осуществить свои угрозы, если бы её не остановили. Все это происходило ближе к вечеру, около 17 часов, было светло, более точно время не помнит.

Согласно протокола очной ставки от 11.12.2024 между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО9, последний подтвердил даваемые им показания о том, ФИО1 при помощи руки нанесла один удар в область левого глаза ФИО3, а также ФИО1 в ходе конфликта при помощи горлышка от разбитой стеклянной бутылки угрожала физической расправой ФИО2 Подозреваемая ФИО1 показания свидетеля ФИО9 подтвердила частично, пояснив, что она в ходе конфликта причинила телесные повреждения ФИО3, однако ФИО2 она при помощи горлышка от стеклянной бутылки не угрожала (том 1 л.д.-141-145).

Свидетель обвинения ФИО10, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, заявил о согласии давать показания, суду показал, что 28.07.2024 был дома, когда ему позвонил младший брат Александр и сказал, что на них напали, забрали вещи. Они с мамой ФИО2 прибыли на место – около магазина возле моста через реку Лаба. Он пошел навстречу брату, мама осталась в машине. Подойдя к компании, он просил их вернуть вещи брата, на что последовала агрессивная реакция со стороны ФИО8, дошло до драки, ФИО8 нанес ему телесные повреждения, после чего они вернулись к своему автомобилю и позвонили отцу ФИО3 Тот приехал с соседом ФИО7. Отдыхавшая компания начала собираться уезжать, но они их остановили и стали ждать сотрудников полиции. По прибытию сотрудников Росгвардии в их сторону со стороны ФИО8 и ФИО1 началась нецензурная брань, крики, ФИО1 пыталась нападать на его мать ФИО2 При этом ФИО1 была явно в алкогольном опьянении: пила пиво, координация как у пьяной. Сначала ФИО1 рвала волосы ФИО2, потом разными способами снова пыталась на нее напасть, но ФИО1 удерживали сотрудники Росгвардии. Рядом была разбитая стеклянная бутылка зеленого цвета из-под пива, объемом 0,5 л., которую ФИО8 бросил в отца, но не попал. Сначала ФИО1 нанесла сзади удар кулаком его отцу ФИО3, попала в глаз, после чего у него ухудшилось зрение, глаз покраснел, из поврежденного глаза выступили слезы, ему было больно. Затем ФИО1 взяла «розочку» от бутылки, с осколками 5-10 см. от основного горлышка, и предприняла попытку нанести телесные повреждения его матери ФИО2 Он видел, как ФИО1 поднимала бутылку. Между нею и ФИО2 никого не было, сотрудники Росгвардии стояли радом. По предшествующим угрозам, браной речи в адрес матери, попытками напасть на нее, он понял, ФИО1 намерена напасть именно на его мать. Когда подсудимая с горлышком от бутылки побежала в сторону его матери, он не помнит точно, что она говорила, но смысл был в причинении тяжких телесных повреждений и убийстве, горлышко от бутылки держала по направлению к ФИО2 Мать испугалась, пыталась защититься, прижать руки. Потом она сказала, что недоумевает, шокирована, благодарила за свою жизнь сотрудников Росгвардии.

Согласно протокола очной ставки <...> между подозреваемой Ф,И.О.2 и свидетелем Ф,И.О.1 К.Д., последний подтвердил даваемые им показания о том, Ф,И.О.2 при помощи руки нанесла один удар в область левого глаза Ф,И.О.1 Д.С., а также Ф,И.О.2 в ходе конфликта при помощи горлышка от разбитой стеклянной бутылки угрожала физической расправой Ф,И.О.1 Т.С. Подозреваемая Ф,И.О.2 показания свидетеля Ф,И.О.1 К.Д. подтвердила частично, пояснив, что она в ходе конфликта причинила телесные повреждения Ф,И.О.1 Д.С., однако Ф,И.О.1 Т.С. она при помощи горлышка от стеклянной бутылки не угрожала (том 1 л.д.-137-140).

Несовершеннолетний свидетель обвинения Свидетель №5 (16 лет), допрошенный судом по правилам, регламентированным ст. 280 УПК РФ, в присутствии законного представителя – отца Ф,И.О.21, заявил о согласии давать показания, суду показал, что в июле, точную дату не помнит, он и его друзья Ф,И.О.11 и Иван приехали на <...>. Там они встретили Ф,И.О.2. Ваня и Ф,И.О.8 зацепились плечом, в результате чего у них произошел конфликт. По пути назад их остановил какой-то парень, затем пришел парень Ф,И.О.8 – Свидетель №1, начал угрожать Ф,И.О.11, говорил ему снять вещи. Когда Ф,И.О.11 снял вещи (часы, очки), Свидетель №1 что-то сломал. Затем приехал брат Ф,И.О.11 – Свидетель №2, они пошли разбираться, а он остался возле магазина «Бест» рядом с мостом через реку, с мамой Ф,И.О.11. Затем приехал отец Ф,И.О.11. Когда начался конфликт, пришла Ф,И.О.8, угрожала, кидалась на потерпевших, бегала, прыгала, схватила маму Ф,И.О.11 за волосы, он стоял рядом и ему было страшно. Потом Ф,И.О.37, подбежав сзади, ударила папу Ф,И.О.11 – Ф,И.О.10 по голове, попала в область глаза, глаз после этого стал красный. Затем он видел в руках у Ф,И.О.8 «розочку» от бутылки, она бегала с ней, не знает и не видел где она ее взяла, при этом она кому-то из потерпевших угрожала, не помнит кому. Всего во время этих событий было примерно 30 человек.

Свидетель защиты Ф,И.О.22 суду показал, что августе, в день ВМФ, точную дату не помнит, они с компанией отмечали праздник, присутствовали: Ф,И.О.2, ее парень Свидетель №1, его жена Ф,И.О.23 и другие. У Ф,И.О.8 и подростков произошел конфликт, после чего Свидетель №1 в стороне с ними разбирался. К вечеру примерно в 17-18 часов на автомобиле Свидетель №1, водителем был другой парень с правами, они поехали в магазин, по дороге встретили потерпевших. Возле магазина у моста, со стороны <...> потерпевшие их остановили, начали выяснять отношения. Подбежала Настя выяснять, почему их остановили, с её стороны проявлялась агрессия, а потом агрессия пошла и со стороны потерпевших. Сначала с потерпевшими говорил Свидетель №1, пытался договориться. Потерпевшие стали говорить, что будут жаловаться. Вокруг собралось много народа, около 45 человек. Он сам сходил в магазин за пивом, купил стеклянную бутылку пива «Ходыженское», зеленого цвета, стандартного объема, которую выпил Свидетель №1 и затем кинул на дорогу от злости. Спустя время, после окончания конфликта, из магазина, когда приехали сотрудники полиции, вышла продавец и убрала эту бутылку. Он не может сказать, причиняла ли кому-то Ф,И.О.8 телесные повреждения и брала ли бутылку в руку, так как не видел этого. При этом он сначала ходил в магазин, а затем отходил поговорить со своими знакомыми на другую сторону дороги, на расстояние примерно 45 метров. Ф,И.О.8 выпивала в тот день, но была не сильно пьяная. У потерпевшего Ф,И.О.1 Д. он видел красный глаз, но не знает, как это произошло.

Свидетель защиты Ф,И.О.23 суду показала, что точную дату не помнит, в день ВМФ, они на природе отмечали праздник на реке Лаба в районе «Чистых прудов». Были: она, её супруг Ф,И.О.22, Настя, Свидетель №1, водитель Ф,И.О.13, Назар, Ф,И.О.12 и другие. Когда они с Настей пошли в туалет, навстречу шли три мальчика, один из которых не пропустил Настю и толкнул её плечом, произошел конфликт. Настя рассказала об этом своему парню Свидетель №1. На обратном пути Свидетель №1 пошел говорить с мальчиками в сторону, о чем, она не знает. Затем Свидетель №1, её супруг и Витя поехали в магазин, их там остановили. Сначала они с Настей наблюдали со стороны, а затем пошли к ним, приехали сотрудники Росгвардии. Настя пошла к Свидетель №1, а она осталась наблюдать. Когда Настя и Свидетель №1 подошли к сотрудникам Росгвардии, потерпевшие стали оскорблять Настю, а Настя их в ответ. Ф,И.О.1 Т. говорила, что Настя неуравновешенная и тупая, после чего Настя схватила ее за волосы, сотрудники Росгвардии её оттащили. Свидетель №1 стал заступаться за Настю. Потом Свидетель №1 и её супруг пошли в магазин, Рома купил пиво, выпило его, а бутылку бросил в сторону дороги, там никого не было. Через несколько минут, после окончания конфликта, вышла женщина из магазина и подмела стекло. Более она не видела, чтобы Настя кому-то причиняла телесные повреждения или угрожала, разбитую бутылку она не брала. Настя была в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно. Она не видела, чтобы Настя нападала на Ф,И.О.1 Д., так как не наблюдала за ним. Она видела у Ф,И.О.1 Д. синяк под глазом, но знает, кто это сделал. На месте было примерно 40 человек, сотрудников полиции она не помнит.

В судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения Свидетель №4 (том 1 л.д. 87-90), Свидетель №6 (л.д. 107-109), Свидетель №7 (том 1 л.д. 110-111), Свидетель №8 (том 1 л.д. 112-113) и свидетеля защиты Свидетель №1 (том 1 л.д. 91-94).

Из содержания протоколов допросов указанных свидетелей известно, что данные показания были даны в ходе допроса указанных лиц надлежащим должностным лицом – дознавателем, производившим дознание по уголовному делу, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом указанным лицам разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, эти доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 известно, что <...> он находился дома. Примерно в 17:40 часов к нему подошел сосед Ф,И.О.10, и попросил его отвезти на берег реки Лаба, по причине того, что его двух сыновей неизвестные лица избили. Приехав на место - на участок местности, расположенный напротив здания ### по <...>, они увидели Ф,И.О.9, Ф,И.О.11, Свидетель №2, Ф,И.О.12. Спустя небольшой промежуток времени компания, отдыхавшая на берегу реки, села в автомобиль марки Лада гранта белого цвета. Они перегородили дорогу, чтобы те не смогли уехать. Из автомобиля вышел парень с девушкой, как позже ему стало известно от сотрудников полиции их звали Свидетель №1 и Ф,И.О.8, а также еще один парень, водитель сидел за рулем автомобиля, других он не заполнил. Ф,И.О.9 начала им пояснять, что они вызвали сотрудников полиции, так как они тронули ее детей, и с этим нужно разобраться. Они адекватно отреагировали, сказали, что давайте подождём. Происходила небольшая словесная перепалка, Свидетель №1 пошел за пивом, а Ф,И.О.8 стала себя вести агрессивно и вызывающее, при этом она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, он это понял по запаху, шаткой походке, речи. Ф,И.О.8 начала высказывать различные оскорбления в адрес семьи Ф,И.О.1. В этот момент приехали сотрудники Росгвардии. Они вышли с автомобиля, и поинтересовались происходящей обстановкой. В момент пояснения данной ситуации, к Ф,И.О.9 близко подошла Ф,И.О.8 и начала выражаться словами грубой нецензурной брани. Сотрудник пытался ее успокоить, а также Ф,И.О.9 ей пояснила, что не желает с ней вести диалог. Это разозлило Ф,И.О.8, в связи с чем она стала проявлять агрессию по отношению к Ф,И.О.9. Она пыталась прыгать на Ф,И.О.9, нанести ей удары. Свидетель №1 пришел из магазина, в руке у него находилась стеклянная бутылка пива. Когда Ф,И.О.8 оттаскивали, агрессия появлялась у Свидетель №1. В какой-то момент Ф,И.О.8 подбежала к Ф,И.О.10, и при помощи ногтя руки нанесла ему один удар в область левого глаза, оболочка глаза сразу покраснела. Свидетель №1 также начал проявить агрессии по отношению к Ф,И.О.10, и все внимание переключено было на Ф,И.О.10 и Свидетель №1. После этого Ф,И.О.8 подбежала к Ф,И.О.9 с передней части лица схватила двумя руками за волосы головы, и начала их тянуть и дергать. В этот момент подошел сотрудник Россгвардии и помог ее убрать. Свидетель №1 начал прыгать на Ф,И.О.10, пытаясь нанести удары, но у него ничего не получилось. Так как в руке Свидетель №1 была бутылки от пива, он ее бросил в сторону Ф,И.О.10, но не попал в него, и она разбилась об асфальт. Тогда Ф,И.О.8 подбежала к месту, где находилась разбитая бутылка, взяла горлышко от разбитой бутылки и начала бежать в сторону, где стояла Ф,И.О.9, и при этом высказывала слова угроз физической расправы «Я тебя убью» в адрес Ф,И.О.9. Сотрудник Россгвардии успел сообразить, и схватил Ф,И.О.8 за тело и увел ее в сторону. В это время приехали сотрудники полиции, конфликт немного успокоился (том 1 л.д. 87-90).

Согласно протокола очной ставки от <...> между подозреваемой Ф,И.О.2 и свидетелем Свидетель №4, последний подтвердил даваемые им показания о том, Ф,И.О.2 при помощи руки нанесла один удар в область левого глаза Ф,И.О.1 Д.С., а также Ф,И.О.2 в ходе конфликта при помощи горлышка от разбитой стеклянной бутылки угрожала физической расправой Ф,И.О.1 Т.С. Подозреваемая Ф,И.О.2 показания свидетеля Свидетель №4 подтвердила частично, пояснив, что она в ходе конфликта причинила телесные повреждения Ф,И.О.1 Д.С., однако Ф,И.О.1 Т.С. она при помощи горлышка от стеклянной бутылки не угрожала (том 1 л.д.-146-149).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 известно, что <...> был праздник ВМФ, в результате чего собралась компания друзей и знакомых. Они решили поехать отдохнуть на берег реки Лаба <...>. В данной компании том числе находись Ф,И.О.8 и Свидетель №1. В тот день алкогольную продукцию он не употреблял, был трезвым водителем, в основном сидел в машине, лазил в телефоне, периодами выходил, чтобы выпить воды и покушать. Когда он сидел в машине, он обратил внимание, что к их компании подошли неизвестные несовершеннолетние парни, Свидетель №1 с нами разговаривал, о чем был разговор он не слышал, и что между ними происходило он также не видел, так как на это не обращал внимание. Далее он заметил, как пришел другой парень с рыжей бородой, и тоже чем-то разговаривал с Свидетель №1. Спустя время Свидетель №1 сказал, что им необходимо поехать за пивом. Они сели в автомобиль, на выезде с граверной дороги, на основанную по <...>, их остановили неизвестные люди. Один из них к нему подошел и сказал, чтобы он не уезжал, сфотографировал его на свой телефон. Между Ф,И.О.8, Свидетель №1 и данными людьми была словесная перепалка. Так как ему был не интересен данный конфликт, он переставил автомобиль подальше, и продолжал сидеть в нем, при этом он ничего не видел и не слышал. После того, как приехали сотрудники полиции, и конфликт прекратился, он довез их домой и сам поехал домой. Кто и кому причинял телесные повреждения Свидетель №6 также не видел (том 1 л.д.107-109).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 известно, что он работает в Отделе вневедомственной охраны по адресу: <...>, в должности полицейского водителя. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и охрана объектов, а также оказывают взаимодействие ОМВД России по <...>. Так, <...> он заступил на суточное дежурство с напарником Свидетель №8 Примерно в 18:00 часов <...> поступил звонок, согласно которого им необходимо было выехать на участок местности расположенный напротив здания по адресу: <...>. Приехав на вышеуказанный адрес, они увидели компанию людей, между которыми происходил словесный конфликт. Они стали выяснять причину конфликта, кто-то из толпы им пояснил, что причиной данного словестного конфликта было оскорбление детей. Они пытались их успокоить, но в какой-то момент молодая девушка подбежала к мужчине, и при помощи руки нанесла мужчине удар в глаз. Все внимание переключается на нее, и в этот момент парень этой девушки кинул бутылку в сторону, где стоял данный мужчина, но она ни в кого не попала и разбилась об асфальт. Далее спустя время вышеуказанная девушка подбежала к месту, где разбилась бутылка, взяла горлышко от данной бутылки и начала бежать в сторону женщины (супруги мужчины, кому причинили телесные повреждения), но они ее успели её перехватить и увести. Затем приехали сотрудники полиции (том 1 л.д. 110-111).

Согласно протокола очной ставки от <...> между подозреваемой Ф,И.О.2 и свидетелем Свидетель №7, последний подтвердил даваемые им показания о том, Ф,И.О.2 при помощи руки нанесла один удар в область левого глаза Ф,И.О.1 Д.С., а также Ф,И.О.2 в ходе конфликта при помощи горлышка от разбитой стеклянной бутылки угрожала физической расправой Ф,И.О.1 Т.С. Подозреваемая Ф,И.О.2 показания свидетеля Свидетель №7 подтвердила частично, пояснив, что она в ходе конфликта причинила телесные повреждения Ф,И.О.1 Д.С., однако Ф,И.О.1 Т.С. она при помощи горлышка от стеклянной бутылки не угрожала (том 1 л.д.-130-132).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 известно, что они полностью аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д. 112-113).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 известно, что <...> в течение дня он с Ф,И.О.2 и компанией отдыхали на берегу реки Лаба, где у них произошел конфликт с ранее неизвестными Свидетель №3, а затем и с Свидетель №2, после которого они разошлись. К вечеру они решили поехать приобрести пиво в магазин, расположенный примерно в 150 метрах. За руль сел трезвый водитель Ф,И.О.13, также в автомобиль сели он и Ф,И.О.8, более он никого не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. На выезде из граверной дороги на трассу по <...>, им перекрыли дорогу раннее неизвестные лица, в том числе там находились Ф,И.О.11 и Свидетель №2. Выйдя из машины ранее неизвестная ему взрослая женщина, позже от сотрудников полиции ему стало известно ее зовут Потерпевший №1, стала кричать, что они никуда от сюда уехать не смогут, она вывала сотрудников полиции. Ф,И.О.2 ей пояснила, что они уезжать никуда не собираются, они просто едут в магазин. Женщина начала кричать, провоцировать конфликт, Ф,И.О.2 ей сказала, что она сильно пьяная и если та не успокоится, она её ударит. Ф,И.О.1, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут Ф,И.О.10, также что-то говорил, а они с Настей им в ответ кричали слова грубой нецензурной брани. Через небольшой промежуток времени приехали сотрудники Росгвардии, и Ф,И.О.9 с Ф,И.О.10 еще больше стали провоцировать конфликт. Он устал это слушать и пошел в магазин, где купил стеклянную бутылку пива, которую выпила Настя, после чего отдала бутылку ему. В ходе конфликта Ф,И.О.10 начал выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес Ф,И.О.8, сильно оскорблять ее, в результате чего Ф,И.О.2 сильно разозлилась на Потерпевший №2, и примерно в 18:40 часов подбежала к Ф,И.О.10, и рукой нанесла ему один удар в область глаза. Ее оттянули от него, для того чтобы она успокоилась. Потерпевший №1 начала на нее кричать. Ф,И.О.2 это сильно разозлило, в результате чего она подбежала к Ф,И.О.9, схватила ее за волосы и начала трепать. Ее также от нее оттянули и более она никому телесные повреждения не причиняла. Так как их словестная перепалка не прекращалась, он взял стеклянную бутылку от пива и кинул в сторону, где стоял Ф,И.О.10, но ни в кого не попал, бутылка разбилась о землю, вышла работница «фаст-фуда» и сразу начала подметать осколки стекла от разбитой бутылки. Ф,И.О.8 не брала в руки горлышко от разбитой бутылки, не бежала в сторону Ф,И.О.9 и не высказала в ее адрес слов угроз физической расправы (том 1 л.д. 91-94).

Согласно протоколов очной ставки от <...> между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшими и свидетелями, потерпевшая Ф,И.О.1 Т.С. (том 1 л.д. 150-153), потерпевший Ф,И.О.1 Д.С. (том 1 л.д. 157-160), а также свидетель Свидетель №7 (том 1 л.д. 154-156), свидетель Ф,И.О.1 К.Д. (том 1 л.д. 161-164), свидетель Ф,И.О.1 А.Д. (том 1 л.д. 165-169), свидетель Свидетель №4 (том 1 л.д.-170-173), подтвердили даваемые ими показания о том, что Ф,И.О.2 при помощи руки нанесла один удар в область левого глаза Ф,И.О.1 Д.С., а также Ф,И.О.2 в ходе конфликта при помощи горлышка от разбитой стеклянной бутылки угрожала физической расправой Ф,И.О.1 Т.С. Свидетель Свидетель №1 показания указанных лиц подтвердил частично, пояснив, что Ф,И.О.2 в ходе конфликта при помощи руки причинила телесные повреждения Ф,И.О.1 Д.С., однако Ф,И.О.2 при помощи горлышка от стеклянной бутылки Ф,И.О.1 Т.С. не угрожала.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения укладываются в общую последовательность действий подсудимой и соответствуют направленности её умысла в процессе совершения преступления, близки по времени к моменту совершения преступления, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в отношении потерпевшего Ф,И.О.1 Д.С., кроме её признательных показаний по данному эпизоду преступления, также подтверждается представленными в деле протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, <...> Ф,И.О.1 Д.С. обратился в ОМВД России по <...> с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности Ф,И.О.2, которая находясь на участке местности около здания ### по <...> причинила ему телесные повреждения рукой в область глаза (том 1 л.д.-25).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <...>, с участием потерпевших Ф,И.О.1 Т.С. и Ф,И.О.1 Д.С. был осмотрен участок местности, расположенный напротив здания ### по <...> края, где участвующий в осмотре Ф,И.О.1 Д.С. указал на место и пояснил, что примерно в 18:40 часов <...> Ф,И.О.2 при помощи руки нанесла ему один удар в область левого глаза (том 1 л.д. 194-201).

Согласно заключения эксперта ### от <...>, выполненного судебно-медицинским экспертом Лабинского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК Ф,И.О.24, Ф,И.О.1 Д.С. причинено повреждение в виде кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза. Это повреждение могла образоваться от ударного воздействия тупыми твердыми предметами, не отобразившими своих свойств. Такое повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <...> ###н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д.-178-179).

Согласно протокола осмотра предметов от <...>, был осмотрен административный материал по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ф,И.О.2, копии которого приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1л.д.-183-185, 187-192).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <...> от <...>, Ф,И.О.2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. При этом, судом было установлено, что <...> Ф,И.О.2 причинила Ф,И.О.25 телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей лица, от чего последняя испытала физическую боль (том 1 л.д. 189-190).

Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <...> в соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ вступило в силу <...>.

Срок оплаты административного штрафа по указанному постановлению в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент его принятия), истек <...>.

Административный штраф по указанному постановлению не был оплачен Ф,И.О.2 как в установленный законом срок, так и на дату совершения преступления <...> (том 1 л.д. 192).

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Предусмотренный статьей 31.9 КоАП РФ срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, на дату совершения преступления <...>, не истек.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6, ст. 31.1, 31.9, 32.2 КоАП РФ Ф,И.О.2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, по состоянию на <...>.

Показания подсудимой укладываются в общую последовательность действий и соответствуют направленности её умысла в процессе совершения преступления, объясняют все её действия при совершении преступления, близки по времени к моменту их совершения, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимой в совершенном преступлении, данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении Ф,И.О.2 по данному эпизоду преступления.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимой Ф,И.О.2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержавших признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, действительно имело место, доказано, что оно совершено подсудимой, является преступлением, Ф,И.О.2 виновна в его совершении и подлежит уголовной ответственности.

Виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей Ф,И.О.1 Т.С., кроме показаний потерпевших и свидетелей, также подтверждается представленными в деле протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, <...> Ф,И.О.1 Т.С. обратилась в ОМВД России по <...> с заявлением, в котором просила провести проверку по факту угрозы в её адрес убийством со стороны Ф,И.О.2, имевшей место <...> (том 1 л.д.-26-27).

Также, согласно рапорта УУП и ПДН ОМВДЛ России по <...> Ф,И.О.26, в ходе рассмотрения материала КУСП ### был выявлен факт угрозы убийством Ф,И.О.1 Т.С. со стороны Ф,И.О.2 (том 1 л.д. 41).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <...>, с участием потерпевших Ф,И.О.1 Т.С. и Ф,И.О.1 Д.С. был осмотрен участок местности, расположенный напротив здания ### по <...> края, где участвующая в осмотре Ф,И.О.1 Т.С. указала на место и пояснила, что в 18:55 часов <...> Ф,И.О.2 при помощи горлышка от разбитой стеклянной бутылки угрожала ей физической расправой (том 1 л.д. 194-201).

С субъективной стороны уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, выражающимся в том, что лицо намеренно высказывает или демонстрирует угрозы, рассчитанные на восприятие их потерпевшим как реальных, устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности, и желает поступить таким образом.

Угроза представляет собой разновидность психического насилия над личностью, это выражение вовне намерения лишить потерпевшего жизни или причинить тяжкий вред его здоровью, рассчитана на запугивание. Способы выражения угрозы разнообразны, она может быть адресована потерпевшему устно, письменно, с помощью жестов, по телефону и другими способами. Угроза может быть обращена в будущее, а может относиться к моменту ее высказывания. Под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью понимаются не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение применения физического насилия к потерпевшему лицу или к другим лицам, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия. Необходимым признаком состава преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ является реальность угрозы, и она считается таковой, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Показания подсудимой и свидетелей Свидетель №1, Ф,И.О.22, Ф,И.О.23 о том, что в ходе произошедшего конфликта Ф,И.О.2 не брала в руки горлышко от разбитой бутылки, не бежала в сторону потерпевшей Ф,И.О.1 Т.С. и не высказывала в её адрес слов физической расправы, опровергаются показаниями потерпевших Ф,И.О.1 Т.С. и Ф,И.О.1 Д.С., а также показаниями свидетелей Ф,И.О.1 К.Д., Ф,И.О.1 А.Д., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №8

Доводы стороны защиты о том, что стекло от разбитой бутылки сразу убрала неизвестная женщина, которая вышла из магазина, поэтому Ф,И.О.2 не могла взять от нее горлышко, опровергаются показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетелей защиты Ф,И.О.22 и Ф,И.О.23, которые показали, что бутылку женщина подмела не сразу, а спустя некоторое время, после окончания конфликта и после приезда сотрудников полиции. То есть суд приходит к убеждению, что подсудимая могла и воспользовалась горлышком от разбитой бутылки для осуществления по отношению к потерпевшей Ф,И.О.1 Т.С. своих угроз, в тот промежуток времени, когда бутылка была разбита, лежала на асфальте, между сторонами происходил конфликт, до приезда сотрудников полиции и до того, как женщина из магазина убрала стекло.

Кроме того, показания свидетелей защиты Ф,И.О.22 и Ф,И.О.23 не опровергают факта осуществления Ф,И.О.2 угрозы убийством в адрес потерпевшей Ф,И.О.1 Т.С., поскольку свидетели не все время стояли рядом, а отходили и отвлекались на разговоры с друзьями и знакомыми, Ф,И.О.22 показал, что после магазина он вообще перешел на другую сторону дороги, а его жена Ф,И.О.23 находилась рядом, общалась с подругой.

Также суд учитывает, что показания свидетелей защиты Ф,И.О.22 и Ф,И.О.23 противоречивые, не полные, частично противоречат как показаниям друг друга, показаниям свидетелей обвинения, так и показаниям самой подсудимой (о том, кто ехал в автомобиле в магазин, куда Свидетель №1 кинул бутылку, где они находились во время конфликта). Суд полагает, что по происшествию длительного периода времени свидетели забыли детали произошедших событий, не были намерены давать заведомо ложные показания и вводить суд в заблуждение с целью сокрытия истины по делу.

При оценке показаний свидетелей обвинения и защиты суд учитывает, что свидетели обвинения Свидетель №7 и Свидетель №8 являются сотрудниками Отдела вневедомственной охраны (Росгвардии), ранее с подсудимой и потерпевшими не знакомы, не заинтересованы в исходе дела. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников Росгвардии не усматривается, не приводится таких оснований и в доводах стороны защиты. При этом необходимо отметить, что основными задачами сотрудников этой службы является обеспечение безопасности государственных, частных и иных объектов, защита имущества граждан, профилактика и пресечение преступлений. При этом, свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 лично видели, как Ф,И.О.2 подняла горлышко от разбитой бутылки и побежала в сторону потерпевшей Ф,И.О.1 Т.С., в этот момент они успели её перехватить.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, а также частично – показания свидетелей защиты укладываются в общую последовательность действий подсудимой и соответствуют направленности её умысла в процессе совершения преступления, близки по времени к моменту совершения преступления, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела.

Показания подсудимой Ф,И.О.2 и свидетеля Свидетель №1, напротив, противоречат показаниям потерпевших и свидетелей.

Таким образом, суд находит установленным, что подсудимая, в ходе произошедшего конфликта, на почве алкогольного опьянения, умышленно, с целью оказания психологического давления на потерпевшую Ф,И.О.1 Т.С., взяв в руки горлышко от разбитой бутылки, словесно высказывая в адрес последней угрозу убийством, направив руку с горлышком от разбитой бутылки вперед, стала бежать в сторону потерпевшей, после чего её действия были пресечены сотрудником Росгвардии, который схватил подсудимую и не дал возможности осуществить свои угрозы.

При этом, даже если учитывать показания подсудимой Ф,И.О.2 и свидетеля Свидетель №1, о том, что Ф,И.О.2 в адрес потерпевшей Ф,И.О.1 Т.С. слов угроз физической расправы не высказывала, отсутствие словесных угроз не опровергает её противоправных действий, квалифицированных по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку до этого произошел конфликт, Ф,И.О.2 хватала Ф,И.О.1 Т.С. за волосы, Ф,И.О.1 Т.С. знала о возбужденном состоянии Ф,И.О.2, и, увидев как она, держа в руке горлышко от разбитой бутылки, будучи агрессивно настроенной и в состоянии алкогольного опьянения, стала бежать в сторону потерпевшей, последняя имела все основания воспринять угрозу убийством в свой адрес реально. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>.

При таких обстоятельствах позиция подсудимой, отрицающей факт совершения ею угрозы убийством в адрес потерпевшей, судом оценивается критически, как избранная форма защиты, является её правом, однако опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Судом при разрешении вопроса о восприятии потерпевшей Ф,И.О.1 Т.С. реальности угрозы убийством принимаются такие факты, как: обстоятельства произошедшего, конфликтную ситуацию, состояние алкогольного опьянения подсудимой, проявление ею агрессии в адрес потерпевшей, наличие в руках подсудимой горлышка от разбитой стеклянной бутылки, использовавшегося при совершении угрозы, осколками направленной в область туловища потерпевшей. Указанные обстоятельства в совокупности, а также тот факт, что потерпевшая видела горлышко от разбитой стеклянной бутылки, и видела, как подсудимая к ней приближается, слышала в свой адрес слова угрозы убийством, то есть непосредственно оценивала реальную угрозу убийством в свой адрес, объективно подтверждают истинность утверждений потерпевшей о пережитой ею тревоге за свою жизнь и здоровье, чувства страха, так как у неё имелись реальные основания опасаться за свою жизнь. Кроме того, именно на такое восприятие своих угроз потерпевшей виновная рассчитывала.

Предложенные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии являются последовательными, соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, являются логичными, объясняют все действия подсудимой при совершении преступления, не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, вместе уточняют и дополняют друг друга, устраняют возникшие противоречия и в целом воссоздают картину происшедшего. Эти доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости к обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора как наиболее полные, логичные и согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимой Ф,И.О.2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении Ф,И.О.2

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, действительно имело место, доказано, что оно совершено подсудимой, является преступлением, Ф,И.О.2 виновна в его совершении и подлежит уголовной ответственности.

Учитывая, что подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 245-246), в судебном заседании вела себя адекватно окружающей обстановке, давала подробные и последовательные объяснения суду, не выказала обстоятельств, позволяющих сомневаться в её психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемых деяний Ф,И.О.2 является вменяемой и в соответствии с положениями статьи 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности по всем эпизодам преступлений.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по всем эпизодам преступлений, суд признает: в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ положительную характеристику по месту жительства.

По эпизоду преступления от <...> по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в отношении потерпевшего Ф,И.О.1 Д.С., суд дополнительно признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале судебного заседания.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимой других смягчающих ей наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Ф,И.О.2 имеет непогашенную судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка ### <...> края – мирового судьи судебного участка ### <...> края от <...> по ч. 1 ст. 160 УК РФ, который хотя и не образует рецидив преступлений, однако препятствует считать, что Ф,И.О.2 совершила преступления небольшой тяжести впервые.

В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Ф,И.О.2 по всем эпизодам преступлений является совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это состояние при совершении преступления не отрицается подсудимой в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. Хотя подсудимая и отрицает тот факт, что состояние алкогольного опьянения являлось поводом для совершения ею преступлений, так как при аналогичных обстоятельствах она поступила так же, будучи трезвой, поскольку потерпевший Ф,И.О.1 Д.С. её оскорблял и предлагал нецензурные действия, суд приходит к убеждению, что это состояние несомненно способствовало совершению преступлений, потере контроля за своими действиями и поведением, явилось в том числе поводом для совершения преступлений. Так, подсудимая показала, что вначале конфликта она предупредила потерпевших, что она пьяная, и в случае провокаций может ударить или еще что-то. Кроме того, подсудимая пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения она обычный человек, если её не провоцировать, а иначе может ударить. Суд полагает, что агрессивное поведение подсудимой во время конфликта, её злость и обида, потеря контроля над собой были вызваны, в том числе, употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в котором Ф,И.О.2 находилась в момент совершения преступлений, несомненно способствовало совершению преступления, оказало влияние на поведение подсудимой при совершении преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ по всем эпизодам преступлений эпизоду не имеется, так как оба преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ, судом не установлено по всем эпизодам преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ не имеется ввиду отсутствия заявления потерпевшего.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от такового, применения ч.ч. 1, 2, 5 ст. 62 УК РФ, не усматривается по всем эпизодам преступлений.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, судом не установлено по всем эпизодам преступлений. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Ф,И.О.2 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, имущественное положение подсудимой, официально не работающей, данные о её личности, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений, принимая во внимание необходимость соблюдения требований о соразмерности назначаемого наказания, его соответствии степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, суд приходит к убеждению, что достижение установленных законом – положениями ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, целей уголовного наказания возможно будет в случае назначения наказания в виде обязательных работ по всем эпизодам преступлений.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного преступления, обеспечит надлежащее исправление и перевоспитание личности осуждаемого.

Суд не находит оснований для применения в отношении Ф,И.О.2 более мягкого наказания по всем эпизодам преступлений, поскольку в данном случае, назначенное наказание будет являться неэффективным, не отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания, суд с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и способа совершения преступлений (в общественном месте, в дневное время) считает возможным определить размер данного наказания следующим образом:

по эпизоду преступления от <...> в отношении потерпевшего Ф,И.О.1 Д.С. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – к 120 часам обязательных работ;

по эпизоду преступления от <...> в отношении потерпевшей Ф,И.О.1 Т.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к 300 часам обязательных работ.

Поскольку в действиях Ф,И.О.27 имеется совокупность преступлений, предусмотренная частью 1 статьи 17 УК РФ, суд назначает ей окончательное наказание в виде обязательных работ по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (поскольку все совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести).

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке распространялась только на период производства дознания, суд считает необходимым, в соответствии со ст. ст. 97, 102 УПК РФ, избрать в отношении осужденной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшими Ф,И.О.1 Д.С. и Ф,И.О.1 Т.С. в ходе рассмотрения уголовного дела заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, в сумме по 50 000 руб. каждый (том 2 л.д. 103-106).

Согласно разъяснений п. 13 и п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений п.п. 14-17 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Гражданский иск потерпевшего Ф,И.О.1 Д.С. (том 1 л.д. 103-104), который подсудимая Ф,И.О.2 признала частично, на сумму 10 000 руб., суд, руководствуясь частью 1 статьи 44 УПК РФ, статьями 150, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <...> ### «О судебном приговоре», находит подлежащим удовлетворению частично.

Поскольку в судебном заседании подтверждены обстоятельства причинения морального вреда гражданскому истцу – потерпевшему Ф,И.О.1 Д.С., выразившегося в причинении ему телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья, но в результате которого он испытал физическую боль, а также дискомфорт по поводу своего внешнего вида (произошло кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза), на гражданского ответчика – подсудимую Ф,И.О.2 должна быть возложена обязанность по компенсации указанного морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд в силу требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей гражданского истца, являющегося взрослым трудоспособным мужчиной, конкретных обстоятельств уголовного дела, степени вины гражданского ответчика и её финансового положения (имеет доход 15 000 руб)., требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также того, что в результате преступных действий подсудимой потерпевший перенес нравственные страдания, связанные с переживаниями ввиду нарушения его нематериальных благ и личных неимущественных прав на неприкосновенность здоровья, учитывая, что моральный вред гражданскому истцу причинен виновными действиями гражданского ответчика, и принимает решение о взыскании с Ф,И.О.2 в пользу Ф,И.О.1 Д.С. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Суд приходит к убеждению, что указанная сумма является достаточной для восстановления нарушенных личных неимущественных прав потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшей Ф,И.О.1 Т.С. (том 1 л.д. 105-106), который подсудимая Ф,И.О.2 не признала, суд, руководствуясь частью 1 статьи 44 УПК РФ, статьями 150, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <...> ### «О судебном приговоре», находит подлежащим удовлетворению частично.

Поскольку в судебном заседании подтверждены обстоятельства причинения морального вреда гражданскому истцу – потерпевшей Ф,И.О.1 Т.С., выразившегося в пережитом ею страхе за свою жизнь, на гражданского ответчика – подсудимую Ф,И.О.2 должна быть возложена обязанность по компенсации указанного морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд в силу требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей гражданского истца, являющейся взрослой трудоспособной женщиной, конкретных обстоятельств уголовного дела, степени вины гражданского ответчика и её финансового положения (имеет доход 15 000 руб)., требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также того, что в результате преступных действий подсудимой потерпевшая перенесла нравственные страдания, связанные с переживаниями ввиду нарушения её нематериальных благ и личных неимущественных прав на неприкосновенность жизни, учитывая, что моральный вред гражданскому истцу причинен виновными действиями гражданского ответчика, и принимает решение о взыскании с Ф,И.О.2 в пользу Ф,И.О.1 Т.С. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Суд приходит к убеждению, что указанная сумма является достаточной для восстановления нарушенных личных неимущественных прав потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу: административный материал в отношении Ф,И.О.2, руководствуясь статьями 81,82 УПК РФ, считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

Защиту подсудимой в судебном заседании осуществляла адвокат Ф,И.О.28, которая обратилась с заявлением об оплате своего труда за счет средств федерального бюджета. Вопрос о выплате процессуальных издержек - вознаграждения адвокату в соответствии со ст.131, 313 УПК РФ судом разрешается отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду преступления от 28.07.2024 в отношении потерпевшего ФИО3), и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов;

в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду преступления от 28.07.2024 в отношении потерпевшей ФИО2) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: административный материал в отношении ФИО1, – хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части гражданского иска – отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части гражданского иска – отказать.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Кожевник