Решение № 2-98/2017 2-98/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-98/2017

Дело № 2-98/2017

Поступило 09.01.2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная компания» обратилось в суд с иском к ФИО9, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 6728руб.49коп. и судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 400руб.00коп., обосновывая свое требование тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с истцом, с ним был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника офиса продаж и с ДД.ММ.ГГГГ был включен в состав коллектива(бригады) путем подписания договора о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризаций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостачи в месте работы ответчика в размере 13625руб.45коп. и 19990руб. соответственно. На проведенных по данным фактам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общих собраниях трудовых коллективов офиса продаж материально ответственные лица коллектива(бригады), в состав которой входил ФИО9, приняли решения о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно, в том числе ФИО9 в размере 2730руб.49коп. по недостаче, выявленной ДД.ММ.ГГГГ и в размере 3998руб. – по недостаче, выявленной ДД.ММ.ГГГГ., по факту образования которых ответчиком даны письменные объяснения и с размером которых ФИО9 согласился и обязался их возместить путем удержания из заработной платы, о чем с ФИО9 были заключены соответствующие соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 не возместил истцу указанный ущерб в связи с увольнением. Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику(л.д.5-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.65).

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, судом определено считать его извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом исходя из факта доставки почтовой корреспонденции и вручения ее проживающему по месту его регистрации(л.д.59), его близкому родственнику ФИО3(л.д.64) и сообщения ею о факте получения и содержания данной корреспонденции ФИО9, что следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.67), соответствует правилам вручения почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленным Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

При обсуждении в судебном заседании вопроса о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие возражений сторон по данному вопросу судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к мнению, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 состоял в трудовых правоотношениях с истцом – Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания», при этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 работал на должности помощника в офисе продаж/№, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности специалиста офиса продаж/№, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности специалиста Салона связи, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника офиса Салона связи, с которой ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основанию – инициативе работника(п.3ч.1ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается приказом о приеме ФИО9 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему(л.д.9-10,12,13,14), дополнительными соглашениями о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15), № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16), № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17), приказами о переводе ФИО9 на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20), № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24), должностной инструкцией специалиста офиса продаж(л.д.21-22,23), должностной инструкции начальника офиса продаж Макро- регион( л.д. 25-27) и приказом о прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33).

При этом согласно представленным в суд документам: свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серии №(л.д.47), свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии №(л.д.48), листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.49) наименование работодателя – Закрытое акционерное общество «Русская телефонная Компания», осуществившего ДД.ММ.ГГГГ прием ФИО9 на работу на указанную должность(л.д.18) было изменено ДД.ММ.ГГГГ путем внесения соответствующей записи об изменении наименования на акционерное общество «Русская Телефонная Компания» в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 работал в ЗАО «Русская Телефонная Компания»(с ДД.ММ.ГГГГ наименование – АО «Русская Телефонная Компания») в должности начальника офиса, при этом местом его работы являлся офис продаж(салон связи), которому по учетам работодателя присвоен №, расположенный по адресу: <адрес>, что следует из представленных с иском документов, в частности, протоколов собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39) и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.44).

При поступлении ФИО9 на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности №(л.д.19).

Позднее, при переводе ФИО9 на должность начальника офиса продаж, а именно - ДД.ММ.ГГГГ работодателем – ЗАО «Русская Телефонная Компания» был издан приказ за № «Об установлении полной коллективной(бригадной) материальной ответственности», согласно которому издано распоряжение сформировать коллектив(бригаду) из работников офиса продаж ЗАО «Русская Телефонная Компания» Макро-регион Сибирь Салон связи № – <адрес> составе: специалиста ФИО6, специалиста ФИО8, специалиста ФИО7, специалиста ФИО4, специалиста ФИО5 и назначить руководителем данного коллектива(бригады) ФИО9 – начальника офиса, и заключить с данным коллективом(бригадой) договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор № о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности, согласно условиям которого ЗАО «Русская Телефонная Компания»(работодатель) и коллектив(бригада) в лице руководителя коллектива(бригады) ФИО9, начальника офиса, заключили договор о том, что коллектив(бригада) принимает на себя коллективную(бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать Коллективу(бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается договором № о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным со стороны коллектива(бригады) ФИО9, и согласие с положениями которого удостоверено подписями всех иных членов коллектива(бригады) в приложении № 1 к договору(л.д.28-29).

Положения данного договора № о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не оспарены.

В ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, что следует из положений ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Из ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из п.2.28, п.2.30 должностной инструкции начальника офиса Офиса продаж Макро-региона, утвержденной заместителем генерального директора по управлению персоналом ЗАО «Русская Телефонная Компания» и с которой ФИО9 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25-27) следует, что в должностные обязанности ФИО9 как начальника офиса входило, в том числе производство и оформление продаж товара в кредит, осуществление продажи и оформления финансовых продуктов и услуг в строгом соответствии с требованиями локальных нормативных актов Компании, а также регулярный пересчет товара и денежных средств в офисе.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, значатся, в том числе должности директора, заведующего, администратора (в том числе старших, главных), других руководителей организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли… а также их помощники и продавцы.

Как следует из абз.1, 2, 3 ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Следовательно, истец с ответчиком, а также с иными членами бригады – специалистами ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО5 на законных основаниях заключил ДД.ММ.ГГГГ договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности, как с работником, непосредственно обслуживающим материальные и денежные ценности, выполняющим работу в должности начальника офиса.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г., «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истцом доказана правомерность заключения с ответчиком о полной материальной ответственности.

Истцом представлены в суд в подтверждение причинения материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей ответчиком, являющимся материально ответственным лицом, надлежащие документы.

Так, согласно приказу ЗАО «Русская Телефонная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации» для проведения инвентаризации офиса <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена рабочая инвентаризационная комиссия<данные изъяты>

В ходе данной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был произведен пересчет имеющихся в наличии в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> товарно-материальных ценностей(товара) и выявлена итоговая сумма недостачи в размере 13652руб.45коп., о чем составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данной сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36,37-38), с содержанием и результатами инвентаризации в которой ознакомлены под расписку члены коллектива(бригады), участвовавшие в данной инвентаризации, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

В соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По результатам указанной инвентаризации работодателем – АО «Русская Телефонная Компания» и было истребовано от члена данного коллектива(бригады) ФИО9 письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Так, в объяснении, данном работодателю ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления указанной недостачи, ФИО9 сообщил, что …. Доступ к товарно – материальным ценностям, оказавшимся в недостаче при проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ имел(при необходимости). С суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба 13652руб.45коп. согласен, указал на невнимательность, а также что причиненный Компании ущерб в соответствии с положениями договора о материальной ответственности возместить согласен, что подтверждается объяснением(л.д.40).

Также по результатам указанной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание трудового коллектива офиса продаж в составе указанных членов коллектива(бригады) ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с участием представителя работодателя ФИО1, в ходе которого по обсуждаемому на повестке вопросу: определение степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи, указанные члены коллектива(бригады), в том числе ФИО9 приняли решение о добровольном возмещении ущерба в размере 13652руб.45коп. путем удержания работодателем из заработной платы каждого из сотрудников, в том числе ФИО9 суммы ущерба в размере 2730руб.49коп., что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - АО «Русская Телефонная Компания» и работником - ФИО9 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №, согласно которого работник обязался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере 2730руб.49коп. путем внесения данных денежных средств в полном объеме в кассу работодателя в день подписания соглашения о возмещении материального ущерба, а при невнесении денежных сумм в кассу в день возмещения ущерба – согласен на удержание работодателем суммы, подлежащей возмещению, из заработной платы работника в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации …., при этом согласен с тем, что данный материальный ущерб был причинен работодателю виновными действиями работника, что подтверждается соглашением о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.41).

Кроме того, согласно приказу ЗАО «Русская Телефонная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении ежемесячной инвентаризации» приказано на ежемесячной основе материально-ответственным лицам проводить полную инвентаризацию товара в структурных подразделениях ЗАО «Русская Телефонная Компания», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.34).

На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> была проведена ежемесячная инвентаризация и пересчет имеющихся в наличии в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> товарно-материальных ценностей(товара) и выявлена итоговая сумма недостачи в размере 19990руб.00коп., о чем составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данной сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42,43), с содержанием и результатами инвентаризации в которой ознакомлены под расписку члены коллектива(бригады), участвовавшие в данной инвентаризации, ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

В соответствии с приведенными выше требованиями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам указанной инвентаризации работодателем – АО «Русская Телефонная Компания» было истребовано от члена данного коллектива(бригады) ФИО9 письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

В объяснении, данном работодателю ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления указанной недостачи, ФИО9 сообщил, что …. Доступ к товарно – материальным ценностям, оказавшимся в недостаче при проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ имел(при необходимости). С суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба 19990руб.00коп. согласен, указал на невнимательность, а также что причиненный Компании ущерб в соответствии с положениями договора о материальной ответственности возместить согласен, что подтверждается объяснением(л.д.45).

По результатам указанной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание трудового коллектива офиса продаж в составе указанных членов коллектива(бригады) ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в ходе которого по обсуждаемому на повестке вопросу: определение степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи, указанные члены коллектива(бригады), в том числе ФИО9 приняли решение о добровольном возмещении ущерба в размере 19990руб.00коп. путем удержания работодателем из заработной платы каждого из сотрудников, в том числе ФИО9 суммы ущерба в размере 3998руб.00коп., что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - АО «Русская Телефонная Компания» и работником - ФИО9 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №, согласно которого работник обязался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере 3998руб.00коп. путем внесения данных денежных средств в полном объеме в кассу работодателя в день подписания соглашения о возмещении материального ущерба, а при невнесении денежных сумм в кассу в день возмещения ущерба – согласен на удержание работодателем суммы, подлежащей возмещению, из заработной платы работника в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации …., при этом согласен с тем, что данный материальный ущерб был причинен работодателю виновными действиями работника, что подтверждается соглашением о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.46).

Оценив данные документы с точки зрения их соответствия требованиям п. 1 ст. 1, п.4 ч.1 ст.2, ст.6, ч.1 и ч.3 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены в Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, суд приходит к мнению, что указанные документы, представленные истцом в подтверждение фактов недостачи, выявленных ДД.ММ.ГГГГ – в размере 13652руб.45коп. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 19998руб.00коп. отвечают данным положениям закона и иным требованиям, которые установлены для письменных доказательств ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат учету при оценке обоснованности иска.

При этом учитывая приведены выше положения приказа ЗАО «Русская Телефонная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении ежемесячной инвентаризации», согласно которому полная инвентаризация товара в структурных подразделениях истца должна проводиться на ежемесячной основе материально-ответственными лицами(л.д.34), и проведение на основании данного приказа инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений истца, не доверять которым у суда нет оснований(л.д.5-7), суд приходит к мнению, что инвентаризация в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав приведенные выше доказательства и правовые нормы, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт недостач товарно- материальных ценностей в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выявленных ДД.ММ.ГГГГ – в размере 13652руб.45коп. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 19998руб.00коп..

В соответствии с абз.4 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Следовательно, членами коллектива(бригады) правомерно определена соглашением между всеми членами данного коллектива(бригады) степень вины каждого из членов коллектива(бригады), которая распределена между ними в равных долях, и, в частности, для ФИО9 составляет по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2730руб.49коп. и по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3998руб.00коп., что следует из протоколов общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39) и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.44).

При этом учитывая наличие данных решений общего собрания коллектива(бригады) о добровольном возмещении работодателю причиненного ущерба, распределения его на основе их мнения и соглашения между ними в равных долях, и заключение работодателем соответствующих соглашений о возмещении ущерба с отдельными членами коллектива(бригады), в том числе с ФИО9, основания для обсуждения в ходе рассмотрения данного дела и исследования вопроса о размере индивидуальной ответственности каждого члена данной коллектива (бригады) и степени вины каждого члена коллектива (бригады) отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО9 ущерба в размере 6728руб.49кп. заявлены обоснованно.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде указанный ущерб, причиненный ответчиком истцу при исполнении трудовых обязанностей, добровольно не возмещен, что следует из пояснений представителя истца, изложенных в иске(л.д.5-7), не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст.239 Гражданского кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом не установлено в ходе рассмотрения дела и не представлено стороной ответчика доказательств, свидетельствующих, что указанный ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для исключения материальной ответственности ФИО9 за причинение АО «Русская Телефонная Компания» указанного ущерба в размере 6728руб.49коп..

Учитывая данные обстоятельства, исковое требование АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Русская Телефонная Компания» ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 6728руб.49коп. подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 400руб.00коп., подтвержденные платежным поручением(л.д.8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как исковое требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-ст.199, ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Русская Телефонная Компания» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 6728руб.49коп. и судебные расходы в размере 400руб.00коп..

ФИО9 вправе подать в Барабинский районный суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 25.02.2017.

Судья