Решение № 12-669/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-669/2017

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Матвеева Н.А. единолично, при секретаре Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя УФССП России по РБ на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении УФССП России по РБ в совершении административного правонарушения по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. УФССП России по РБ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель УФССП России по РБ обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность проведения диспансеризации на безвозмездной основе. Приказ Минздравсоцразвития РФ ...н от ДД.ММ.ГГГГ регулирует все вопросы, связанные с процедурой прохождения диспансеризаций, ее организации и финансирования. Сами служащие услуги медучреждений оплачивать не должны - для этого соответствующий федеральный, региональный орган государственной власти или местный орган власти выделяет специальные бюджетные средства в соответствии с Законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Так, указанное установлено в п. 3 Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 984н. Диспансеризация гражданских служащих осуществляется за счет средств соответствующего бюджета в медицинских учреждениях, определенных федеральным госорганом на основе госзаказа, законодательством определены источники финансирования. Без соответствующего бюджетного финансирования исполнить указанные пункты предписания не представляется возможным, поэтому вины Управления ФССП России по ... в неисполнении пунктов предписания не имеется.

Кроме того, с момента поступления 21.08.2017г. предписания Государственной инспекции труда в ... Управление Федеральной службы судебных приставов по ... принял все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания, в том числе дважды запросил финансирование на проведение диспансеризации у главного распорядителя бюджетных средств в силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ — Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Дальнейшие действия Управления ФССП России по РБ зависели только от выделения финансирования и изменения штатного расписания Управления ФССП России по ..., которое находится в компетенции также иного самостоятельного юридического лица — ФССП России. Иных источников финансирования, кроме поступления целевых денежных средств из бюджета соответствующего уровня, Управление ФССП России по ... не имеет, самостоятельно денежные средства не зарабатывает.

Не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела мероприятия, проводимые Управлением ФССП России по ... в данном направлении деятельности до получения предписания Государственной инспекции труда в .... Кроме того, у Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия уточнена информация об источнике финансирования диспансеризации федеральных государственных гражданских служащих, которые подтвердили, что финансирование должно быть осуществлено со стороны федерального бюджета (ФССП России), ФОМС указанное мероприятие не финансирует.

Представитель УФССП России по РБ по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № ... от 30.11.2017г., прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснила, что при проведении проверки требования выданного предписания исполнены не были.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц и организаций по вопросу соблюдения ими законодательства Российской Федерации.

При осуществлении деятельности по государственному надзору (контролю) уполномоченными органами (лицами) могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений тех или иных норм закона.

Часть 23 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Учитывая диспозицию ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля). Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

Также следует учитывать, что лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что указанные в предписании должностного лица нарушения законодательства допущены именно этим лицом, при этом возможность выполнения предписания у этого лица имелась, но меры по его выполнению приняты не были.

Из представленных материалов дела следует, что в порядке осуществления государственного (муниципального) контроля государственным инспектором труда в РБ проведена проверка соблюдения трудового законодательства Управления ФССП России по РБ.

Основанием для проведения проверки явилось истечение срока исполнения предписания об устранении нарушения трудового законодательства от 21.08.2017г., которым на УФССП по РБ, в том числе возложена обязанность:

п. 49 предписания, УФССП России по ... в соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ, п. 4 Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими РФ и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу РФ и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 984н, необходимо организовать ежегодное проведение диспансеризации гражданских служащих врачами-специалистами с использованием лабораторных и функциональных исследований;

п. 50 предписания, УФССП России по ... в соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ, п.5 Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими РФ и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу РФ и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 984н необходимо утвердить график прохождения диспансеризации государственными служащими;

п. 51 предписания, УФССП России по ... в соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ, п.8 Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу РФ и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 984н необходимо утвердить календарный план проведения диспансеризации совместно с медицинской организацией;

п. 52 предписания, УФССП России по ... в соответствии с ч.1 ст.217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением, работодателю ввести должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Срок для устранения выявленных нарушений установлен – 20.09.2017г.

В судебном заседании установлено, что Управлением ФССП по РБ указанные пункты предписания в установленный срок не выполнены.

Каких – либо доказательств позволяющих сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения либо отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения суду представлено не было.

При пересмотре вынесенного постановления суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения предусмотренного ч. 23 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку доказательств об исполнении предписания в срок либо наличии уважительных причин неисполнения предписания суду не представлены.

Исследованные судом письменные доказательства составлены в соответствии с требования КоАП РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы представителя УФССП России по ... об отсутствии бюджетного финансирования на выполнение вышеуказанных пунктов предписания с представлением соответствующих обращений руководителя УФССП России по ... и ответов по этим обращениям, не является основанием для освобождения от ответственности и признания данного правонарушения малозначительным, поскольку положения ст. 22 ТК РФ о своевременном выполнении предписания, а также положения п.п. 4,5 и 8 вышеуказанного Порядка являются обязательными для исполнения УФССП России по ..., а проведение диспансеризации проводится с целью определения рисков развития заболеваний, раннего выявления имеющихся заболеваний, в том числе препятствующих прохождению государственной гражданской службы РФ и муниципальной службы, сохранения и укрепления физического и психического здоровья государственного гражданского служащего РФ и муниципального служащего.

Действия УФССП России по ... квалифицированы правильно по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При назначении Управлению ФСИН России по РБ административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Назначая административное наказание на основе всесторонней оценки содеянного, тяжести совершенного им правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, все обстоятельства совершенного правонарушения были учтены при принятии решения, постановление содержит правильные выводы, действия квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении УФССП по РБ, в совершении административного правонарушения по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Н.А.Матвеева