Решение № 21-172/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 21-172/2025

Судья Ашев М.М. дело №

(I инст. 12-52/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

08.07.2025 <адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО6, рассмотрев жалобу представителя привлекаемого лица ФИО5 по доверенности ФИО3 на решение судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23.04.2025, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде 400 000 рублей.

Решением судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, представитель привлекаемого лица ФИО5 по доверенности ФИО3 просит отменить постановление о привлечении к ответственности, настаивая на отсутствии состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, представленные письменные доказательства, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:34:44 по адресу 17 км 200 м а/д "Белореченск-Гиагинская-Дружба", <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным ТС, MAH TGS 19,4404X2BLS-WW, государственный регистрационный знак <***>, в составе 8-осного одиночного ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО5 в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 9,84 м., двигаясь с длиной 29,84 м. при разрешенной длине 20,00 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2З(М)ВС", поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО5 обжаловала его, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является ФИО5, находилось в пользовании иного лица, а также ФИО5 привлечена к административной ответственности в порядке ст. 2.6.1 Ко АПРФ, как специальный субъект - собственник транспортного средства.

С данными выводами судьи нижестоящей инстанции согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства MAH TGS 19,4404X2BLS-WW, государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела представлены, в частности, копия договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (ссудодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ссудополучатель) (л.д. 62 - 63), и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), на основании которых с момента подписания указанного договора и акта приема-передачи названный выше автомобиль должны быть передан ссудополучателю, страховой полис обязательного медицинского страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством MAH TGS 19,4404X2BLS-WW является ФИО1 (л.д. 13).

Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО5 находилось в пользовании иного лица, судьей районного суда доводы заявителя признаны несостоятельными.

Вместе с тем, доказательства, представленные ФИО5 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство MAH TGS 19,4404X2BLS-WW, государственный регистрационный знак <***> находилось в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО4, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не выполнены, не предложено представить доказательства в подтверждение, либо опровержение доводов ФИО5 о наличии права на управление тяжелым грузовым транспортом, страхования гражданской ответственности и других доказательств, для того, чтобы устранить сомнения в виновности, либо невиновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения.

Неустановление в полном объеме вышеназванных обстоятельств, привело к рассмотрению дела об административном правонарушении с нарушением статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку доводам жалобы заявителя, и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Гиагинский районный суд Республики Адыгея.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея– ФИО6

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО6