Апелляционное определение № 33А-0592/2026 33А-592/2026 от 4 февраля 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-592/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С.

при секретаре Тараненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-456/2025 по административному иску ФИО1 к Военной прокуратуре Балашихинского гарнизона о признании незаконными действий (бездействия)

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2025 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Военной прокуратуре Балашихинского гарнизона о признании незаконным отказа в предоставлении решения и материалов проверок в отношении ООО «Консультант», ООО «Интелферрум», в/ч 35533, ссылаясь на то, что 12 марта 2025 года она обратилась с жалобой на действия заместителя военного прокурора по Балашихинскому гарнизону майора юстиции фио, выразившиеся в незаконном проведении прокурорской проверки в отношении ООО «Консультант». Данная жалоба была направлена на имя Главного военного прокурора государственного советника юстиции 1 класса фио Согласно уведомлению № Увед-5/2-348-25/1219 от 19 марта 2025 года, указанная жалоба была направлена для рассмотрения Военному прокурору Балашихинского гарнизона. 21 марта 2025 года обращение было рассмотрено Военным прокурором Балашихинского гарнизона полковником юстиции фио По результатам его рассмотрения указанные в жалобе доводы признаны необоснованными, о чем было вынесено решение № Отв-2-340-25/1219 от 21 марта 2025 года, с которым она не согласна, полагала незаконным, поскольку при проведении в отношении ООО «Консультант», директором которого она является, прокурорской проверки были нарушены требования действующего законодательства, регламентирующие порядок проведения проверок.

Определением Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2025 года производство по настоящему административному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

В силу статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей (часть 1).

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности фио, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению определения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Соответственно суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, нормы КАС РФ при этом не предусматривают возможности защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Из материалов настоящего дела следует, что 12 марта 2025 года ФИО1, являющаяся обвиняемой по уголовному делу, находящемуся в производстве военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Балашихинскому гарнизону, обратилась с жалобой на имя заместителя Генерального прокурора РФ Главного военного прокурора РФ государственного советника юстиции 1 класса фио, в которой указывала на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении нее как директора ООО «Консультант» и иных лиц на основании постановлений заместителя военного прокурора Балашихинского гарнизона о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 2 сентября 2024 года, 11 октября 2024 года, 26 ноября 2024 года, 24 января 2025 года, 3 февраля 2025 года, оспаривала законность проведения, наличие повода и оснований, а равно надлежащее оформление прокурорской проверки в отношении нее и ООО «Консультант», по результатам которой вынесены приведенные выше постановления, просила провести проверку в отношении деятельности заместителя военного прокурора Балашихинского гарнизона на предмет нарушения положений статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», истребовать решения и материалы проведенных проверок, проверить наличие законных целей, основания и предмета для проведения проверок, оформление решений по утвержденной форме, ознакомить ее с решениями о проведении проверок в отношении ООО «Консультант».

На данное обращение ФИО1 предоставлен ответ Военного прокурора Балашихинского гарнизона от 21 марта 2025 года, в котором приведены сведения о проведении в порядке части 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» военной прокуратурой Балашихинского гарнизона в отношении командования войсковой части 35533 проверок в связи с получением информации о конкретных нарушениях должностными лицами войсковой части 35533 требований законодательства о государственном оборонном заказе, проверки в отношении ООО «Консультант» не организовывались и не проводились, вместе с тем, в связи с поступлением информации о выявленных нарушениях в деятельности директора данного общества вынесены мотивированные постановления о направлении материалов проверок в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, процессуальные решения о возбуждении уголовных дел приняты следователем на основании статей 140, 144, 145 и 146 УПК РФ по результатам проведенных доследственных проверок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на незаконность проведенной в отношении нее, директора ООО «Консультант», прокурорской проверки, по результатам которой вынесены постановления о направлении материалов проверки в следственные органы, при этом административный ответчик отказывается предоставить административному истцу информацию по проведенным проверкам.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия вынесены в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ, поскольку связаны с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу, в связи с чем проверка всех юридически значимых обстоятельств по делу должна осуществляться в порядке УПК РФ.

Изложенные в определении суда первой инстанции выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Поскольку доводы ФИО1 фактически сводятся к оспариванию документов и материалов, послуживших основанием для возбуждения в отношении нее уголовного дела, при этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства подлежат проверке и оценке в рамках доказывания при производстве по уголовному делу, оспариванию в рамках законодательства об административном судопроизводстве они не подлежат.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что в рамках данного дела она не оспаривала постановление прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования, не опровергают выводов о том, что обращение ФИО1 с настоящим иском фактически направлено на оспаривание документов, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела, в то время как рассмотрение данных вопросов в порядке КАС РФ противоречит закону.

При таких обстоятельствах, по материалам дела и доводам частной жалобы оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года

Судья: