Решение № 12-45/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-45/2025

Мировой судья Зворыкина Я.С. Дело № 12-45/2025

УИД35MS0035-01-2024-003564-71


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Гришеева Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 09 января 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 09 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сокольский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что своей вины не признает, считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки. Представил письменные дополнения к жалобе, в которых ссылается на то, что его доводы в постановлении мирового судьи изложены не в полном объеме, предложение оборвано, а поэтому постановление мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит безусловной отмене. Кроме того ссылается на то, что в материалах отсутствуют бесспорные доказательства его вины в совершении административного правонарушения, а именно видеозапись факта управления им транспортным средством. Видеозапись проведения процессуальных действий также является ненадлежащим доказательством, поскольку запись не непрерывная, а в виде кусков с перерывали в 9 и 14 минут, в которые на него оказывалось давление. Кроме того считает, что был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. В частности сотрудник ДПС ему не показал свидетельство о проверке на алкотектор, не разъяснил порядок проведения освидетельствования, не разъяснил о допустимых показателях и не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2024 года в 02 часа 40 минут по адресу <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Сотрудником ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 Правил, ФИО1. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ 28 июня 2024 года в 02 часа 59 минут по адресу <адрес> он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "пройти медицинское освидетельствование" ФИО1 собственноручно указал: "отказываюсь".

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые мировой судья оценил в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств факта управления транспортным средством, являются несостоятельными. Отсутствие в материалах дела видеозаписи движения транспортного средства не свидетельствуют о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством. КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 подтверждается рапортом сотрудников ДПС, из которого следует, что сотрудниками ФИО4 и ФИО5 был остановлен автомобиль "LDV Maxus» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, так как имелись основания полагать, что водитель, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения ( л.д.5). Все процессуальные документы составлялись в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства. Как следует из содержания имеющейся в деле видеозаписи, в ходе составления административного материала ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством и его остановку, при этом имел возможность, как устно, так и письменно (в протоколе об административном правонарушении) выразить несогласие в данной части, этого не сделал.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не показал свидетельство о проверке на алкотектор, не разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснил о допустимых показателях, поскольку ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, такое исследование не проводилось.

Как следует из видеозаписи, требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предъявлены водителю ФИО1 инспектором ДПС ясно, понятно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускали.

Оснований полагать, что на ФИО1 было оказано какое либо давление со стороны должностных лиц, не имеется. На видеозаписи видно, как ФИО1 подтверждает, что употребил 2 банки пиво и не видит смысла в прохождении освидетельствования.

Доводы ФИО1 о недопустимости видеозаписи, со ссылками на то, что запись не является непрерывной, не свидетельствуют о том, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения. Как следует из содержания видеозаписи, фиксация проводилась в момент совершения процессуальных действий сотрудником ДПС, хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи при анализе доводов ФИО1 предложение оборвано, не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление мирового судьи достаточно мотивировано, все доводы ФИО1 нашли свое отражение и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 09 января 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Л.В. Гришеева