Решение № 12-464/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-464/2017

Дело № 12-464/2017


РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15) Ящихина В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника Ильиной О.А., должностного лица, вынесшего постановление, - инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО2 в отношении должностного лица –

<данные изъяты> ФИО1 ,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа размере 15 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО2 в отношении <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, указывая на то, что им как должностным лицом предпринимались все необходимые меры для устранения и недопущения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО1 не пропущен срок на обжалование постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Ильину О.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней мотивам, заслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2, полагавшего доводы жалобы необоснованными и указавшего на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и обязаны проверять обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 16 июля 2013 года N 1180-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьями 25.6 и 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из законоположений статей 25.6 и 25.12, пункта 2 части 1 статьи 29.2 и части 1 статьи 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может, в том числе, являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Новгородской области по обращению гражданки ФИО3 проводилась проверка в отношении ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» по вопросу нарушения прав пациентов.

Проверка проведена сотрудником прокуратуры Новгородской области с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, Главного управления МЧС России по Новгородской области, Территориального органа Росздравнадзора по Новгородской области, что согласуется с положениями ст.ст. 6, 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно материалам дела к участию в проведении проверки в качестве специалиста от Главного управления МЧС России по Новгородской области привлечен государственный инспектор Великого Новгорода, Новгородского, Батецкого районов по пожарному надзору ФИО2

Участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций.

К материалам проверки приобщены письменные объяснения специалиста - государственного инспектора Великого Новгорода, Новгородского, Батецкого районов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены выявленные проведенной проверкой нарушения требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что в здании ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии», расположенном по адресу: <адрес>, для отделки стен на путях эвакуации (общие коридоры здания) применены материалы класса пожарной опасности более чем КМ1 (стены коридоров окрашены масляной краской); для отделки стен на путях эвакуации (лестничные клетки здания) применены материалы класса пожарной опасности более чем КМ 0 (стены лестничных клеток окрашены масляной красной); допускается курение в здании учреждения.

Вышеперечисленные нарушения, в числе прочих, отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии на основании письма начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Новгородской области материалы, полученные по результатам проверки, направлены начальнику ГУ МЧС России по Новгородской области для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, содержащиеся в материалах прокурорской проверки, в частности, в письменных объяснениях специалиста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства и выводы послужили поводом к возбуждению в отношении должностного лица - <данные изъяты> ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ то же должностное лицо ГУ МЧС России по Новгородской области - инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в силу требований статей 29.2, 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области, государственный инспектор Великого Новгорода, Новгородского, Батецкого районов по пожарному надзору ФИО2 подлежал отводу и не мог рассматривать дело об административном правонарушении в отношении должностного лица <данные изъяты> ФИО1, поскольку принимая участие в проведении проверки в качестве специалиста, фиксировал обстоятельства обнаруженного административного правонарушения, о чем представил в дело документ (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ), признаваемый в силу статьи 26.7 КоАП РФ, доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО2 было рассмотрено дело об административном правонарушении, в котором доказательства совершения административного правонарушения исходят от самого ФИО2 как государственного инспектора Великого Новгорода, Новгородского, Батецкого районов по пожарному надзору, уполномоченного представлять такие доказательства по результатам участия в прокурорской проверке.

В нарушение процессуальных требований, заявление о самоотводе государственный инспектор Великого Новгорода, Новгородского, Батецкого районов по пожарному надзору ФИО2 не подал и рассмотрел дело об административном правонарушении по существу.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не могло не повлиять на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Указанное нарушение процессуальных требований является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не рассматриваются в связи с тем, что эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО2 в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 ,,,,, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа размере 15 000 рублей, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, прокурором принесен протест, в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина