Решение № 12-11/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 12-11/2024

Дело № 12-11/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тында 27 апреля 2024 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника адвоката Толочкина К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Толочкина К.Е. на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 28 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Толочкин К.Е. обратился в Тындинский районный суд с жалобой, просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

После составления протокола об административном правонарушении в него были внесены изменения в части указания присутствовавших во время его составления свидетелей. Так, в протоколе об административном правонарушении, предоставленном в материалы административного дела указаны два свидетеля - ФИО3 и ФИО4 В копии этого же протокола, выданной ФИО1, приобщенной им к материалам настоящего дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля указана лишь свидетель ФИО3 При этом в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие, что изменения в протокол об административном правонарушении вносились в присутствии ФИО1

Кроме того, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3 показали, что не помнят обстоятельства освидетельствования ФИО1 Свидетели ФИО4 и ФИО3 не подтвердили принадлежность им подписей, выполненных от их имени в протоколе об административном правонарушении, при его обозрении в судебном заседании. Свидетель ФИО3 пояснила, что никогда в своей практике не подписывала документы, которые составляют сотрудники ГИБДД. ФИО1 показал суду, что сотрудник ГИБДД не давал ему на подпись протокол об административном правонарушении, а только вручил копию. Также, не смотря на показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, что они не помнят обстоятельства освидетельствования ФИО1, и не подтверждают выполненные в протоколе от их имени подписи, мировой судья в постановлении о привлечении ФИО1 к ответственности фактически указал обратное, а именно, что ФИО4, ФИО3 не отрицали факт участия в качестве свидетелей при привлечении ФИО1 к административной ответственности и подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования. Данные выводы суда абсолютно не допустимы и нарушают требования закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств каждого дела.

Считает, что мировым судье также не дана оценка об отсутствии в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на первой странице подпись врача, проводившего освидетельствование и составившего акт, а также печать медицинского учреждения. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 всех необходимых по закону подписей врача и печатей является прямым нарушением требований закона. В связи с чем, в силу прямого указания ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, данный акт является недопустимым доказательством и не мог быть использован судом для обоснования выводов о виновности ФИО1 Акт медицинского свидетельствования является доказательством при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того из содержания видеозаписи, приобщенной к административному делу следует, что вначале сотрудник ГИБДД объявил ФИО1, что в соответствии со ст. 25. 7 КоАП производится видеозапись, далее объявил дату, время остановки автомобиля, произнёс ФИО ФИО1 и сразу после этого задал ФИО1 вопрос управлял ли он транспортным сродством. И лишь после получения утвердительного ответа сотрудник ГИБДД стал разъяснять ФИО1 его права, в том числе не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и его права на защиту и, соответственно, влекут недопустимость доказательств.

Также считает, что в силу пунктов 4,6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Данные требования закона закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту - мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3017-0).

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не соответствует, суд не привел в постановлении все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Защитник адвокат Толочкин К.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1. поддержал доводы жалобы, пояснил, что он не управлял транспортным средством, оговорил себя, чтобы у его супруги не было проблем с правоохранительными органами. Не помнит детали, как проходило медицинское освидетельствование, но помнит медицинскую сестру ФИО3, также показал, что врача ФИО4 не было. Отказался от освидетельствования, так как хотел пройти его самостоятельно, а также потому, что сотрудник ГИБДД сказал, что он все равно будет привлечен к административной ответственности, вне зависимости от того, согласится пройти медицинское освидетельствование или нет.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Тындинский», не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Оснований для признания обязательным присутствие указанного лица не имеется, в связи с чем, в силу ст. 25.15, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав мнение заявителя жалобы, лица привлекаемого к административной ответственности, исследовав и оценив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения, не имеет правового значения для разрешения дела по существу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу закона, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Toyota Estima Lucida» государственный регистрационный № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Toyota Estima Lucida» государственный регистрационный №, были выявлены признаки алкогольного опьянения, I вторые были зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта).

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, бумажного носителя Алкотектора «Юпитер» заводской № у гр. ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показатель средства измерения составил <данные изъяты> Из акта освидетельствования следует, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ велась видеозапись указанного процессуального действия, из которой следует, что ФИО1 с результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился.

Согласно п. 10 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - №), с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что подтверждается его собственноручной записью в указанном протоколе (л.д. 8) от подписи отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 выразил на это согласие (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 10), а также иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ судьей суда первой инстанции по настоящему делу об административном правонарушении установлены событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, провешенного на месте сотрудниками ГИБДД, ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, с прохождением которого ФИО1 первоначально согласился, что подтверждается также видеофиксацией из патрульного автомобиля, просмотренной в судебном заседании.

В дальнейшем факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача ФИО4 и ФИО3, которые хоть и не вспомнилили обстоятельства связанные с делом об административном правонарушении в отношении ФИО1, но показали, что лицо ФИО1 им знакомо и разъяснили стандартный порядок прохождения процедуры медицинского освидетельствования и их участие в ней.

Также сам ФИО1 подтвердил, что он отказался проходить медицинское освидетельствование и не дождавшись окончательного оформления протокола об административном правонарушении покинул медицинское учреждение.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Место совершения административного правонарушения определено сотрудниками ДПС ГИБДД правильно. Все процессуальные действия в отношении ФИО5 производились у дома <адрес> в патрульном автомобиле.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Вопреки доводам защиты о том, что при составлении административного протокола инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в него были внесены изменения, которые требовали бы обязательного присутствия ФИО6 и обязательного удостоверения своей подписью каких-либо изменений, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Как было уже установлено судом ФИО1 не дождавшись окончательного оформления протокола об административном правонарушении покинул медицинское учреждение.

При этом сотрудник ГИБДД не был вправе препятствовать уходу ФИО1, поскольку это не предусмотрено нормами КоАП РФ, в то время как обязанность о прохождении медицинского освидетельствования была возложена на самого ФИО1 и его правопослушное поведение в данной ситуации зависело также от самого ФИО1

Поскольку протокол не был окончательно оформлен, а ФИО2 своим уходом выразил свое отношение к происходящему, сотрудник ГИБДД продолжил оформление протокола до полного указания в нем всех необходимых обстоятельств, в том числе и участие свидетеля ФИО4, при этом дополнительного отбора подписей у ФИО7 для этого не требовалось.

Данные обстоятельства сами по себе не влекут отмену судебного решения, также протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует, о том, что он в большей части составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.

Довод защитника о недопустимости принятого в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования был рассмотрен мировым судьей, обоснованно признан несостоятельным, при этом правильно указано, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 37 от ДД.ММ.ГГГГ, в целом соответствует требованиям п. 26 Порядка N 933н, изготовлен на одном листе, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью врача, имеет штамп медицинской организации, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения на первой странице печати и штампа организации, а также данных о сертификате врача, не влечет обязательное признание его недопустимым доказательством, поскольку данный недостаток в целом не влияет на юридическую природу документа и возможность его принятия как доказательства по делу.

Кроме того факт отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение исходя из иных материалов дела, а также показаний в качестве свидетелей ФИО4, ФИО3, кроме того подтверждается и самим ФИО8

Довод защитника, что согласно видеозаписи сотрудник ГИБДД стал выяснять у ФИО1, обстоятельства предполагаемого правонарушения, получать от него объяснения по существу до разъяснения ему прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституции РФ, не является существенным нарушением закона в виду неверной трактовки стороной защиты обстоятельств дела.

Как выяснено в судебном заседании, в том числе и из просмотра видеозаписи, сотрудник ГИБДД фактически не отбирает у ФИО1 объяснение, а задает вопрос управлял ли ФИО1 транспортным средством или нет, с целью определения надлежащего субъекта административного правонарушения.

После ответа ФИО1, состоящего из одного слова: «Да», сотрудник, удостоверившись, в отношении ФИО1 к предмету рассмотрения разъяснил ему полностью положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем и отобрал подпись ФИО1, с том числе и в акте об отстранении от управления транспортным средством, и только после этого сотрудником были произведены все процессуальные действия.

При этом как полагает суд ответ ФИО1 на вопрос сотрудника ГИБДД не являлся по своей сути объяснением, а относился к процедуре проверки, а не к процедуре получения объяснений в рамках дела об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении и проведении процессуальных действий ФИО1 каких-либо замечаний относительно содержания составленных инспектором ДПС протоколов и акта не делал, о нарушении порядка производства процессуальных действий не заявлял, в том числе и не заявлял о том, что транспортным средством управлял не он, а его супруга.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Кроме того как было установлено в судебном заседании из просмотра видеозаписи следует, что после разъяснения прав инспектором ГИБДД ФИО1 рассказал о факте управления им автомобилем, а также отказался подписывать ряд документов, пояснив это боязнью возможного наступления последствий в виде лишения его прав управления.

При таких обстоятельствах суд находит показания ФИО1 в той части, что не он управлял автомобилем, а его супруга несостоятельными, продиктованными боязнью наступления негативных последствий и возможности лишиться места работы.

Поскольку данные обстоятельства были известны супруге ФИО1 – ФИО10, ее показания на стадии судебного разбирательства были обусловлены помимо близких родственных отношений, желанием помочь ФИО1 избежать наказания, в связи с чем обоснованно были подвергнуты сомнению со стороны мирового судьи, чему в том числе в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что показания свидетелей ФИО4, ФИО3, а также ФИО10 не приведены в постановлении мирового судьи в целом не служит достаточным основанием для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим безусловной отмене.

Как следует из постановления мирового судьи обстоятельства, которые были указаны свидетелями ФИО4, ФИО3, ФИО10 были проверены судом первой инстанции, оценка их доводов приведена в постановлении мирового судьи, оснований ставить их под сомнения в настоящем судебном заседании не имеется, сами показания подробно изложены в протоколах судебных заседаний по делу.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении показаний самого ФИО1 суд подвергает сомнению. Поскольку как следует из постановления мирового судьи от 28 марат 2024 года позиция ФИО6 изложена в постановлении. При этом полное изложение в постановлении показаний лица привлекаемого к уголовной ответственности требования закона не содержат.

Указание ФИО1 об отсутствии при медицинском освидетельствовании врача ФИО4 суд подвергает сомнению и полагает, что данные показания даны с целью признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу.

В то время как сама ФИО4, как дежурный врач присутствовала на рабочем месте и именно ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и отказ ФИО1 от его прохождения.

Факт того, что свидетели ФИО4, ФИО3, не признали подлинность своих подписей в протоколе об административном правонарушении, суд относит на давность событий и обстоятельств того, что свидетели мотивируют указанное обстоятельство исходя из обратного, тем, что как они полагают не должны расписываться в документах составляемых ГИБДД.

Вместе с тем как уже было установлено судом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату был составлен именно ФИО4 как дежурным-врачем, подписан ею и приобщен к материалам дела.

Нарушение порядка оформления процессуальных документов обеспечивающих производство по делу мировым судьей, а также порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, применения видеозаписи, не нашло своего подтверждения.

Все процессуальные документы, в том числе, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно, по его мнению, нарушений не сделал, от подписания документов не отказывался.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Установление у водителя признаков опьянения входит к компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевшим место непосредственно на момент выявления правонарушения, а не только отражённых на видеозаписи.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, мировым судьёй были проверены, доводы защиты обоснованно отклонены как несостоятельные. Выводы мирового судьи подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно, в нём отражены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

ФИО1 при производстве процессуальных действий разъяснялись его права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, разъясняются физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении. Данные положения закона сотрудниками ДПС ГИБДД соблюдены.

Поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьёй, как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

По изложенным основаниям, суд признаёт обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1. является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Обстоятельствах бездействия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как избранный ФИО1 способ своей защиты с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Нарушений прав на защиту судом не установлено.

Дело рассмотрено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности по месту совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершённого ФИО1, данные о личности правонарушителя, его состояние здоровья. Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств и характера совершённого административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Доказательства, исследованные мировым судьей получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении без изменения постановления мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 28 марта 2024 года, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Толочкина К.Е. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 28 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Толочкина К.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Г. Кузнецов