Приговор № 1-82/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело № 1-82/2019

УИД ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Селянкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Сахно Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лебедева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1,родившегося .... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, холостого, имеющего малолетнюю дочь ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., официально не работающего, ранее судимого: .... приговором Чусовского городского суда ... по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, штраф оплачен в полном объеме ...., освободился из мест лишения свободы .... по отбытии срока наказания;

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ .... (т.1 л.д.103), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана .... (т.1 л.д.111),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Л. с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут .... до 21 часа 00 минут ...., ФИО1, находясь в квартире по адресу: ..., поднялся на чердачное помещение, находящееся над указанной квартирой. Там, через проем в дощатой стене, разделяющей чердачное помещение на две части, незаконно проник в чердачное помещение, расположенное над квартирой по адресу: ..., откуда через незапертый люк спустился в жилое помещение ..., откуда тайно похитил принадлежащее Л. имущество:

- почтовые марки СССР и зарубежных стран, в количестве 5 436 штук образца 1950-1980 г.г., общей стоимостью 10 000 рублей, находившихся в 13 альбомах, материальной ценности не представляющих;

- золотые сережки 585 пробы, массой 2 гр., стоимостью 2000 рублей;

- планшет, стоимостью 4000 рублей;

- цифровую телевизионную приставку ... стоимостью 800 рублей;

- масляный обогреватель ... стоимостью 1500 рублей;

- чеканку с изображением собак, стоимостью 300 рублей;

- электродрель ...», стоимостью 1500 рублей;

- электрический удлинитель длиной 40 м, стоимостью 350 рублей;

- электрический разветвитель стоимостью 100 рублей;

- набор гаечных ключей в количестве 10 штук в матерчатом чехле, стоимостью 300 рублей;

- металлические бокорезы с диэликтрическими рукоятками, стоимостью 100 рублей;

- металлическую сковороду, нагрузочную вилку, материальной ценности не представляющие.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб на сумму 20 950 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, и показал, что .... к нему домой пришел незнакомый мужчина и попросил в долг 2500 рублей под проценты под залог почтовых марок. С данным мужчиной он не знаком, до этого он подходил к нему несколько раз на улице и предлагал антикварные вещи. Он согласился, передал мужчине деньги, установил срок возврата через пять дней и проценты за их пользование в размере 100 рублей в день. Взамен мужчина передал ему 13 альбомов с различными почтовыми марками. До этого он слышал, что на ... в ... похитили почтовые марки. Предполагал, что это могут быть они, но взял их, поскольку они его очень заинтересовали. В установленный день мужчина не пришел, поэтому альбомы с марками остались у него. Позднее, к нему домой приехали сотрудники полиции с постановлением о производстве обыска и изъяли переданные ему ранее альбомы с марками, а также принадлежащие ему перфоратор, телевизионную приставку в коробке и с документами, кусачки, гаечные ключи и строительный уровень. Дрель и приставку приобретал в ... в 2016-2018 годах, чеки не сохранились. Об этом он сообщил сотрудникам полиции.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний, потерпевшей Л., которые были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.80-81, 239-240), следует, что в собственности её умерших родителей находилась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: .... В данной квартире она прописана и вступает в права наследования. В настоящее время она в квартире родителей не проживает, но ходит туда каждый день. .... она ушла из квартиры родителей около 17.00 часов. Дверь в дом она закрыла на один замок, также закрыла на замок дверь, ведущую из ограды дома на улицу. При этом она проверила, закрыты ли двери. Кроме неё, ключей от дома родителей, больше ни у кого нет. Второй экземпляр ключей от замка входной двери в жилую часть дома, находился непосредственно в доме, на полке письменного стола, расположенного в детской комнате, под листом бумаги, видно их не было. Когда .... около 21.00 часа она пришла в дом родителей, то оказалась, что дверь с улицы в ограду дома не заперта и сломана изнутри, чего с улицы не видно. Дверь в жилую часть дома также была не заперта, и в замочную скважину был вставлен ключ. Войдя в дом, она обнаружила, что отсутствует лампочка в котельной, которая накануне была. Осмотрев котельную, она обнаружила, что оттуда пропало имущество: электрическая дрель «...», которую покупал еще её отец, оценивает в 1500 рублей; бокорезы, оценивает в 100 рублей, набор гаечных ключей в количестве 10 штук в специальном чехле из материи черного цвета, оценивает в 300 рублей. Зайдя после котельной в большую комнату, она обнаружила, что из тумбы самодельного стола пропали альбомы с марками, которые собирали родители. Было не менее 10 альбомов, из которых не менее 8 - больших размеров. В каждом альбоме было различное количество марок. Марки были по темам: «кошки», «собаки», «народы мира» в национальных костюмах, «бабочки», «картины известных художников», с изображением П., марки довоенного периода 1930-40 г.г., «царские». Альбомы были различных цветов. Некоторые альбомы были в картонных футлярах. Марки она оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, из стенки в большой комнате пропали золотые серьги в форме шара, массой около 2 грамм, оценивает в 2000 рублей, планшет в коробке с документами, название которого она не помнит, покупала летом 2017 года за 4000 рублей, так его и оценивает, поскольку он был в хорошем состоянии. С полки самодельного стола пропала приставка к телевизору на 20 каналов вместе с коробкой и документами, оценивает в 800 рублей. Из спальни пропал обогреватель «...», оценивает в 1500 рублей, тройник белого цвета, оценивает в 100 рублей. Из детской комнаты похищена «чеканка» - картина, выбитая на листе металла с изображением двух собак, ружья и шляпы, оценивает в 300 рублей. Из той же комнаты с полки письменного стола пропали ключи от входной двери в дом, при помощи которых вор и вышел из квартиры, не повредив входную дверь, при этом ручка с обеих сторон была сломана. Из кухни похищена металлическая сковорода, материальной ценности не представляющая. В доме было все перевернуто, было видно, что что-то искали. В ограде дома вещи также находились не на своих местах. Вместе с тем в доме еще оставались ценные вещи. Ущерб от хищения значительным не является, но виновного желает привлечь к уголовной ответственности и взыскать стоимость похищенного, либо вернуть вещи. Она уверена, что проникли в дом через чердак, который является общим с соседями из ... - Ж-выми. Дом двухквартирный, из каждой квартиры имеется свой выход на чердак. Иного входа на чердак нет. В последствии часть похищенного: дрель, бокорезы, 4 гаечных ключа, телевизионная приставка, 13 альбомов с марками были ей возвращены. Не возмещенным остался ущерб на сумму 8400 рублей, на указанную сумму желает заявить иск.

Показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от .... с приложенной к нему фото-таблицей (т.1 л.д.8-23), согласно которого осмотрена квартира по адресу: ..., обнаружено, что замок двери в закрытом состоянии, имеются повреждения на косяке в виде расщепления древесины. На металлической двери, ведущей в дом, отсутствуют накладки и ручки, замок в запертом положении. Также согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ...., с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.147-150), осмотрено чердачное помещение, расположенное над квартирой по адресу: ..., установлено, что запорного устройства люк на чердак не имеет. В стене, разделяющей чердачное помещение на две части, имеется проем размером 40х50 см, заложенный досками со стороны чердачного помещения, расположенного над квартирой .... Доски по цвету отличаются от цвета досок основной стены.

Кроме того, о совершенном преступлении Л. непосредственно после обнаружения хищения, заявила в дежурную часть МО МВД России «Чусовской» (т.1 л.д.3, 4).

Из показаний, потерпевшего А., которые были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.101-102, 127-128, 244-245), следует, что в собственности его умерших родителей находилась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: .... Он и его сестра Л. вступают в право наследования. .... в вечернее время его сестра сообщила ему о том, что кто-то проник в квартиру родителей и похитил вещи: инструменты, альбомы с марками. Марки он собирал вместе с отцом, альбомы с марками ему хорошо знакомы и очень дороги как память о родителях. В кабинете следователя он увидел альбомы с марками, которые принадлежат ему и его сестре. Альбомы он узнал, поскольку сам принимал участие в их коллекционировании, неоднократно просматривал их и с уверенностью может сказать, что все 13 альбом с марками принадлежат ему и его сестре. Альбомы он узнал по корочкам и по самим маркам, которые в них находятся, сразу пояснил, что в черном альбоме находятся «царские марки», в альбоме с орнаментом малинового цвета находятся марки послевоенного периода 1940-50 годов. Также в кабинете следователя он увидел и узнал дрель «...», которую приобретал еще его отец, а также ресивер, который он сам покупал для мамы около 2-х лет назад за 800 рублей и кусачки с рукоятками сине-желтого цвета, которые также покупал еще его отец, поскольку пассатижи из этого набора он забрал себе.

У потерпевшего А. изъяты пассатижи (т.1 л.д.139-140), которые осмотрены (т.1 л.д.141-143).

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что более 50 лет она занимается филателией, до 2016 года была руководителем клуба коллекционеров «Империал» в ..., организовывала выставки марок краевого значения, у неё имеются знания и опыт в этой области. В марте 2019 года она была приглашена следователем для определения ценности марок. Ей были представлены более 10 альбомов с марками. Ею было определено, что марки собраны не по хронологии, имеется разрозненность, отсутствует специализация. Марки просто собраны и не систематизированы. Марки иностранных государств собраны вперемешку с советскими. Имеются марки, находящиеся в плохом состоянии, которые также находятся в альбомах вместе с хорошими. Страницы в альбомах полупустые. Марки хранились не по инструкции. Ею была определена ценность всего количества марок в сумме 10-15 тысяч рублей, оценивать каждую марку в отдельности нет никакого смысла. Оценила она их в такую сумму, поскольку, встречаясь с коллекционерами, просматривая информацию в сети Интернет, она знает, сколько в среднем стоит каждая марка. Оценивала с учетом своих знаний и опыта в этой области.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. пояснила, что подсудимый является её сыном и после разъяснений ей положений ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ж., данные ею в ходе предварительного расследования по делу. Из показаний свидетеля Ж., данных в ходе расследования по делу (т.1 л.д.69-70, 124-126), следует, что её сын ФИО1 проживает отдельно от неё, со своей бабушкой по адресу: ..., ФИО2, ..., нигде не работает, живет на иждивении бабушки. В детстве, лет в 10, сын занимался собиранием марок, насобирал примерно один альбом. В последствии желание этим заниматься у него пропало, и более об этом он никогда не говорил. Сына сможет охарактеризовать с положительной стороны, навещает он её 2-3 раза в месяц. Ключей от её квартиры у сына нет, попасть в квартиру в её отсутствие он не может. .... она вернулась домой около 20.00 часов, все было в порядке, двери заперты. Через несколько часов она услышала шум у соседей. Придя к соседям, увидела сотрудников полиции и от хозяйки квартиры Л. узнала, что в квартиру совершено проникновение и похищено имущество. О том, что соседи занимались коллекционированием марок ей ничего не известно, поскольку с ними она не общалась. Ею потерпевшей Л. возмещен ущерб от хищения имущества в размере 9000 рублей, с сыном она это не согласовывала, его позиция по делу ей не известна.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что в январе 2019 года в дневное время она находилась дома по адресу: ... своим сожителем К. К ней пришел ФИО1 Д. и предложил приобрести у него телевизионную приставку на 20 каналов в корпусе черного цвета квадратной формы и планшет небольшого размера также в корпусе черного цвета, какой фирмы она не знает. Эти вещи она видела у ФИО1, покупать их она отказалась, откуда у ФИО1 эти вещи он не говорил, а она не спрашивала. Были ли у Жуланова документы на планшет и телевизионную приставку, она не знает, их не видела. После этого ФИО1 стал разговаривать с К. у неё в комнате, она к их разговору не прислушивалась, периодически выходила из комнаты по своим домашним делам, о чем они разговаривали, пояснить не может. С ФИО1 она познакомилась примерно за полгода до описанных ею событий, периодически 2-3 раза в месяц они встречались, общались, в том числе ФИО1 приходил и к ней домой по указанному адресу. Примерно за месяц до указанных событий у неё же дома она познакомила ФИО1 с К..

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.61-63) следует, что он знаком с ФИО1, неприязни к нему не испытывает. В первой половине января 2019 года он находился дома у своей знакомой Н. по адресу: ..., куда пришел ФИО1 Д.. ФИО1 предложил им с Н. купить у него телевизионную приставку и планшет. Их он не рассматривал, марку не знает, поскольку ему это было не интересно. Также ФИО1 спросил, кому можно продать марки, просил помощи в их перевозке. Откуда у него данные вещи, ФИО1 не говорил, а он не спрашивал. После этого ФИО1 ушел, больше не приходил. Противоречия в своих показаниях, данных в судебном заседании, и показаниях, данных им в ходе расследования по делу, К. логично объяснил временным промежутком, прошедшим с момента описанных им событий, пояснив, что во время допроса в ходе предварительного расследования по делу, события помнил лучше.

При производстве обыска в квартире по адресу: ..., где проживает и зарегистрирован ФИО1, изъяты дрель марки «...», 13 альбомов с марками, цифровая телевизионная приставка в коробке, 4 гаечных ключа, бокорезы (т.1 л.д.95-96), изъятые вещи осмотрены (т.1 л.д.151-206).

Вышеприведенные доказательства, суд находит достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Указанный квалифицирующий признак полностью нашёл свое подтверждение вышеуказанными исследованными по делу доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что хищение имущества потерпевших Л. совершено с незаконным проникновением в жилище, что подтверждается показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, а именно проникновение совершено в жилое помещение квартиры, без согласия потерпевших, помимо их воли и с целью кражи.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, иными материалами дела. По убеждению суда, действия подсудимого носили умышленный и корыстный характер и были направлены на завладение имуществом потерпевших.

Потерпевшая Л. в ходе предварительного следствия последовательно дает показания о похищенном из её дома имуществе, подробно описывает его. Также сообщает она и о способе проникновения в дом, при этом поясняет, что проникновение произошло через чердачное помещение, попасть в которое возможно только непосредственно из её или соседней квартиры, доступ на чердак извне невозможен, в соседней квартире проживает ФИО1. Её показания полностью согласуются со способом проникновения в дом, установленным протоколами осмотра места происшествия, согласно которых имеется взлом на входной двери изнутри помещения. На чердачном помещении в стене, разделяющей его на две половины, имелся проем. Люк, ведущий из чердака в квартиру Л., не запирался. Показания Л. полностью согласуются с показаниями потерпевшего А. в части описания похищенных вещей. Часть имущества из списка, перечисленного потерпевшими: телевизионная приставка, 13 альбомов с марками, дрель, бокорезы, в ходе проведенного обыска изъята из квартиры по месту жительства ФИО1 Потерпевший А. опознал принадлежащие его семье альбомы с марками, подробно описав и сообщив следователю в каких альбомах, какие марки находятся, также опознал он дрель и телевизионную приставку, которую сам покупал для мамы, а также и бокорезы (кусачки), пояснив, что пассатижи из одного набора с кусачками, находятся у него дома. При осмотре бокорезов и пассатижей, установлено по внешнему виду, что они действительно из одного набора. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО3 и К., данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по делу, следует, что в первой половине января 2019 года ФИО1 приходил к ним, предлагал купить телевизионную приставку, планшет, по описанию совпадающие с похищенными у Л., а также спрашивал, кому можно продать марки и просил помощи в их перевозке. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые относительно обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий подсудимого, дают последовательные и логичные показания, суд не усматривает, имеющимся противоречиям они дают логичные объяснения. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ссор и конфликтов, которые бы могли повлиять на объективность и достоверность показаний потерпевших и вышеуказанных свидетелей, не происходило, а потому оснований с их стороны для оговора подсудимого судом не установлено, не приведены таковые и самим подсудимым. Исходя из этого, суд принимает за основу показания потерпевших и свидетелей при вынесении данного приговора.

При этом суд критически оценивает показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, относительно того, что данного преступления он не совершал, марки приобрел у незнакомого ему мужчины, а остальное изъятое у него имущество принадлежит ему, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, которые указывали перечень похищенного имущества, в том числе дрель «...», телевизионную приставку, которая была похищена в коробке и с документами, планшет, инструменты и альбомы с марками, и опознавших похищенное у них имущество в вещах, изъятых при обыске у ФИО1, свидетелей, пояснивших, что ФИО1 предлагал приобрести у него планшет и телевизионную приставку, которые также входят в перечень похищенного у Л. имущества, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, в том числе и изъятых у потерпевшего Л. пассатижей, которыми установлено, что они и изъятые при обыске у ФИО1 бокорезы по внешнему виду из одного набора, не подтверждаются исследованными материалами дела, каких-либо свидетелей - очевидцев, которые могли бы подтвердить его версию, подсудимый указать не смог, ходатайств о вызове таковых в судебное заседание не заявлял.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, отягчающие и смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Также учитывает суд и сведения о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, что влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и исключает возможность применения требований ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Рецидив на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, что исключает возможность применения требований ст.73 УК РФ.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, находя недостижимым исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление.

Кроме того, с учетом характера общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления против собственности, способа его совершения, данных о его семейном и имущественном положении, наличия не снятой и непогашенной судимости за совершение однородного тяжкого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, его имущественного положения, возраста, состояния здоровья и его трудоспособности, семейного положения, в том числе наличия малолетнего ребенка, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает целесообразным не применять к ФИО1, предусмотренный санкцией статьи дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Л. подлежит прекращению в связи с полным его возмещением.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся у потерпевшей Л. дрель «...», 13 альбомов с марками, телевизионную приставку, бокорезы, 4 гаечных ключа - надлежит оставить их законному владельцу Л., предоставив ей право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; хранящийся в камере хранения МО МВД России «Чусовской» строительный уровень - надлежит вернуть подсудимому ФИО1

Руководствуясь ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа: ...

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с .... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Л. прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: дрель «Ритм», 13 альбомов с марками, телевизионную приставку, бокорезы, 4 гаечных ключа - оставить законному владельцу Л., предоставив ей право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; хранящийся в камере хранения МО МВД России «Чусовской» строительный уровень - вернуть подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления, жалобы потерпевшими, в течение 10 суток с момента их получения, в возражениях.

Председательствующий Т.Е. Катаева