Приговор № 1-3/11/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-3/11/2020

Дело № 1-3/11/2020 (12001330055000030)

УИД: 43RS0035-03-2020-000210-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года пгт. Лебяжье Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе судьи Ларининой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Санниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лебяжского района Кировской области - заместителя прокурора Антипова Р.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката Запольских А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 20.04.2016г. Советским районным судом Кировской области по ч.1 ст.112, п. «з» ч.2 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением Советского районного суда Кировской области от 18.11.2016г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 1 год 10 месяцев.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 22.08.2017г. неотбытая часть наказания в виде 01 года 25 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 01 год 25 дней, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Освобожден 02.09.2017г. из ФКУ КП-26 УФСИН России по Кировской области.

2) 01.08.2018г. Советским районным судом Кировской области по п. «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3) 22.08.2018г. мировым судьей судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 29.05.2020г. из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 06 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. 11.08.2020г. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, находясь в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предложил ФИО2 совершить кражу имущества из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью его последующей реализации. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на кражу имущества из квартиры Потерпевший №1, расположенной в четырехквартирном доме, в котором имеется общий чердак, расположенный под общей крышей. ФИО1 и ФИО2 до того как осуществить задуманное договорились и распределили роли. Согласно договоренности ФИО1 должен проникнуть внутрь квартиры Потерпевший №1, найти ликвидное имущество, передать его ФИО2 на чердак дома, после чего совместно с ФИО2 вынести его наружу и тем самым похитить. Осуществляя задуманное, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени прошли на веранду своей квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно прошли на чердак дома. После чего через незакрытый проем в потолке веранды <адрес> Потерпевший №1, по деревянной лестнице, имевшейся на веранде данной квартиры, ФИО1 незаконно спустился на веранду, где обнаружил газовый баллон объемом 50,7 л. Далее ФИО1 взял газовый баллон, поднял его по деревянной лестнице вверх, а ФИО2 принял газовый баллон, подняв его на чердак дома. Затем ФИО2 и ФИО1 совместными действиями спустили газовый баллон на веранду своей квартиры, похищенным газовым баллоном распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Они же, ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 14.08.2020г., находясь в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу имущества из сарая Потерпевший №1, расположенного вблизи дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на кражу имущества из сарая Потерпевший №1, расположенного под одной крышей с сараем ФИО2, имеющего с сараем ФИО2 общую деревянную перегородку. ФИО1 и ФИО2 до того как осуществить задуманное договорились и распределили роли. Согласно договоренности ФИО1 должен проникнуть внутрь сарая Потерпевший №1, найти ликвидное имущество, передать его ФИО2 через проем в потолке, после чего совместно с ФИО2 вынести его наружу, похитить. Осуществляя задуманное, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени тайно прошли в сарай ФИО2, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда ФИО1 по деревянной лестнице, имевшейся в сарае ФИО2, через незакрытый проем в потолке сарая незаконно проник в сарай Потерпевший №1, где обнаружил стиральную машину марки «Вятка» и алюминиевую подставку для посуды. Затем ФИО1, находясь в сарае, взял стиральную машину и алюминиевую подставку для посуды, после чего поочередно поднял их к проему в потолке, а ФИО2 принял данное имущество и перенес его в свой сарай.

После чего, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, похитив стиральную машину марки «Вятка» стоимостью 100 рублей и алюминиевую подставку для посуды стоимостью 400 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. 20.08.2020г. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная, что в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> никто не проживает, рассчитывая, что в квартире Потерпевший №1 имеется ликвидное имущество, решил совершить кражу данного имущества. Во исполнение преступного умысла, направленного на кражу имущества из квартиры Потерпевший №1, расположенной в четырехквартирном доме, в котором имеется общий чердак, расположенный под общей крышей, ФИО2 в указанный период времени прошел на веранду своей квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда тайно прошел на чердак дома. После чего, ФИО2 через незакрытый проем в потолке веранды <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, по деревянной лестнице, имевшейся на веранде квартиры, незаконно проник на веранду, где обнаружил и взял газовую плиту марки «Омга», которую поднял по деревянной лестнице на чердак дома. Затем с чердака дома скинул данную газовую плиту на веранду своей квартиры.

После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенной газовой плитой марки «Омга» распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 250 рублей.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи газового баллона 11.08.2020г. из квартиры Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении кражи газового баллона признал полностью, с обвинением, размером ущерба, квалификацией его действий согласился, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении кражи газового баллона признал полностью, с обвинением, размером ущерба, квалификацией его действий согласился, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, их причастность к преступлению подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соседней <адрес> ранее проживала её подруга Потерпевший №1, которая сейчас проживает в <адрес>. В <адрес> Потерпевший №1 приезжает только на период летнего отпуска. Потерпевший №1 поручила ей присматривать за её квартирой, передала ей ключи, разрешила заходить в квартиру. 11.08.2020г. около 17 часов 00 минут в окно квартиры видела, как сосед Свидетель №3 везёт газовый баллон на тележке. 20.08.2020г. утром она проверила квартиру Потерпевший №1 и обнаружила, что на веранде квартиры отсутствует газовый баллон. Замок на двери квартиры не имел повреждений. В потолке веранды имеется ничем не прикрытый проем, через который открывается доступ на чердак дома. О данном факте в тот же день сообщила Потерпевший №1 по телефону. 21.08.2020г. она позвонила Свидетель №3, который сообщил ей, что газовый баллон ему продали ФИО2 и ФИО1 После чего Свидетель №3 привёз газовый баллон к дому Потерпевший №1 и оставил рядом с баней. 21.08.2020г. в ходе осмотра места происшествия она указала сотрудникам полиции, где располагается похищенное у Потерпевший №1 имущество - газовый баллон, который был изъят сотрудниками полиции. От сотрудников полиции она узнала, что кражу газового баллона совершили ФИО1 и ФИО2, проживающие по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО1 проживает у ФИО2 с конца мая 2020г., они часто злоупотребляют спиртным. С ФИО2 проживает в одном доме более 25 лет, до этого конфликтов с ФИО2 у нее не возникало. Считает, что ФИО1 негативно влияет на ФИО2, который совместно с ним совершил кражи из квартиры и сарая Потерпевший №1

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 по эпизоду кражи газового баллона 11.08.2020г. также находит свое подтверждение письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70) том 1, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которого следует, что она постоянно проживает в <адрес> со своей семьей, в <адрес> у нее имеется в собственности квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой никто не проживает. За данной квартирой присматривает соседка Свидетель №1, которой она передала ключи от квартиры и разрешила заходить туда, чтобы проверять, все ли там в порядке. В данной квартире имеется её имущество. 21.08.2020г. от Свидетель №1 она узнала, что в августе 2020г. в ее квартиру проникли ФИО1 и ФИО2 и похитили газовый баллон, который находился на веранде ее квартиры. Данную информацию подтвердили по телефону сотрудники полиции. Данный газовый баллон объемом 50 литров был в рабочем состоянии, с учетом износа оценивает его в 1000 рублей. Ущерб не является для неё значительным. В связи с возвращением похищенного имущества заявлять гражданский иск не желает.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от 31.08.2020г. (л.д.86-87) том 1, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которого следует, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. 11.08.2020г. около 11 ч. 00 мин. к нему пришел ФИО1, который проживает у ФИО2, и предложил приобрести у него его газовый баллон. Он согласился, взял тележку, пошел к дому ФИО2, где забрал у него газовый баллон, договорившись о сумме в 300 рублей, отдав ФИО1 сразу 100 рублей, остальные денежные средства отдаст позднее. После чего ушел домой вместе с газовым баллоном. 21.08.2020г. от соседки Свидетель №1 узнал, что данный газовый баллон ФИО1 и ФИО2 похитили у соседки - Потерпевший №1 В тот же день вернул газовый баллон к дому Потерпевший №1, оставив его за домом, возле бани.

Показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого от 01.09.2020г. (л.д. 92-95) том 1, в качестве обвиняемого от 06.10.2020г. (л.д.111-114) том 1 в присутствии защитника ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с 29.05.2020г. он проживает в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>. 11.08.2020г. днём, точное время не помнит, он и ФИО2 искали деньги, чтобы похмелится. Он предложил ФИО2 проникнуть в <адрес> соседке Потерпевший №1 через чердак, чтобы похитить какое-либо имущество. ФИО2 на данное предложение согласился. После чего он и ФИО2 пошли на чердак дома, откуда он спустился на веранду квартиры Потерпевший №1, где обнаружил газовый баллон объемом 50 литров, который поднял по лестнице, имевшейся на веранде квартиры, на чердак дома, а ФИО2 принял данный баллон. После чего он совместно и ФИО2 спустили газовый баллон на веранду квартиры ФИО2 В тот же день продали баллон соседу Свидетель №3 за 300 рублей. На данные деньги приобрели спиртное и закуску. Похищая имущество из квартиры Потерпевший №1, он осознавал, что совершает преступление, но ему нужны были деньги для приобретения спиртного. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Показаниями ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого от 21.09.2020г. (л.д. 103-106) том 1, в качестве обвиняемого от 06.10.2020г. (л.д.120-123) том 1 в присутствии защитника ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 11.08.2020г., в первой половине дня, он и ФИО1 употребляли спиртное, затем решили еще приобрести алкоголь, но денег не было. Тогда он и ФИО1 решили проникнуть в <адрес> соседки Потерпевший №1, чтобы похитить оттуда какое-либо имущество, которое можно продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Кто предложил проникнуть в квартиру Потерпевший №1, он не помнит. Ему известно, что на веранде Потерпевший №1 с чердака дома имеется незакрывающийся проем в потолке, к которому приставлена деревянная лестница. Примерно с 10 ч. до 11 ч. через указанный проем он и ФИО1 проникли на веранду квартиры, где обнаружили старый газовый баллон объемом 50 литров, который решили похитить. ФИО1, находясь на веранде квартиры, подал ему баллон, а он, стоя на чердаке, принял его. Затем они вместе перенесли баллон в его квартиру. Баллон он продал соседу Свидетель №3 за 300 рублей. На данные деньги он и ФИО1 купили спиртное. Похищая имущество из квартиры Потерпевший №1, он осознавал, что совершает преступление, но ему нужны были деньги для приобретения спиртного. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2020г. с фототаблицей и схемой к нему (том 1 л.д. 27-35), из которого следует, что проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> хозяйственных построек, относящихся к дому по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра изъят газовый баллон.

Протоколом осмотра предметов от 26.08.2020г. (том 1 л.д. 41-49), согласно которого осмотрен: газовый баллон, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в ПП «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский» от 21.08.2020г., (КУСП №.08.2020 г.),в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 за кражу газового баллона из ее квартиры по адресу: <адрес><адрес> (том 1 л.д. 11).

Протоколом явки с повинной от 21.08.2020г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут о/у ФИО3 «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский» ФИО6 в соответствии со ст. 142 УПК РФ в помещении служебного кабинета № ПП «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принял явку с повинной у ФИО1, который добровольно сообщил о совершенном им преступлении – краже газового баллона 11.08.2020г. из квартиры соседки (том 1 л.д.22).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи стиральной машины, алюминиевой подставки для посуды 14.08.2020г. из сарая Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении кражи стиральной машины, алюминиевой подставки для посуды признал полностью, с обвинением, размером ущерба, квалификацией его действий согласился, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении кражи стиральной машины, алюминиевой подставки для посуды признал полностью, с обвинением, размером ущерба, квалификацией его действий согласился, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, их причастность к преступлению полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соседней <адрес> ранее проживала её подруга Потерпевший №1, которая сейчас проживает в <адрес>. В <адрес> Потерпевший №1 приезжает только на период летнего отпуска. Потерпевший №1 поручила ей присматривать за её квартирой, передала ей ключи, разрешила заходить в квартиру. 13.08.2020г. вечером она проверяла сарай-дровяник Потерпевший №1, все имущество, хранящееся в сарае, находилось на месте, в том числе старая нерабочая стиральная машина и металлическая подставка для тарелок. После чего дверь сарая заперла на замок. 21.08.2020г. она звонила Свидетель №3, который сообщил ей, что стиральную машину и металлическую подставку для тарелок ему продали ФИО2 и ФИО1 После чего Свидетель №3 привёз данные вещи к дому Потерпевший №1 и оставил рядом с баней. 21.08.2020г. в ходе осмотра места происшествия она показала сотрудникам полиции, где находится похищенное у Потерпевший №1 имущество - стиральная машина и подставка для посуды, которые были изъяты сотрудниками полиции. От сотрудников полиции ей известно, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2, проживающие по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО1 проживает у ФИО2 с конца мая 2020г., они часто злоупотребляют спиртным. С ФИО2 проживает в одном доме более 25 лет, до этого конфликтов с ФИО2 у нее не было. Считает, что ФИО1 негативно влияет на ФИО2, который совместно с ним совершил несколько краж из квартиры и сарая Потерпевший №1

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 по эпизоду кражи стиральной машины, алюминиевой подставки для посуды 14.08.2020г. также находит свое подтверждение письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70) том 1, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которого следует, что она постоянно проживает в <адрес> со своей семьей, в <адрес> у нее имеется в собственности квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой никто не проживает. За данной квартирой присматривает соседка Свидетель №1, которой она передала ключи от квартиры и разрешила заходить в неё, чтобы проверять, все ли там в порядке. В данной квартире имеется её имущество. 21.08.2020г. от Свидетель №1 она узнала о том, что в августе 2020г. в ее квартиру проникли ФИО1 и ФИО2 и похитили стиральную машину «Вятка» и металлическую подставку для тарелок, которые хранились в её сарае, расположенном вблизи квартиры. Данную информацию подтвердили по телефону сотрудники полиции. Стиральная машина была в нерабочем состоянии, оценивает её по цене лома металла в 100 рублей, металлическую подставку оценивает в 400 рублей. Ущерб не является для неё значительным. В связи с возвращением похищенного имущества заявлять гражданский иск не желает.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от 31.08.2020г. (л.д.86-87) том 1, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которого следует, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. 14 или ДД.ММ.ГГГГ, около 10 ч. 00 мин. к нему домой пришел ФИО1, пояснив, что у него ФИО1 имеется, какой-то «инструмент», но какой не пояснял и попросил тележку, чтобы его привезти. Через 5-10 минут после этого ФИО2 на его тележке привез ему старую стиральную машину и металлическую решётку для сушки посуды. Данные предметы он согласился приобрести за 100 рублей. 21.08.2020г. от соседки Свидетель №1 узнал, что данные вещи ФИО1 и ФИО2 похитили у соседки - Потерпевший №1 В тот же день вернул данные вещи к дому Потерпевший №1, оставив их за домом, возле бани.

Показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого от 01.09.2020г. (л.д. 92-95) том 1, в качестве обвиняемого от 06.10.2020г. (л.д.111-114) том 1 в присутствии защитника Запольских А.М., оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с 29.05.2020г. он проживает в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты><адрес><данные изъяты>. 14.08.2020г. утром, точное время не помнит, он и ФИО2 искали деньги на приобретение спиртного, проверили сарай ФИО2, нашли там немного изделий из металла. Затем, используя деревянную лестницу, через проем в потолке сарая, он заглянул в сарай, принадлежащий Потерпевший №1, где обнаружил старую стиральную машину в металлическом корпусе и металлическую подставку для тарелок. После чего у него возник умысел на хищение данного имущества. Он предложил ФИО2 вместе похитить данное имущество, продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на что ФИО2 согласился. Затем, используя деревянную лестницу, через проем в потолке сарая он проник в сарай Потерпевший №1, откуда взял стиральную машину и металлическую подставку для тарелок, которые передал ФИО2 Данное имущество они продали Свидетель №3 за 100 рублей, на вырученные деньги приобрели спиртное. Похищая имущество из сарая Потерпевший №1, он осознавал, что совершает преступление, но ему нужны были деньги для приобретения спиртного. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Показаниями ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого от 21.09.2020г. (л.д. 103-106) том 1, в качестве обвиняемого от 06.10.2020г. (л.д.120-123) том 1 в присутствии защитника Запольских А.М., оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 14.08.2020г. в период с 07 ч. до 12 ч. он и ФИО1 искали деньги на приобретение спиртного. Вблизи его дома располагается принадлежащий ему сарай, который не оборудован запорными устройствами. Его сарай расположен под одной крышей с сараем Потерпевший №1, сарай которой закрыт на навесной замок. Ему было известно, что в сарае Потерпевший №1 хранится металлическая круглая машина марки «Вятка» в нерабочем состоянии. Он предложил ФИО1 похитить данную стиральную машину, чтобы её продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на что ФИО1 согласился. После чего они пошли в его сарай, где ФИО1, используя деревянную лестницу, через проем в потолке сарая, проник в сарай, принадлежащий Потерпевший №1, откуда взял старую стиральную машину и металлическую подставку для тарелок. Данные вещи ФИО1 передал ему через проем в потолке. Затем данное имущество они продали Свидетель №3, а на вырученные деньги купили спиртное. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2020г. с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> хозяйственных построек, относящихся к дому по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра изъята стиральная машина, подставка для тарелок (том 1 л.д. 27-35).

Протоколом осмотра предметов от 26.08.2020г., согласно которого осмотрена: стиральная машина марки «Вятка», алюминиевая подставка для тарелок, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.08.2020г. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 41-49).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в ПП «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский» от 27.08.2020г. (КУСП №.08.2020г), согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 за кражу стиральной машины и металлической сушилки из ее дровяника по адресу: <адрес><адрес> (том 1 л.д.18).

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи газовой плиты 20.08.2020г. из квартиры Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении кражи газовой плиты признал полностью, с обвинением, размером ущерба, квалификацией его действий согласился, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его причастность к преступлению полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соседней <адрес> ранее проживала её подруга Потерпевший №1, которая сейчас проживает в <адрес>. В <адрес> Потерпевший №1 приезжает только на период летнего отпуска. Потерпевший №1 поручила ей присматривать за её квартирой, передала ей ключи, разрешила заходить в квартиру. 20.08.2020г. утром она проверила квартиру Потерпевший №1 и обнаружила, что на веранде квартиры нет газовой плиты, которая ранее там находилась. Замок на двери квартиры не имел повреждений. В потолке веранды имеется ничем не прикрытый проем, через который открывается доступ на чердак дома. О данном факте в тот же день сообщила Потерпевший №1 по телефону. От сотрудников полиции ей известно, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2, проживающие по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО1 проживает у ФИО2 с конца мая 2020г., они часто злоупотребляют спиртным. С ФИО2 проживает в одном доме более 25 лет, до этого конфликтов с ФИО2 у нее не было. Считает, что ФИО1 негативно влияет на ФИО2, который совместно с ним совершил несколько краж из квартиры и сарая Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Осуществляет прием черного и цветного металлолома в <адрес>. 20.08.2020г. на пункт приема металлолома приходил ФИО2 и ещё кто-то с ним, возможно Свидетель №2, которые на тележке привезли старую газовую плиту. ФИО2 пояснил, что плита принадлежит ему. Данная газовая плита весила 29-30 кг. Он отдал ФИО2 за данную плиту 250 рублей. О том, что данная газовая плита была похищена, он узнал от сотрудников полиции, после чего добровольно выдал им данную плиту.

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи газовой плиты 20.08.2020г. также находит свое подтверждение письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70) том 1, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которого следует, что она постоянно проживает в <адрес> со своей семьей, в <адрес> у нее имеется в собственности квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой никто не проживает. За данной квартирой присматривает соседка Свидетель №1, которой она передала ключи от квартиры и разрешила заходить в неё, чтобы проверять, все ли там в порядке. В данной квартире имеется её имущество. 21.08.2020г. от Свидетель №1 она узнала о том, что в августе 2020г. в ее квартиру проникли ФИО1 и ФИО2 и похитили старую газовую плиту марки «Омга», которая была в нерабочем состоянии. Данную информацию подтвердили по телефону сотрудники полиции. Она согласна с оценкой данной плиты в 250 рублей по цене лома черного металла. Ущерб не является для неё значительным. В связи с возвращением похищенного имущества заявлять гражданский иск не желает.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84) том 1, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которого следует, что 20.08.2020г. в первой половине дня с 09 ч. 00 мин. до 10 ч. 00 мин. он зашел в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО2 предложил ему сходить вместе с ним и сдать в пункт приема лома металла старую газовую плиту, и на вырученные деньги купить спиртное, на что он согласился. После этого он и ФИО2 взяли на веранде квартиры старую газовую плиту, которую на ручной тележке увезли в пункт приема лома металла, где продали её Свидетель №4 за 250 рублей. Полученные деньги он и ФИО2 потратили на спиртное, которое употребили совместно. О том, что данная газовая плита похищена ФИО2, он узнал от сотрудников полиции 21.08.2020г.

Показаниями ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого от 21.09.2020г. (л.д. 103-106) том 1, в качестве обвиняемого от 06.10.2020г. (л.д.120-123) том 1 в присутствии защитника Запольских А.М., оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 20.08.2020г., в первой половине дня, точное время не помнит, он решил употребить спиртное, но так как денег у него не было, он решил проникнуть в квартиру к соседке Потерпевший №1, чтобы там найти имущество, которое можно продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. После чего с чердака дома проник на веранду квартиры Потерпевший №1, откуда взял газовую плиту, перетащив её на веранду своей квартиры. Через некоторое время к нему пришел Свидетель №2, которому он предложил сдать газовую плиту в металлолом, а на вырученные деньги приобрести спиртное. О том, что данная плита похищена, Свидетель №2 не говорил. После чего, взяв у соседа Свидетель №3 тележку, погрузили с Свидетель №2 газовую плиту и увезли её в пункт приема металлолома к Свидетель №4 Сколько денег Свидетель №4 передал ему за газовую плиту, не помнит, деньги потратил на спиртное. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2020г. с фототаблицей к нему, из которого следует, что проведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где осуществлялся прием металла Свидетель №4 В ходе осмотра изъята и взвешена газовая плита марки «Омга» (том 1 л.д. 36-40).

Протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему от 26.08.2020г., согласно которого осмотрена газовая плита марки «Омга», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 41-49).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 27.08.2020г., (КУСП №.08.2020г.), из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за кражу газовой плиты из ее квартиры по адресу: <адрес><адрес> (том 1 л.д.15).

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений установлена.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, относимы, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления по эпизоду кражи газового баллона 11.08.2020г. подтверждается: оглашенными показаниями ФИО1 и ФИО2, которые они давали в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, а также исследованными письменными материалами дела. Показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в связи, с чем признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям подсудимых, потерпевшей, свидетелей обвинения, письменным материалам дела, у суда не имеется.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления по эпизоду кражи стиральной машины, подставки для посуды 14.08.2020г. подтверждается: оглашенными показаниями ФИО1 и ФИО2, которые они давали в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, а также исследованными письменными материалами дела. Показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в связи, с чем признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям подсудимых, потерпевшей, свидетелей обвинения, письменным материалам дела, у суда не имеется.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления по эпизоду кражи газовой плиты 20.08.2020г. подтверждается: оглашенными показаниями ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, а также исследованными письменными материалами дела. Показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в связи, с чем признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, письменным материалам дела, у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимых.

На основании изложенной совокупности доказательств, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной в ходе судебного следствия и квалифицирует их действия:

- ФИО1 по эпизоду кражи газового баллона 11.08.2020г. из квартиры Потерпевший №1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

- ФИО2 по эпизоду кражи газового баллона 11.08.2020г. из квартиры Потерпевший №1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище нашёл своё подтверждение материалами дела: судом установлено, что ФИО1 проник на веранду квартиры Потерпевший №1 с целью хищения чужого имущества через незапертый проём в потолке веранды с чердачного помещения дома, передав похищенное имущество ФИО2, который находился на чердаке. Вместе данное имущество они унесли в квартиру ФИО2 Исследованные судом доказательства, объективно подтверждают факт нахождения подсудимых в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> описанный ими способ проникновения.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору также нашёл своё подтверждение материалами дела: ФИО1 и ФИО2 до выполнения объективной стороны и начала совместных действий договорились совершить преступление, распределили роли, при хищении чужого имущества действовали согласованно.

- ФИО1 по эпизоду кражи стиральной машины «Вятка» и алюминиевой подставки для посуды 14.08.2020г., принадлежащих Потерпевший №1, по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

- ФИО2 по эпизоду кражи стиральной машины «Вятка» и алюминиевой подставки для посуды 14.08.2020г., принадлежащих Потерпевший №1, по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище нашёл своё подтверждение материалами дела: судом установлено, что ФИО1, используя деревянную лестницу, проник в сарай Потерпевший №1 с целью хищения чужого имущества через незакрытый проём в потолке сарая ФИО2, передав похищенное имущество ФИО2 Вместе данное имущество они продали Свидетель №3

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору также нашёл своё подтверждение материалами дела: ФИО1 и ФИО2 до выполнения объективной стороны и начала совместных действий договорились совершить преступление, распределили роли, при хищении чужого имущества действовали согласованно.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по хищению чужого имущества из квартиры и сарая Потерпевший №1 (11.08.2020г. и 14.08.2020г) не охватывались единым умыслом, в судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что каждое преступление совершено ими по вновь возникающему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, с целью последующей его продажи и приобретения на вырученные денежные средства спиртного.

На основании изложенной совокупности доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи газовой плиты «Омга» 20.08.2020г. из квартиры Потерпевший №1 установленной и доказанной в ходе судебного следствия и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище нашёл своё подтверждение материалами дела: судом установлено, что ФИО2 проник на веранду квартиры Потерпевший №1 с целью хищения чужого имущества через незапертый проём в потолке веранды с чердачного помещения дома. Исследованные судом доказательства объективно подтверждают факт нахождения подсудимого в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> описанный им способ проникновения.

Действия подсудимого ФИО2 по хищению чужого имущества – газовой плиты из квартиры Потерпевший №1 (20.08.2020г) охватывались единым умыслом, в судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что данное преступление совершено им после совершения преступлений (11.08.2020г., 14.08.2020г.) по вновь возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, с целью последующей его продажи и приобретения на вырученные денежные средства спиртного.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а также положения ст. 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Преступления, совершенные подсудимым, на основании ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести (п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ) и тяжкому преступлению (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ для подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, возмещение ущерба потерпевшей путём возвращения похищенного имущества.

По эпизоду кражи газового баллона 11.08.2020г. суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной от 21.08.2020г., поскольку она соответствует требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ, (том 1 л.д. 22).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, несмотря на совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, указанное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание, так как объективных данных, свидетельствующих о влиянии этого состояния на совершение им преступлений, не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области ФИО1 характеризуется <данные изъяты> (л.д.150) том 1.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от 07.09.2020г. ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время <данные изъяты>.

Анализируя указанное заключение экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, согласуется с другими доказательствами по делу, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого. С учётом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после них, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести (п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ) с применением к нему положений ст.76.2 УК РФ, ст.80.1 УК РФ не имеется, так как ФИО1 ранее судим, судимости не погашены.

Руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая, что подсудимым совершены преступления средней тяжести и тяжкое, обстоятельства их совершения, размер причинённого ущерба, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о назначении подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы. Действия ФИО1, ранее судимого за умышленные преступления, совершившего два новых умышленных преступления против собственности, одно из которых средней тяжести, второе тяжкое, при непогашенных судимостях, свидетельствуют о его опасности для общества, упорном нежелании встать на путь исправления и необходимости изоляции виновного от общества. При этом судом учтено, что ФИО1 не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает справедливым, соответствующим содеянному и отвечающим целям наказания. По мнению суда, данный вид наказания, будет служить охране прав, свобод человека и гражданина, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения.

Учитывая личность ФИО1, который ранее судим за преступления против личности, а также против собственности, суд не находит оснований для назначения подсудимому менее строго наказания, в том числе в виде принудительных работ (ч.2 ст.53.1 УК РФ), так как это не достигнет целей наказания и не будет способствовать исправлению осужденного.

С учётом характера, общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения, суд считает, что оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных подсудимым ФИО1 преступлений по всем эпизодам преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшей, путём возвращения похищенного имущества), размер ущерба, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание по всем эпизодам преступлений без учёта правил рецидива.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а также положения ст. 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Преступления, совершенные подсудимым, на основании ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести (п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – одно преступление) и тяжким преступлениям (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - два преступления).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ для ФИО2 по всем эпизодам преступлений суд учитывает: явку с повинной – объяснение ФИО2 от 21.08.2020г., которая соответствует требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ, (том 1 л.д. 23); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей путём возвращения похищенного имущества, указания места его нахождения.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам преступлений судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, несмотря на совершение ФИО2 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, указанное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание, так как объективных данных, свидетельствующих о влиянии этого состояния на совершение им преступлений, не имеется.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести (п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ) с применением к нему положений ст.76.2 УК РФ, ст.80.1 УК РФ с учётом его личности и обстоятельств совершения преступления не имеется.

Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая, что подсудимым совершены преступления одно средней тяжести и два тяжких, обстоятельства их совершения, размер причинённого ущерба, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания по всем эпизодам преступлений в виде штрафа.

По мнению суда, наказание в виде штрафа является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, а также будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности, а именно, поведение ФИО2 во время и после совершения преступлений, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей путём возвращения похищенного имущества, указания места его нахождения, полное признание вины, удовлетворительные характеристики, суд признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и приходит к выводу о назначении ему наказания по всем эпизодам преступлений с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкциями п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядится на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи газового баллона 11.08.2020г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи стиральной машины, подставки для посуды 14.08.2020г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; а также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 запрет определенных действий в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 2 дня его применения за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи газового баллона 11.08.2020г.) с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере – 10 000 (десять тысяч) рублей.

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи стиральной машины, подставки для посуды 14.08.2020г.) с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере – 5 000 (пять тысяч) рублей.

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи газовой плиты 20.08.2020г.) с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере – 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: газовый баллон, стиральную машину «Вятка», алюминиевую поставку для посуды (тарелок), газовую плиту «Омга» - возвратить законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей с момента получения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу или представление, поданных в суд другими лицами.

Судья Ларинина М.В.