Апелляционное постановление № 22-491/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-185/2024

Судья Исаков А.М. дело № 22-491/2025


Апелляционное постановление

10 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

адвоката Алигаджиевой П.И. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахадовой Т.М. на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 3 декабря 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Керимова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда изменить, исключив указание на назначение наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, мнение адвоката Алигаджиевой П.И., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, не работающий, судимый:

- 13.03.2024 Дербентским городским судом РД по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей (штраф не оплачен),

- 18.09.2024 мировым судьей судебного участка № <адрес> РД по ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы (по состоянию на <дата> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 7 месяцев 24 дня), осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от <дата> (ограничение свободы сроком 7 месяцев 16 дней), определив наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дербентского городского суда РД от <дата> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Этим же приговором осужден ФИО2, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахадова, не оспаривая выводы суда в части доказанности вины ФИО14 и квалификации содеянного, считает приговор незаконным и просит его изменить, указание на назначение наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В обоснование указывает, что суд, назначив по настоящему делу наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы условно, необоснованно применил ст. 70 УК РФ и присоединил наказание в виде штрафа по предыдущему приговору.

Считает, что суд фактически присоединил реальное наказание к условному, что противоречит положениям ст.ст. 71,73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства совершенных преступлений, изложенные выше, показал, что летом в ночное время он предложил своему знакомому семнадцатилетнему ФИО2 совершить кражу денежных средств из автомобилей двери, которых окажутся не запертыми на ключ, последний ответил согласием. Далее, в ту же ночь примерно с 00 часов по 01 час в <адрес> они заметили автомобиль марки Мерседес Бенц, двери которого не были заперты. С целью совершения кражи денежных средств из указанного автомобиля они подошли к нему, открыли дверь и начали обыскивать, примерно через 15 секунд из дома рядом, с которым был припаркован автомобиль вышел мужчина после чего они убежали от автомобиля в разные стороны. В последующем им стало известно, что в автомобиле находилось 13 0000 рублей, принадлежащих хозяину транспорта, но они их не успели обнаружить, так как были застигнуты при совершении кражи очень быстро. Они не планировали похищать столь крупную сумму денег, рассчитывали похитить 100 рублей-150 рублей. В содеянном он раскаивается.

Кроме данных показаний ФИО14, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний, как самого подсудимого и потерпевшего, так и свидетелей обвинения, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденной преступления и доказанность вины ФИО3, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, выводы и решения суда относительно доказанности вины, квалификации действий ФИО14 не оспаривается сторонами по делу, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, правильность их не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Деяния ФИО14 судом квалифицированы правильно, вид и размер наказания назначенного ему, соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО14 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО14 по всем эпизодам, совершенных им преступлений, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемых деяний имел неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Дербентского городского суда РД от 13.03.2024 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции посчитал возможным исправление ФИО14 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность указанных смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом гуманности, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о возможности назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком и вменением обязанностей, полагая, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, но с установлением контроля за его поведением.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указано автором апелляционного представления, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При этом суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.ст. 71,73 УК РФ, назначая по данному делу наказание в виде лишения свободы условно, необоснованно применил ст. 70 УК РФ, присоединив реальное наказание в виде штрафа к условному наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

Вносимые в приговор изменения допустимы в условиях рассмотрения дела в общем порядке, поскольку в данном конкретном случае вопрос юридической оценки действий осужденного не требует исследования и оценки доказательств по делу.

Кроме того, вышеуказанные изменения не влекут необходимости вмешательства апелляционной инстанции в вопросы, связанные с назначенным видом и размером наказания осужденному.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 3 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 – изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Ахадовой Т.М.

Исключить из резолютивной части приговора назначение окончательного наказания ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов