Решение № 7-124/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 7-124/2026

Копия

Дело № 7-124/2026


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» (далее – ООО «ПКФ «Агро», общество) ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2025 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ООО «ПКФ «Агро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250638929349 от 26 июня 2025 года (постановление по делу об административном правонарушении, постановление), ООО «ПКФ «Агро» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2025 года (решение судьи районного суда, решение судьи) постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением судьи, законный представитель (директор) ООО «ПКФ «Агро» ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой (ошибочно поименованной – апелляционной), в которой просит их отменить, считая состоявшиеся по делу акты незаконными.

Законный представитель ООО «ПКФ «Агро» извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1 (допустимая длина автопоезда – 20 метров).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 7 мая 2025 года в 15:11:47 часов на 0 км. 851 м. автомобильной дороги Подъезд к. Ноябрьск, Ямало-Ненецкого автономного округа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» зафиксировано движение крупногабаритного транспортного средства (в составе 6-осного автопоезда) SHACMAN SX42586V385, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ПКФ «Агро», с превышением предельно допустимых габаритов по длине на 17 сантиметров (фактическая длина автопоезда (с учетом погрешности измерения) составила – 20.17 метров при разрешенной длине 20.00 метров) без специального разрешения.

Судья районного суда в решении дал надлежащую оценку представленным обществом специальным разрешениям (л.д. 19-33), с правильными выводами о том, что с учетом направления движения крупногабаритного транспортного средства и фактического маршрута движения, действие выданных специальных разрешений не распространялось на вышеуказанное событие административного правонарушения (л.д. 118-119).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ООО «ПКФ «Агро», являющееся собственником означенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Измерение габаритных параметров транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70441, свидетельство о поверке С-ВЯ/08-09-2024/370151322, действительно до 7 сентября 2025 года, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены.

Кроме того, по запросу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания и измерения габаритов транспортных средств.

Представленный в материалах дела акт № 13583 результатов измерения весовых и габаритных параметров, отвечает требованиям относимости, допустимости и является достоверным доказательством превышения габаритов транспортного средства.

Из материалов дело очевидно следует, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех нарушений для выявления которых она предназначена независимо от усмотрения и без какого-либо непосредственного воздействия на нее человека, данное специальное техническое средство утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и действующую метрологическую поверку.

В рассматриваемом случае у ООО «ПКФ «Агро» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, общество в силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 2 той же статьи рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 9.20 Положения о Межрегиональном территориальном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-261фс, Управление осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием.

В соответствии с соглашением о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа № 72131-38 от 17 ноября 2023 года, уполномоченным органом при обмене информацией по нарушению обязательных требований весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств выявленных с помощью АПВГК на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, является Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО).

В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку материалы в отношении ООО «ПКФ «Агро», полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно.

С учетом того, что постановление должностного лица от 26 июня 2025 года вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ООО «ПКФ «Агро» на это постановление обоснованно рассмотрена по месту совершения административного правонарушения судьей Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доводы в жалобе о том, что ООО «ПКФ «Агро» не являлось владельцем транспортного средства в момент его фиксации специальным техническим средством, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из решения судьи районного суда, в нем дана надлежащая оценка представленным копиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2024 года (арендатор ООО «ГЕФЕСТ КАРГО»), акта приемки-передачи транспортного средства от 10 января 2024 года, платежному поручению. Судья районного суда, правильно признал, что подписание между ООО «ПКФ «Агро» (арендодатель) и ООО «ГЕФЕСТ КАРГО» (арендатор) договора аренды не подтверждает реальности его исполнения.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о фактической эксплуатации арендатором в своих интересах транспортного средства на время события административного правонарушения, срок в договоре аренды истек 31 декабря 2024 года, сведений о заключении дополнительного соглашения о продлении срока аренды не представлено, в договоре аренды указано на ежемесячную арендную плату, при этом платежных документов подтверждающих данное условие не предоставлено. Показаний свидетелей и (или) лица (водителя) об управлении транспортным средством, материалы дела не содержат. В представленном полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водители арендатора не поименованы. Владельцем бортового устройства крупногабаритного транспортного средства являлось ООО «ПКФ «Агро» (л.д. 102-105).

Вопреки доводам жалобы судья районного суда предлагал обществу предоставить документы, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица (л.д. 107), однако из представленных документов такой факт не следует.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ПКФ «Агро» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда рассмотрел 2 декабря 2025 года жалобу общества с соблюдением двухмесячного срока, установленного частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемого со дня поступления материалов дела в суд, правомочный рассматривать жалобу (материалы дела по запросу поступили в Пуровский районный суд 15 октября 2025 года).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ПКФ «Агро» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей назначено ООО «ПКФ «Агро» в соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время события административного правонарушения) и с соблюдением требований, предусмотренных статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 этого же Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статьи 30.7 этого же Кодекса.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обращает на себя внимание также следующее.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (действующим с 18 июля 2025 года) в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, часть 2 названной статьи утратила силу.

Вместе с тем внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение совершенное ООО «ПКФ «Агро» не была устранена, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Так, действия общества в настоящее время квалифицируются по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, вышеуказанные изменения (с учетом аналогичной квалификации действий общества) касаются лишь размера административного штрафа, который был уменьшен, чем в ранее действующей редакции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем вышеуказанные изменения, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и смягчающие административную ответственность, не подлежат применению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и сведениям Федерального казначейства административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 26 июня 2025 года, ООО «ПКФ «Агро» был уплачен 24 июля 2025 года в сроки и в размере, предусмотренные частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (75 % от суммы наложенного административного штрафа) (л.д. 114).

Следовательно, 24 июля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении было исполнено.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Правовой подход о том, что закон улучшающий положение лица совершившего административное правонарушение, не имеет обратную силу, если постановление о назначении административного наказания исполнено, неоднократно был изложен в судебной практике, в том числе постановлении Верховного Суда РФ от 05 июня 2024 года № 45-АД24-13-К7.

С учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2025 года о назначении ООО «ПКФ «Агро» административного наказания исполнено, а потому положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не подлежат применению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250638929349 от 26 июня 2025 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ООО «ПКФ «Агро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись