Приговор № 1-314/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-314/2017

Дело № 1-314/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 24 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ВолковаВ.Н., с участием:

государственного обвинителя – первого заместителя прокурора Республики Марий Эл Ворончихина Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шибаевой О.Ю., регистрационный №, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей А.В.П.,

при секретаре Ершовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего проживания по адресу: РМЭ, <адрес>ко, <адрес>, где совместно со своей женой А.В.П. распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, находясь в зальной комнате, около 21 часа 20 минут между ФИО1 и А.В.П. на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт. В связи с данным конфликтом, находясь в этом же месте, около 21 часа 25 минут у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.В.П., с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 21 часа 30 минут подошёл к шкафу, расположенному в зальной комнате указанной выше квартиры, где из верхнего выдвижного ящика взял складной нож, после чего подошёл к дивану, расположенному там же в зальной комнате, на котором в это время лежала А.В.П.

Находясь у дивана в зальной комнате, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желая наступления таких последствий, а также, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, держа в правой руке нож, используемый в качестве оружия, стоя над А.В.П., умышленно нанёс ей один удар ножом в область промежности и один удар ножом в область левой ягодицы, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО3 физическую боль и следующие повреждения:

-рану области промежности с повреждением левой большой половой губы, стенки влагалища, уретры, с повреждением стенки мочевого пузыря сопровождавшегося гемотампонадой, постгеморрагическая анемия тяжелой степени, данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью,

-рана на коже левой ягодичной области, данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство об особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснил, что с обвинением по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ полностью согласен, ходатайство добровольное и согласованное с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт.

Защитник Шибаева О.Ю. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, заявила, что нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного следствия допущено не было, сторона защиты не оспаривает законность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств.

Потерпевшая А.В.П. и государственный обвинитель Ворончихин Ю.И. согласились на постановление судом приговора в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признал ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованным и при отсутствии на него возражений со стороны других участников процесса пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 на учёте в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит (т.1 л.д.211).

<данные изъяты>

С учётом данных о личности ФИО1, а также его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым, т.е. подлежащим уголовному наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, оно направлено против жизни и здоровья человека, совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.22) с применением ножа, используемого в качестве оружия, чем представляет собой повышенную степень общественной опасности. <данные изъяты>

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

Из справки о результатах проверки в ОСК следует, что ФИО1 (т.1 л.д.207-209) не судим, однако в отношении него ранее - ДД.ММ.ГГГГ - было прекращено уголовное дело № по ст.116 УК РФ на основании ст.7 УПК РСФСР (т.1 л.д.210). ФИО1 на учёте в ГБУ РМЭ «РНД» не состоит (т.1 л.д.212). ФИО1 по месту жительства ст. УУП УМВД России по г.ФИО2 Д.Ю.А. характеризуется отрицательно (т.1 л.д.213), поскольку злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения устраивает скандалы, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21., ч. 1 ст.20.20. КоАП РФ.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признана явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-62).

На основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признано оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (т.1 л.д.82-86).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, состояние его здоровья, принесение в суде извинения потерпевшей.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т.1 л.д.22).

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом всех характеризующих данных на ФИО1 суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания на основании п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитываются при определении размера наказания.

Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО1 условной меры наказания на основании ст. 73 УК РФ, но с учётом данных о его личности не поддержан. ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, он склонен к злоупотреблению спиртными напитками, указанное выше умышленное тяжкое преступление против личности совершил в состояние алкогольного опьянения, при этом использовал нож. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение в отношении ФИО1 условной меры наказания в виде лишения свободы не достигнет своих целей, а именно: исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с этим суд считает, что ФИО1 для своего исправления нуждается в изоляции от общества.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

По мнению суда, такое наказание ФИО1 будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания c него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Шибаевой О.Ю., осуществлявшей его защиту по назначению. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Шибаевой О.Ю. за участие в суде подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Наказание осуждённому ФИО1 исчислять со дня оглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством по делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно, только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения закона; несправедливости приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков