Решение № 2-5308/2020 2-5308/2020~М-5298/2020 М-5298/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-5308/2020

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре З, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Д к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д обратилась в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что 11.06.2019г. в результате Дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <адрес> принадлежащий Д P.C.

Гражданская ответственность лица ответственного за убытки на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии полисом <...>

Д обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставила поврежденный автомобиль на осмотр и необходимый комплект документов.

Однако, в установленный законом срок от ПАО СК «Росгосстрах» было получено письмо от ДД.ММ.ГГ №. В данном письме ПАО СК «Росгосстрах» Д в выплате отказало, ссылаясь на то, что при заключении электронного полиса <...> было внесено страхователем М, как ТС категории «А», что не соответствует реальному типу данного ТС.

Не согласившись с отказом в выплате, для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС, Д была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию, что предусмотрено ФЗ об ОСАГО, в случае невыполнения данной обязанности страховщиком.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 171 376 руб. 76 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 14 000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, обязанность по выплате страхового возмещения выполнена не была.

В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 10.06.2020г. с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Д было взыскано 147 400 руб. страхового возмещения. В удовлетворении расходов по оплате экспертизы финансовый уполномоченный отказал, ссылаясь на то, что расходы Заявителя на проведение экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований.

С данным решением истец не согласен, поскольку согласно экспертному

заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 171 376 руб. 76 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 14 000 руб. 00 коп.

Никакого экспертного заключения 000 «Ф1 Ассистанс», на которое ссылается финансовый уполномоченный, истцу представлено не было. Ни с какими исследованиями, выводами заключения 000 «Ф1 Ассистанс» Истец ознакомлен не был. 000 «Ф1 Ассистанс» поврежденное ТС не осматривало. Акт осмотра не составляло.

20.07.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Д 147 400 рублей.

На основании вышеизложенного, уточнив свои требования, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 23 976,76 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 14 000 рублей, штраф в размере 11 988,38 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить,

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, представил письменные возражения.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г., разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.06.2019г. в результате Дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Д P C.

Гражданская ответственность лица ответственного за убытки на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии полисом <...>

Д обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставила поврежденный автомобиль на осмотр и необходимый комплект документов.

Однако, в установленный законом срок от ПАО СК «Росгосстрах» было получено письмо от ДД.ММ.ГГ №. В данном письме ПАО СК «Росгосстрах» Д в выплате отказало, ссылаясь на то, что при заключении электронного полиса <...> внесено страхователем М, как ТС категории «А», что не соответствует реальному типу данного ТС.

Не согласившись с отказом в выплате, для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС, Д обратилась в независимую экспертную организацию, что предусмотрено ФЗ об ОСАГО, в случае невыполнения данной обязанности страховщиком.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 171 376 руб. 76 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 14 000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако обязанность по выплате страхового возмещения выполнена не была.

В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 10.06.2020г. с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Д было взыскано 147 400 руб. страхового возмещения. В удовлетворении расходов по оплате экспертизы финансовый уполномоченный отказал, ссылаясь на то, что расходы Заявителя на проведение экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований.

С данным решением истец не согласен, поскольку согласно экспертному

заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 171 376 руб. 76 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 14 000 руб. 00 коп.

Оценивая заключение экспертиз, организованных ПАО СК «Росгосстрах» и Финансовым уполномоченным суд приходит к выводу о том, что данные заключения наиболее полно и объективно определяют обстоятельства ДТП.

Истцом представленные экспертные заключения оспаривались, заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, в обосновании требований доказательств, опровергающих выводы экспертов о несоответствии повреждений ТС обстоятельствам ДТП не представлено.

Согласно разъяснениям ВС РФ по вопросам, связанных с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанными экспертными учреждениями, Финансовым уполномоченным, поскольку эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующее образование и квалификацию, истцом представленные экспертизы оспаривались в судебном заседании, однако, доказательств опровергающих выводы не представлено, суд не находит оснований усомниться в результатах проведенных экспертиз, поскольку они не противоречат друг другу и другим обстоятельствам дела.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанные экспертные заключения, являются полными и объективными, к заключениям приложены документы, подтверждающие квалификацию специалистов, наличие у них необходимых специальных знаний.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы экспертов, истцом доказательств опровергающих вывода эксперта не представлены, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении требований страхового возмещения и пени отказано, основания ко взысканию штрафа судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований ко взысканию компенсации морального вреда также не имеется, нарушений страховой компанией прав потребителя судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения было отказано, оснований к взысканию в пользу истца судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требования Д к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлена ДД.ММ.ГГ

Судья Ю.С. Федунова