Решение № 2-67/2017 2-67/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-67/2017

Дело № Э 2-67/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 21 марта 2017 года

Поныровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре Вялых О.В.,

с участием истца ФИО2,

помощника прокурора <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ФИО3 ФИО1, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального вреда в виде расходов на лечение в сумме 2387 руб., материального вреда в виде убытков за пришедший в негодность товар (продукты питания - фрукты) в сумме 50000 руб., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., причиненных в результате ДТП, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на автодороге Глазуновка-Малоархангельск-Колпна-Долгое 48 км+ 600 по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Пежо Boxer, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержавшего безопасного интервала до встречного автомобиля №, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого ФИО3 допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, которые заключением судебно-медицинского эксперта квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Колпнянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде тупой травмы правого бедра с кровоизлиянием в мягкие ткани (подкожная гематома), и множественных кровоподтеков головы, туловища, конечностей, повлекшие в совокупности причинение длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель. В связи с ДТП истец претерпела физические и нравственные страдания, так как испытывала сильную физическую боль, проходила длительное лечение. Последствия ДТП сказываются на здоровье истца до настоящего времени. Помимо этого, автомобиль истца двигался на указанном участке дороги в момент ДТП загруженный товаром - продуктами питания, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности, которые вследствие ДТП пришли в негодность, в связи с чем ФИО2 понесла реальные убытки в сумме 50000 рублей, с которыми ответчик согласился, приняв на себя обязанность возместить причиненный вред до декабря 2016 года, по 5000 рублей ежемесячно, о чем составил расписку. Затраты на лечение истца, выразившиеся в приобретении лекарственных средств, составили 2387 руб., размер компенсации морального вреда определен истцом в 150000 руб.

Определением Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> - страховщик гражданской ответственности ответчика ФИО3

Определением Поныровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО2 в части заявленных требований к ответчикам ФИО3, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании материального вреда в виде расходов на лечение (приобретение лекарственных средств) в сумме 2387 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец также уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу материальный вред в виде убытков за пришедший в негодность товар (продукты питания - фрукты) в сумме 38000 рублей, поскольку на момент предъявления иска в суд ответчиком ей было уплачено 12000 рублей, компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 150000 рублей, пояснив, что последствия ДТП сказываются на ее здоровье до настоящего времени, поэтому виновник ДТП ФИО3 должен компенсировать причиненные страдания, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив суду возражение на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, а в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ - также в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО1, считавшего исковые требования о возмещении материального вреда в виде убытков за пришедший в негодность товар (продукты питания) в сумме 38000 рублей, а также судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковых требований в части возмещения компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1, 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на автодороге Глазуновка-Малоархангельск-Колпна-Долгое 48 км+ 600 м по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Пежо Boxer, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержавшего безопасного интервала до встречного автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, произошло ДТП, в результате которого ФИО3 допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП истец ФИО2 получила телесные повреждения в виде тупой травмы правого бедра с кровоизлиянием в мягкие ткани (подкожная гематома), и множественных кровоподтеков головы, туловища, конечностей, повлекшие в совокупности причинение длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель, то есть причинение средней тяжести вреда здоровью. Постановлением Колпнянского районного суда Орловской области от 14.09.2016 г., вступившим в законную силу, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ФИО2 выплачено страховое возмещение расходов на лечение в размере 250 рублей.

Также, судом установлено, что в момент ДТП, автомобиль истца двигался на указанном участке дороги загруженный товаром - продуктами питания (фруктами), необходимыми для ведения предпринимательской деятельности, которые вследствие ДТП пришли в негодность, в связи с чем, ФИО2 понесла убытки в сумме 50000 рублей, с оценкой которых ответчик ФИО3 согласился, приняв на себя обязанность в день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненные истцу убытки за пришедший в негодность товар (фрукты) в связи с ДТП до декабря 2016 года, по 5000 рублей ежемесячно, о чем составил расписку, представленную суду истцом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения убытков по принятому на себя обязательству согласно расписке ответчиком ФИО3 уплачены истцу 5000 руб. и 7000 руб. соответственно, что следует из представленных истцом кассовых чеков Почты России о денежных переводах ФИО3 ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела: материалом проверки по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ; заключением эксперта № от 28.03.2016г. и данными медицинской карты ФИО2, согласно которым при поступлении ее в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ у нее обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы правого бедра с кровоизлиянием в мягкие ткани (подкожная гематома), и множественных кровоподтеков головы, туловища, конечностей, повлекшие в совокупности причинение длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель, то есть причинение средней тяжести вреда здоровью; постановлением судьи Колпнянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на автодороге Глазуновка-Малоархангельск-Колпна-Долгое 48 км+ 600 м, управляя автомобилем Пежо Boxer, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасного интервала до встречного автомобиля УАЗ-3151201, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, допустил столкновение с автомобилем последней, в результате чего ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 15000 рублей; распиской ФИО3 о возмещении убытков ФИО2 в размере 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками о переводах денежных средств ФИО3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, находятся в логической взаимосвязи между собой и другими имеющимися в деле доказательствами, в суде ничем не опровергнуты.

Суд считает установленным факт ДТП и вину ответчика в этом ДТП, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку они подтверждаются вышеизложенными доказательствами, признанным судом достоверными.

Между нарушением ответчиком ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью истца ФИО2 и материального ущерба в виде убытков имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, имеются основания считать, что полученные истцом в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, телесные повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести, физической боли и нравственных страданий, вызванных ДТП. Поэтому у суда имеются основания согласиться с доводами истца в этой части.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда при причинении вреда источником повышенной опасности взыскивается независимо от вины причинителя вреда. В соответствии с вышеприведенными положениями ст.151 ГК РФ суд также учитывает индивидуальные особенности потерпевшей и степень вины причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенное, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда несоразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, в размере 50000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика материального вреда в виде убытков за пришедший в негодность товар - продуктов питания (фруктов) в заявленной истцом с учетом уточнения суммы, суд исходит из того, что в связи с ДТП истец понесла убытки, размер которых был определен по согласию сторон после случившегося ДТП, на месте ДТП, с оценкой которых ответчик ФИО3 согласился, приняв на себя обязательство в день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненные истцу убытки за пришедший в негодность товар (фрукты) в связи с ДТП в сумме 50000 руб. до декабря 2016 года, по 5000 руб. ежемесячно, о чем написал расписку.

Поскольку в установленный срок принятое на себя обязательство по возмещению причиненных в результате ДТП убытков ФИО3 в полном объеме не выполнил, произведя лишь частичную выплату в возмещение убытков истцу денежных средств в размере 12000 руб., суд полагает требования истца о взыскании суммы убытков в размере 38000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с учетом уточнения истцом предъявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины равная 1340 рублей (банковская квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Излишне уплаченная при предъявлении настоящего иска в суд госпошлина в сумме 360 руб. возвращена истцу определением Поныровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобождена при предъявлении иска в суд, в силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Также, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. (консультация и составление искового заявления), суд исходит из того, что данные понесенные истцом расходы являлись необходимыми, понесены в связи с рассмотрением дела, отвечают требованиям разумности, подтверждаются представленным истцом документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру № адвокатского кабинета «ФИО1», в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1340 (одна тысяча триста сорок) руб. и по оплате юридических услуг 2000 (две тысячи) рублей, всего в сумме 91340 (девяносто одна тысяча триста сорок) рублей.

Взыскать со ФИО3 ФИО1 госпошлину в доход муниципального бюджета <адрес> в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Поныровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья