Решение № 2-67/2017 2-67/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-67/2017

Дело №2-67/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года Курская область г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Заречного А.А.,

при секретаре - Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «город Суджа» Суджанского района Курской области о взыскании расходов по найму жилого помещения и компенсации морального вреда; встречному иску администрации г. Суджи к ФИО1, ФИО5 о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «город Суджа» Суджанского района Курской области о взыскании расходов по найму жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан предоставить ему как малоимущему, вне очереди по договору социального найма благоустроенное изолированное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям расположенное в черте <адрес>, которое (решение) до настоящего времени не исполнено, в связи с чем он вынужден снимать жилье и нести убытки в виде расходов за наем жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате неисполнения решения суда.

Администрация г. Суджи обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО5 о признании договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО5 недействительным, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО5 ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных в счет оплаты жилья, указывая, что ФИО5 является собственником лишь <данные изъяты> доли жилого помещения переданного по договору найма ФИО1, а следовательно не мог распоряжаться собственностью других лиц, в связи с чем заключенная между ФИО1 и ФИО5 сделка является недействительной, а в силу признания ее таковой подлежат применению и последствия признания сделки недействительной.

ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, пояснив, что администрация г. Суджи не является стороной по сделке, заключенной между ним и ФИО5, а, следовательно, не наделена законом возможностью оспаривать договор.

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела, не представил.

Представители администрации МО «город Суджа» Суджанского района Курской области по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, свои исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что действительно на основании решения суда администрация г. Суджа обязана предоставить ответчику жилое помещение. Администрация неоднократно пыталась исполнить решение суда, однако ФИО1 отказывается от предоставленного ему жилья, каждый раз выдвигая новые требования к нему. Кроме того, еще до того, как судом было принято решение о предоставлении ФИО1 жилья, последнему предлагались жилые помещения с целью временного проживания, однако ФИО1 возможностью проживания в них не воспользовался. Кроме того, пояснили, что после принятия судом решения о предоставлении истцу жилья, последний ни разу в администрацию о предоставлении ему временного жилья не обратился, хотя при обращении последнего данный вопрос был бы решен, дабы ФИО1 не нес убытки связанные с наймом жилого помещения, в том числе и путем предоставления ему для временного проживания жилого помещения которое ему предлагалось в качестве исполнения решения суда, в связи с чем полагали, что исковые требований ФИО1 удовлетворению не подлежат. Полагают что встречные требования о признании договора коммерческого найма жилого помещения между ФИО1 и ФИО5 подлежат удовлетворению по основаниями изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что администрация г. Суджа имеет право оспаривать заключенный договор коммерческого найма, поскольку прямо заинтересованно в его исполнении, так как в случае удовлетворения требований ФИО1 с администрации будут взысканы убытки, подтверждением которых является договор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области, в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление в котором просит рассмотреть дело без участия их представителя, оставляя принятое решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал на условиях социального найма и являлся нанимателем изолированного жилого помещения №, состоящего из 1 комнаты в отдельной квартире общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в котором проживал ФИО1, в результате чего квартира, в которой он проживал, была уничтожена при пожаре. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в которой проживал ФИО1, признана непригодной для проживания, ремонту или реконструкции не подлежащей.

Постановлением администрации города Суджи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании положений п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ признан нуждающимся в жилом помещении и поставлен на учёт на внеочередную очередь за номером <данные изъяты> для получения жилья, как гражданин, жилое помещение которого признано в установленном порядке не пригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащим.

Постановлением главы администрации г. Суджа Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан малоимущим в целях постановки на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении и предоставления ему жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма. Определен ожидаемый срок предоставления жилого помещения в зависимости от темпов обеспечения жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, жителей города Суджа, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не более 12 лет.

Вышеуказанные обстоятельства в силу положений части 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку установлены решением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования «Город Суджа» возложена обязанность по представлению ФИО1 вне очереди по договору социального найма благоустроенного изолированного жилого помещения, общей площадью не менее установленной нормы предоставления 15 кв. метров на одного человека, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, что не оспаривается сторонами решение суда на момент принятия решения по настоящему делу не исполнено и исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области.

Согласно договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), Наймодатель передал Нанимателю в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, а именно однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> для проживания в ней сроком на одиннадцать месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.5 Договора). При этом как следует из пункта 3.1 Договора за указанное в договоре жилое помещение Наниматель выплачивает Наймодателю плату за пользование жилым помещением (плата за коммерческий наем) в размере <данные изъяты> рублей в месяц. За указанный период, сумма уплаченных по договору найма денежных средств составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные в судебном заседании сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с администрации МО «город Суджа» Суджанского района Курской области убытков, вызванных необходимостью истца снимать жилое помещение по договору найма, не установлено.

В силу пункта 3 части 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 16. 1069 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием; вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием факта наличия убытков, причинно-следственной связи между возникновением таких убытков в имуществе одного лица и действиями (бездействием) другого лица, а также размера таких убытков.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. Отсутствие одного из приведенных условий ответственности исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает необходимости установления других (последующих) условий.

Как установлено в судебном заседании, неисполнение судебного решения о предоставлении ФИО1 жилого помещения, обусловлено объективными обстоятельствами, а именно наличием в администрации МО «город Суджа» Суджанского района Курской области списка граждан, нуждающихся в предоставлении жилья вне очереди, в котором стоит не только ФИО1, отсутствием достаточного количества свободного жилья в муниципальном фонде.

При таких обстоятельствах в бездействии администрации, выразившемся в неисполнении обязательства, которое возникло из судебного акта, отсутствует признак вины, что исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Нуждаемость в несении убытков истцом по вине ответчика не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, из пояснений ФИО1, а также представителей ответчика следует, что ФИО1 за предоставлением жилого помещения для временного проживания, в том числе маневренного фонда к ответчику не обращался, при том, что, то обстоятельство, что в муниципальном имуществе муниципального образования «город Суджа» отсутствуют помещения маневренного фонда в период с <данные изъяты> года по настоящее время правого значения не имеет, так как в судебном заседании представители ответчика неоднократно поясняли, что в случае обращения ФИО1 за предоставлением жилого помещения, администраций города вопрос о предоставлении последнему жилого помещения для временного проживания, был бы решен, в том числе и путем перевода имевшихся в разные периоды жилых помещений в маневренный фонд.

Более того, в судебном заседании установлено, что непосредственно после того, как ФИО1 лишился жилья, администрацией МО «город Суджа» Суджанского района Курской области принимались меры к обеспечению ФИО1 жилым помещением, дабы исключить причинение последнему убытков, а именно, решением собрания депутатов города Суджа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выделена квартира для временного проживания по <адрес>, от заселения в которую ФИО1 отказался, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 от получения ключей от жилого помещения, ознакомления с договор социального найма, а также заселения, в том числе и в качестве временного жилья, отказался.

В дальнейшем после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию муниципального образования «Город Суджа» возложена обязанность по представлению ФИО1 вне очереди по договору социального найма благоустроенного изолированного жилого помещения, общей площадью не менее установленной нормы предоставления 15 кв. метров на одного человека, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте <адрес>, ФИО1 в администрации города Суджа по вопросу предоставления ему временного жилья не обращался, как он пояснил сам в судебном заседании, в связи с тем, что не видел в этом необходимости, тогда как в судебном заседании установлено, что в ходе исполнения решения суда ФИО1 предлагалось жилое помещение по адресу: <адрес>, однако ФИО1 в данное жилое помещение ни в качестве постоянного жилья, ни в качестве временного жилья не вселился, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, пояснившим, что к администрации г. Суджи он по вопросу обеспечения его временным жильем, в том числе из числа маневренного фонда, он не обращался при том, что о наличии или отсутствии такого жилья ему известно не было, в связи с не обращением к ответчику по данному вопросу, а о том, что маневренный фонд в настоящий момент отсутствует он узнал лишь в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку, расходы понесенные истцом по оплате за найм жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не связаны с непредоставлением ответчиком жилья, не относятся к расходам, связанным с восстановлением нарушенного права истца, за предоставлением жилого помещения для временного проживания, в том числе маневренного фонда в г. Судже истец к ответчику не обращался, тогда как установлено в судебном заседании ответчиком при обращении к нему истца, данный вопрос был бы решен, в том числе и путем предоставления имеющегося жилого помещения по адресу: <адрес>, для временного проживания.

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда также не имеется.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями администрации МО «город Суджа» и расходами ФИО1 понесенными в связи с наймом жилого помещения, отсутствует, а, следовательно, исковые требований ФИО1 удовлетворены быть не могут.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, поскольку истцу при подаче искового заявления был уменьшен размер государственной пошлины и ее уплата отсрочена до вынесения решения по существу рассматриваемого спора, то с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина.

Что же касается встречных исковых требований администрации г. Суджи к ФИО1 и ФИО5 о признании договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то суд, проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 указанной нормы закона требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При этом, лицо, которое заявило в суд подобный иск должно доказать на законных основаниях, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, что оспаривамая сделка подлежит признанию ее судом недействительной.

Однако, администрацией г. Суджи в судебном заседании в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было доказано обстоятельств при которых был заключен оспариваемый договор коммерческого найма, а также не было представлено доказательств наличий у администрации г. Суджи законного права или охраняемого законного интереса, защита которого осуществляется путем подачи рассматриваемого встречного искового заявления, как и не доказан факт нарушения прав (интересов) администрации и возможность их восстановления через выбранный ею (администрацией) способ защиты права, при этом администрация МО «город Суджа» не является стороной рассматриваемого договора, поэтому не может требовать применения последствий указанны в части 1 ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, поскольку администрация МО «город Суджа» Суджанского района Курской области не является заинтересованным лицом, а выбранный ею способ защиты прав не приведет к восстановлению, по мнению встречного истца, прав и интересов, то суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «город Суджа» Суджанского района Курской области о взыскании расходов по найму жилого помещения и компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Суджи к ФИО1, ФИО5 о признании договора недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Суджанского муниципального района Курской области государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: