Решение № 12-592/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-592/2017

Дело № 12-592/2017


РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Овсянникова М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., проживающего по адресу ...., зарегистрированного в ...., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить в связи с необоснованностью. Мировой судья не учел, что при парковке автомобиля в ночное время он почувствовал, что автомобиль уперся в столб, поэтому сразу припарковался в другом месте, никуда не уезжая от .... в ...., где автомобиль стоял долгое время. Полагает, вывод судьи о том, что он скрылся с места ДТП, ошибочен. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что ФИО3 страдает <данные изъяты>, имеет на иждивении двух малолетних детей, не может обходиться без транспортного средства по роду своей деятельности, является единственным кормильцем в семье.

В судебное заседание ФИО3, потерпевший ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут по .... ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Веросса, государственный регистрационный знак <***>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего не вызвал сотрудников ДПС, не дождался их, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 рапортом ИДПС ДС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...., объяснениями ФИО1, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о наличии повреждений автомобилей, объяснениями ФИО3, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу ...., сдавая задним ходом, совершил наезд на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором сработала сигнализация, после чего переехал на рядом стоящее место, оставив место ДТП, сотрудникам ГИБДД о происшествии не сообщал. Данные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу ...., при движении задним ходом почувствовал, что во что-то уперся, посчитал, что это столб и отъехал в другое место, не видел, что совершил наезд на автомобиль. Звука сигнализации или световых сигналов не зафиксировал. В объяснении написал, что сигнализация включилась, так как об этом заявил потерпевший. Указанные пояснения мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку противоречат первоначальным пояснениям ФИО3 и собранным по делу доказательствам.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения (так как не оставлял место ДТП) опровергаются пояснениями самого ФИО3, который последовательно поясняет, что «почувствовал, что во что-то уперся», но «отъехал на соседнее парковочное место». Вместе с тем, при должной внимательности и осмотрительности в отсутствие каких-либо препятствий водитель должен был прекратить движение, выяснить причину столкновения. Объяснения, отобранные от ФИО3, им прочитаны и подписаны. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «объяснение лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО3 собственноручно выполнена запись «с нарушением согласен».

На основании изложенного факт дорожно-транспортного происшествия, понятие которого содержится в п. 1.2 ПДД, доказан, а вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не установлено.

Доводы жалобы ФИО3 о наличии заболевания, нетрудоспособных иждивенцах и невозможности обходиться без транспортного средства, не подтверждены доказательствами и не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья М.Ю.Овсянникова