Решение № 7.2-138/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 7.2-138/2025

Дело № 7.2-138/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Куринова Людмила Юрьевна,

рассмотрев 28 апреля 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 25 января 2025 г. № 18810013240000617115 и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 25 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 25 января 2025 г. № 18810013240000617115 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с жалобой на постановление должностного лица.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2025 г. постановление должностного лица от 25 января 2025 г. изменено, жалоба ФИО1 – удовлетворена частично, размер административного штрафа снижен до 1 500 рублей, в остальной части жалоба – оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не доказаны.

В решении отсутствуют сведения об исследовании изложенных в жалобе доводов незаконности постановления должностного лица, им не дана оценка, а именно: неразборчивый почерк, которым составлено постановление, что лишило его права на ознакомление с постановлением; внесенные исправления в постановление без надлежащего оформления и вынесении определения об исправлении описок; нахождение пешехода именно на «островке безопасности», определяемого дорожной разметкой разделения направлений движения автотранспорта и пешеходным переходом, в момент его проезда зоны пешеходного перехода; метеорологические условия, при которых торможение в зоне пешеходного перехода могло привести к созданию аварийной ситуации.

Судом неправильно в решении указано обстоятельство, смягчающее административную ответственность, - нахождение на иждивение малолетнего ребенка, поскольку КоАП Российской Федерации не предусматривает наличие на иждивение малолетнего ребенка у мужчин, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. В тексте решения неправильно указаны размер наложенного постановлением штрафа, его фамилия, номер дела.

Не полно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; постановление содержит сведения о размере административного штрафа дважды с указанием разного размера, из чего неизвестно какая сумма подлежит уплате. Зачеркивания, содержащиеся в постановлении свидетельствуют о его незаконности, без указания «исправленному верить», штампов и печатей. Согласно пункту 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. В оспариваемом постановлении имеется указание на необходимость выяснения намерений оспаривания события административного правонарушения, назначения административного наказания и необходимость отметки о намерении оспаривания или отказа от оспаривания, однако инспектором ФИО2 данные требования проигнорированы. В оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, оспаривается или нет постановление инспектора, в результате чего протокол не составлялся, что лишило его права на изложение обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность, всесторонность и полноту рассмотрения инкриминируемого ему деяния, установление отсутствия в его действиях административного правонарушения или смягчения административного наказания.

Полагает, что направление движения пешехода с велосипедом не пересекалось с движением его автомобиля из-за наличия «островка безопасности» перед пешеходом, расположенным между ним и направлением движущегося автомобиля. Согласно ПДД Российской Федерации «островок безопасности» не является проезжей частью, предназначен для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги и их отдыха, в случае усталости при пересечении дороги. Таким образом, в момент, когда он подъехал к участку проезжей части, выделенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД Российской Федерации, проезжая часть перед автомобилем была свободна, траектория движения автомобиля не пересекалась с чьей-либо еще траекторией движения. Полагает, что требования пункта 1.2 ПДД Российской Федерации «уступи дорогу» не заставляет водителя обязательно останавливаться. Согласно письму МВД России от 4 сентября 2020 г. обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, проставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. следовательно.

Инспектором не установлено наличие события административного правонарушения, а именно: время, место совершения; виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно постановлению время совершения правонарушения 15:30, однако оно имело место в 15:22, кроме того он не проезжал мимо дома 2 по ул. Коваленко г.Саранска. Искажение адреса места деяния и его времени не может являться технической ошибкой (опиской), а совершено инспектором умышленно с целью фальсификации доказательств по административному делу. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в ходе вынесения постановления не выяснялись и не исследовались.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

На рассмотрение дела инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Статьей 12.18 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения определено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела, 25 января 2025 г. в 15 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Шкода Карок», государственный регистрационный знак <№>, по адресу: <...>, в нарушении пункта 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, на которую он поворачивал.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО2 № 18810013240000617115 от 25 января 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Разрешая жалобу на постановление должностного лица Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации, но при этом обоснованно изменил оспариваемое постановление в части размера назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 1 500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: сведениями о привлечении к административной ответственности по состоянию на 18 февраля 2025 г. в отношении ФИО1, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО2 и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации должностное лицо административного органа и судья районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении выяснили все фактические обстоятельства дела и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации

Все доводы жалобы отклоняются судьей верховного суда.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и решения судьи.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда правильно установлено время и место совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не создал помех в движении пешеходу, и что у него не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, так как траектории движения автомобиля и пешехода не пересекались, как и сам факт несогласия с правовой оценкой своих действий, отклоняются судьей Верховного Суда Республики Мордовия.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений и в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешеходов образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

Иное толкование ФИО1 положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения, и не является основанием к их отмене.

Факт нахождения пешехода с велосипедом на пешеходном переходе и вступившего на проезжую часть для осуществления перехода в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 выполнив маневр поворота направо приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, подтверждается видеозаписью, наглядно показывающей произошедшее событие.

Каких-либо неустранимых сомнений виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, в судебном заседании, не установлено. Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, в исходе рассматриваемого дела не имеется, исполнение сотрудником Госавтоинспекции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Также вопреки доводам жалобы бланк постановления по делу об административном правонарушении заполнен разборчивым почерком, позволяющим его прочитать. В постановлении указан размер штрафа 2500 руб. и с учетом положений статьи 32.2 КоАП Российской Федерации - 1875 руб.

Наличие описок в решении судьи на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения не влияет, описки могут быть исправлены в соответствии с положениями статьи 29.12.1. КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции статьи 12.18 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обжалуемые постановление и судебный акт являются законными и обоснованными, оснований для прекращения производства не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2025 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.Ю. Куринова