Приговор № 1-79/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело № 1-79/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Данилова Д.В.,

потерпевших А. О.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Саратова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого:

- 01.06.2009 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/, с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.04.2011, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

-освобожденного 19.06.2017 по отбытии срока наказания,

- решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.12.2016 установлен административный надзор на 3 года,

- под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2 п. «з», 112 ч. 1, 314.1 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Кроме того, ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20:30 25.03.2018 до 12:30 26.03.2018 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений к А., возникших в ходе словесного конфликта с потерпевшей, с целью причинения физической боли и телесных повреждений А., нанес стеклянной бутылкой емкостью 0,7 л один удар в область лица потерпевшей и не менее двух ударов данной бутылкой по различным частям тела А.., причинив потерпевшей А.. физическую боль и телесные повреждения в виде: гематомы (кровоподтеки) лица, в области левого бедра, ягодичной области; закрытого перелома нижней челюсти справа. Закрытый перелом нижней челюсти справа по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В период времени с 22:00 17.08.2018 до 00:02 18.08.2018 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений к О.., возникших в ходе конфликта с потерпевшей, с целью причинения физической боли и телесных повреждений О. схватил О. за волосы и стащил ее с дивана. После чего О. выбежала из указанной квартиры на улицу. ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, выбежал следом за ней, и, догнав О. возле второго подъезда указанного дома, умышленно нанес ей не менее двух ударов рукой по различным частям тела.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил О. физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома девятого ребра слева, квалифицирующегося по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня как вред здоровью средней тяжести.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.12.2016 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, со следующим административным ограничением: обязательной явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

18.04.2018 решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми в отношении ФИО1 дополнены установленные ранее административные ограничения следующими: 1) запрещением пребывания в барах, кафе, ресторанах и заведениях, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив; 2) запрещением пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть с 22:00 до 06:00, кроме времени нахождения на работе; 3) запрещением выезда за пределы MP «Сыктывдинский», ГО «Сыктывкар» в составе субъекта России, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо, за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера.

20.06.2017 ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России по Сыктывдинскому району, где он был ознакомлен с установленными административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, а также ознакомлен с графиком явки на регистрацию в ОМВД России по Сыктывдинскому району.

ФИО1, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в период с 20.05.2018 по 18.08.2018, находясь на территории Сыктывдинского района Республики Коми и г. Сыктывкара Республики Коми, неоднократно умышленно нарушал установленные в отношении него ограничения административного надзора, а именно:

- игнорируя установленное административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, 20.05.2018, в 22:50 подсудимый отсутствовал по месту жительства, за что 24.05.2018 привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей;

- игнорируя установленное административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД для регистрации, 25.07.2018 ФИО1 не явился в ОМВД России по Сыктывдинскому району для регистрации, за что 27.07.2018 привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток;

- игнорируя установленное административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, 06.08.2018, в 22:25 подсудимый отсутствовал по месту жительства, за что 16.08.2018 привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Продолжая игнорировать установленное административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, 17.08.2018, в 23:30 ФИО1 находился вне своего места жительства по адресу: <адрес> при этом в указанное время подсудимый находился в общественном месте, возле данного дома в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что 18.08.2018 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 суток.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, не признал, показал, что 17.08.2018 он вышел на улицу по просьбе сотрудников полиции. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2 п. «з», 112 ч. 1 УК РФ, подсудимый признал частично, показав, что нанес А. удар рукой по лицу в область щеки и глаза, бутылкой ее не бил. Потерпевшую О. ударил ладонью по щекам, а также дернул за волосы.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания потерпевших и свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенных преступлениях установленной.

По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая А. в ходе следствия поясняла, что по адресу: <адрес>, она проживает с мамой А. и ее сожителем Ф. А. встречается с ФИО1 25.03.2018 А. и ФИО1 распивали у нее дома спиртные напитки. Ее мама А. и Ф. распивали спиртное в другой комнате. Около 20:30 между ней и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что он подумал, что А. вместо водки налила ему воды, в ходе конфликта ФИО1 взял со стола пустую бутылку из-под водки «Пять озер» емкостью 0,7 л и ударил ею А. один раз по лицу. Она почувствовала резкую боль в челюсти с правой стороны, после чего выбежала к маме в комнату. ФИО1 пошел за ней и продолжил наносить ей удары этой же бутылкой по телу и голове. Ударил он ее 2 раза по телу и 2 раза по голове. После чего А. побежала в подъезд, ФИО1 вышел за ней и завел ее домой. Зайдя домой, она пошла в ванную умыться. Вечером вызывать скорую помощь не стала, так как думала, что все пройдет. Однако утром у нее сильно болела челюсть, и она сообщила о случившемся в полицию, также вызвала скорую помощь. В больнице ей сделали снимки и сказали, что у нее перелом челюсти справа. Данный перелом у А. образовался от удара ФИО1 по лицу потерпевшей стеклянной бутылкой. Привлекать к уголовной ответственности ФИО1 она не желает.

А. и ФИО1 25.03.2018 ходили в гости к соседке У., проживающей в квартире <адрес>, при этом с лестницы А. не падала. О произошедшем А. рассказала также своему отцу А. От проведения очной ставки между ней и ФИО1 она отказалась, поскольку боится его /т.1 л.д.57-58, 127/.

Показания потерпевшей А., данные ею в ходе предварительного следствия, суд кладет в обоснование обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно заключению эксперта № 2/2081-18/2475-18 от 08.06.2018, у А. обнаружен закрытый перелом нижней челюсти справа, который мог образоваться в результате однократного удара твердым тупым предметом 25.03.2018. По признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Образование повреждения в результате падения из положения стоя и соударения о твердое покрытие либо твердые предметы исключается /т.1 л.д. 35/.

Согласно заключению эксперта № 2/1692-19-Д/1629-19 от 18.04.2019, у А. обнаружены: гематомы (кровоподтеки) лица, в области левого бедра, ягодичной области; закрытый перелом нижней челюсти справа, которые могли образоваться 25.03.2018 в результате неоднократных ударов твердым тупым предметом. Кровоподтеки (гематомы) квалифицируются как не причинившие вреда здоровью /т.2 л.д.166-167/.

В ходе осмотра 26.03.2018 места происшествия из <адрес> изъята пустая бутылка из-под водки «Пять озер» емкостью 0,7 л /т.1 л.д.7-13/.

Свидетель А., отец потерпевшей А., показал, что в конце марта 2018 года, в вечернее время ему позвонила дочь и сказала, что ее избил ФИО1, нанес ей удары по лицу и телу бутылкой. На следующий день А. отвез дочь в больницу. В больнице А. также рассказала, что ФИО1 ударил ее по лицу пустой бутылкой. По дороге А. жаловалась ему на боль в челюсти, показывала синяки на теле. В КРБ А. сделали рентген и выставили диагноз «перелом нижней челюсти» /т.2 л.д.117/.

Свидетель А. мать потерпевшей А., в ходе следствия показала, что 25.03.2018 она, ее сожитель Ф., ее дочь и ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире <адрес>. Примерно через полчаса после того как ФИО1 и А. пришли от соседки У., А. услышала, что из соседней комнаты доносится крик ее дочери, а именно: «Женя, не надо». После этого в комнату забежала А.., затем вышел ФИО1 с пустой бутылкой из-под водки «Пять озер» емкостью 0,7 л. Находясь в комнате, ФИО1 показал А. данную бутылку и сказал, что А. допила все спиртное. После этого ФИО1 подошел к А. и нанес ей два удара бутылкой по голове и не менее трех ударов по ногам. А. с Ф. подходить к ФИО1 побоялись, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он очень агрессивный. А. хотела позвонить в службу «112», однако ФИО1 не дал ей этого сделать.

26.03.2018 утром А. увидела на лице и ногах А. гематомы, а также у ее дочери болела челюсть, в связи с чем, А. сказала А., чтобы та позвонила в полицию и вызвала скорую помощь, поскольку предположила, что ФИО1 сломал ей челюсть. В последующем А. поставили диагноз «перелом нижней челюсти».

При первоначальном допросе 12.07.2018 /т.1 л.д.69-70/ А. давала иные показания, поскольку А.. попросила ее не рассказывать о том, что ФИО1 ее избил, так как А. боится, что ФИО1 могут посадить. Изначально она на просьбу дочери отозвалась, однако в последующем решила сказать правду, чтобы данная ситуация не повторилась. От проведения очной ставки с ФИО1 она отказывается, так как опасается за свою жизнь и здоровье /т.1 л.д.158-159/.

Аналогичные показания, что и свидетель А. в ходе дополнительного допроса на следствии 01.09.2018 дал свидетель Ф. показав, что 25.03.2018, после 21:00 он и А. употребляли спиртное по адресу: <адрес>. Спустя время в квартиру зашел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил помочь ему завести ФИО2 с подъезда. Ф. вышел в подъезд и увидел А. которая сидела на ступенях лестницы, ведущей на второй этаж, при этом держалась руками за перила. Как он понял, А. и ФИО1 ходили в гости к У., однако в тот момент У. в подъезде не было. Когда Ф. и ФИО1 поднимали А. со ступеней, он не видел на лице А. телесных повреждений. Спустя примерно полчаса Ф. и А. услышали, как из соседней комнаты доносится крик А.., после чего в их комнату забежала А.., следом в комнату вошел ФИО1 с пустой бутылкой из-под водки «Пять озер» в правой руке. После этого ФИО1 подошел к А. и нанес ей два удара бутылкой по голове, затем два-три удара бутылкой по ногам. Вечером 26.03.2018 А. сообщила ему, что А. госпитализировали в больницу, так как ФИО1 сломал ей челюсть. А. просила Ф. чтобы он сказал на допросе, что А. сама упала с лестницы /т.1 л.д.160-161/.

Свидетель У. показала, что она видела, как А. упала на лестничную площадку в подъезде.

В судебном заседании свидетели А. и Ф. изменили показания, в частности, свидетель А. пояснила, что показания о нанесении подсудимым удара бутылкой по голове А. она дала, разозлившись на подсудимого. Свидетель Ф. указал, что показания, данные им в ходе дополнительного допроса на следствии 01.09.2018, являются ложными, даны им под давлением сотрудников полиции.

Оценивая показания свидетелей А. и Ф. данные ими в ходе следствия и в судебном заседании, суд признает достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия /т.1 л.д.158-159, 160-161/, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами, и объясняет последующее изменение свидетелями А. и Ф. показаний желанием поставить под сомнение виновность подсудимого, которого они опасаются, о чем указывали в ходе следствия.

Кроме того, показания свидетеля Ф. в части оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергаются показаниями свидетелей Р.., Ч. и Б.., которые указали, что какого-либо давления на свидетелей не оказывалось, во время допросов посторонние лица со свидетелями не общались, каких-либо угроз в адрес свидетелей не высказывалось, свидетели добровольно дали показания.

При этом, как показала в судебном заседании свидетель А.., в ходе следствия ее не просили дать ложные показания.

В судебном заседании потерпевшая А. также изменила показания, пояснив, что перелом челюсти у нее образовался после того, как она упала, а показания в ходе следствия она давала со слов матери А.., которая испытывает неприязнь к ФИО1 Сама А. произошедшее помнит плохо, со слов ФИО1, ей известно, что он ударил ее рукой по лицу, бутылкой не бил.

К показаниям потерпевшей А. данным ею в ходе судебного следствия, суд относится критически и расценивает их как способ помочь подсудимому, который является ее сожителем, избежать уголовной ответственности. Ни своему отцу, ни в больнице А. не сообщала, что события помнит смутно, и ей о происходящем рассказала мать, а также не говорила, что она падала. При этом конфликт между потерпевшей А. и подсудимым происходил в отдельной комнате, где А. не присутствовала, в связи с чем, не могла наблюдать происходившие там события, в частности, нанесение А.. удара бутылкой.

Как в ходе следствия, так и в судебном заседании потерпевшая А. просила не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что также свидетельствует о желании потерпевшей помочь подсудимому избежать ответственности.

Кроме того, версия стороны защиты и потерпевшей о том, что А. упала и ударилась об лестницу, когда ходила к соседке У., опровергается заключением эксперта № 2/2081-18/2475-18 от 08.06.2018, согласно которому образование перелома нижней челюсти в результате падения из положения стоя и соударения о твердое покрытие либо твердые предметы исключается.

Выводы указанной экспертизы о локализации и характере телесных повреждений, причиненных А. механизме их образования объективно подтверждают показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с чем, суд признает достоверными показания потерпевшей А. данные ею в ходе следствия по делу.

Свидетель С., участковый уполномоченный ОМВД России по Сыктывдинскому району, в судебном заседании показал, что в марте 2018 г. поступило сообщение об оказании медицинской помощи А., проживающей по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу дверь квартиры открыла А., которая пояснила, что ФИО1 нанес А. удары бутылкой по телу.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Ч., зубного врача, следует, что 02.04.2018 к ней на консультацию пришла А., которая была направлена к ней из отделения челюстно-лицевой хирургии КРБ с диагнозом «перелом угла нижней челюсти справа без смещения». По внешнему виду А. сказать о том, что у нее сломана челюсть, было нельзя, поскольку перелом был без смещения. Кроме перелома челюсти, на лице А. имелись гематомы. Ч. поинтересовалась, по какой причине у А. сломана нижняя челюсть, на что А. ответила, что ее избил муж /т.1 л.д.125-126/.

Свидетель С.., рентгенолог-травматолог Сыктывдинской ЦРБ, показала, что 27.03.2018 к ней на прием пришла А. с отцом. На момент осмотра у А. на лице находилась повязка, также имелись кровоподтеки. А. был выставлен диагноз «перелом нижней челюсти, ЗЧМТ и ушибы мягких тканей лица». В ходе консультации она спросила у А., что произошло, на что ее отец ответил, что его дочь пару дней назад избил сожитель, А. слова отца подтвердила. Информацию о том, что А. были причинены телесные повреждения ее сожителем, медсестра передала в Дежурную часть ОМВД России по Сыктывдинскому району /т.1 л.д.162-163; т.2 л.д.173-176/.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля М., выездного фельдшера ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ», следует, что 26.03.2018, в 13:00 ей поступило сообщение об избиении А., проживающей по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, А. ей сообщила, что 25.03.2018, около 20:00 ей нанесли удары бутылкой по голове и ногам. У А. имелись гематомы на лице, в области левого бедра и ягодицы, ей был выставлен диагноз «черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и гематомы лица» /т.2 л.д.134/.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, в частности:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО3 от 26.03.2018, согласно которому 26.03.3018, в 12:30 поступило сообщение от А.., проживающей по адресу: <адрес>, о нанесении ей телесных повреждений /т.1 л.д.4/;

- рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Сыктывкару от 26.03.2018 о том, что дома А. избил мужчина, ей выставлен диагноз «ушибы мягких тканей лица, перелом нижней челюсти справа, ушиб мягких тканей левого бедра» /т.1 л.д.5/.

По фактам совершения преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1 и 314.1 ч. 2 УК РФ, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая О. в ходе следствия поясняла, что она ухаживает за ФИО4 и 17.08.2018 находилась у него дома по адресу: <адрес>. Около 22:00 пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Ночью она проснулась от того, что ФИО1 стаскивал ее за волосы с дивана, при этом называл ее Я. После того как ФИО1 стащил ее с дивана, он продолжал удерживать О. за волосы. В этот момент от шума проснулся ФИО4 и сказал О., чтобы она убегала из квартиры, что она и сделала. Следом за ней на улицу вышел Я. и они пошли в сторону первого подъезда. В этот момент на улицу вышел ФИО1, который догнал их и нанес О. более одного удара кулаками по телу с левой стороны, отчего она испытала сильную физическую боль. Затем Я. нанес удар тростью в область головы ФИО1, после чего ФИО1 перестал ее бить и ушел домой, а она и Я. пошли в первый подъезд к участковому С.

18.08.2018 О. почувствовала резкую боль в области ребер слева и вызвала скорую помощь, после чего ее госпитализировали, где выявили у нее перелом одного ребра слева. О. сразу поняла, что в этом виноват ФИО1, поскольку, кроме него, ее больше никто не бил, сама она нигде не падала, только с крыльца, но тогда она ударилась головой.

Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений она не желает. Телесные повреждения на голове О. образовались после падения на крыльце 17.08.2018, когда она выбегала из подъезда. От проведения очной ставки с ФИО1 отказывается, поскольку боится его, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя неадекватно /т.2 л.д.9-11, 107/.

Согласно заключению эксперта № 2/3995-18/4136-18 от 25.09.2018, у О. обнаружены: ушибленная рана в левой теменной области, поверхностная рана скуловой области, ссадины лица с обеих сторон, кровоподтеки лица нижнего века слева с кровоизлияниями в белочную оболочку глазных яблок, кровоподтеки обоих плеч и предплечий; закрытый перелом 9-го ребра слева. Повреждения могли образоваться в результате неоднократных ударов твердыми тупыми предметами с последующим падением и соударением о твердое покрытие. Кровоподтеки, ссадины, поверхностная рана квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Ушибленная рана теменной области по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоровью. Закрытый перелом 9-го ребра слева по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести /т.1 л.д.243-244/.

Аналогичные показания, что и потерпевшая О., в ходе следствия дал свидетель Я.., отец подсудимого, пояснив, что 17.08.2018 к нему пришла О., которая помогает ему по хозяйству, около 21:00 пришел ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. После 22:00 ФИО1 подошел к дивану, где спала О. и стащил ее с дивана, при этом называл ее Я.. Я. стал заступаться за О. и оттолкнул ФИО1, после чего сказал О., чтобы она выходила на улицу, сам тоже вышел на улицу, и они пошли в сторону первого подъезда <...>. В это время на улицу вышел ФИО1, догнал их и снова стал приставать к О. /т.2 л.д.12-13/.

В судебном заседании потерпевшая О. и свидетель Я. изменили показания, а именно, потерпевшая О. пояснила, что ФИО1 17.08.2018 стащил ее за волосы с дивана и дал две пощечины, иных ударов не наносил, на улицу за ней не выбегал. О. также показала, что она упала с крыльца на левый бок и сломала ребро, а имеющиеся на ее теле синяки образовались после драки с братом О. При этом в ходе допроса в судебном заседании 25.06.2019 потерпевшая О. вновь изменила свои показания, указав, что при падении с крыльца она ударилась левой стороной головы, тело не ударяла, о переломе ребра узнала в больнице, где ей сделали рентген всего тела, тогда как она жаловалась только на головокружение. Данные обстоятельства свидетельствуют о крайне противоречивых показаниях потерпевшей О.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании также показал, что его сын на улицу не выходил.

Оценивая показания потерпевшей О. и свидетеля Я., данные ими в ходе следствия и в судебном заседании, суд признает достоверными их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны спустя непродолжительный период времени после совершения преступления, когда потерпевшая и свидетель имели возможность детально воспроизвести обстоятельства произошедшего, и объясняет последующее изменение ими показаний желанием помочь подсудимому, который приходится Я. сыном, избежать уголовной ответственности.

В ходе следствия потерпевшая О. не желала привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что также свидетельствует о желании потерпевшей помочь подсудимому избежать ответственности.

К показаниям потерпевшей О. данным ею в ходе судебного следствия в части нанесения ей телесных повреждений ее братом О. в ходе драки, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями данного свидетеля, который сообщил, что насилия к О. он не применял, в 2018 году О. постоянно работал вахтовым методом, редко был дома.

Свидетель С., участковый уполномоченный ОМВД России по Сыктывдинскому району, показал, что 17.08.2018, в 23:15 он вышел на балкон и услышал крики. По голосам он понял, что подсудимый конфликтует со своим отцом. Затем в его квартиру позвонил Я., в подъезде стояла О. Я. попросил С. поговорить с ФИО1 и посмотреть, что он сделал. С. вышел на улицу и узнал, что подсудимый выпил и спровоцировал ссору, ударил О. по голове. Подойдя <адрес>, С. спросил у стоящего на крыльце ФИО1, что случилось, ФИО1 ответил: «Батя сам меня спровоцировал». После чего ФИО1 забежал в подъезд и захлопнул дверь.

Свидетель Н., заместитель командира ОВ ППСП ОМВД России по Сыктывдинскому району, в судебном заседании показал, что когда подсудимый употребляет спиртное, он становится агрессивным. Изначально стороны дают показания против ФИО1, однако через какое-то время потерпевшие говорят о том, что они упали. ФИО1 неоднократно наносил телесные повреждения отцу, а также О. и А. 17.08.2018 поступило сообщение о том, что возле <адрес> происходит драка, позже было установлено, что ФИО1 нанес телесные повреждения О. и Я. В ходе разбирательства Я. пояснил, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения высказывал претензии О., таскал ее за волосы. За О. заступился Я.., она выбежала на улицу, Я. последовал за ней. Спустя какое-то время на улицу вышел подсудимый, на улице конфликт продолжился. Также свидетель пояснил, что в его практике был случай, когда в отдел полиции доставили А., которая говорила о том, что подсудимый ее бьет, показывала синяки на теле. Однако на следующий день А. сообщила, что синяки образовались в результате падения, тем самым в очередной раз отказавшись от своих показаний.

Статья 56 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных процессуальных действий.

Свидетель С., полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Сыктывдинскому району, показал, что в его обязанности входило проверять ФИО1 после 22:00 по месту жительства, поскольку подсудимый находится под административным надзором. Были случаи, когда ФИО1 не было дома.

17.08.2018 С. заступил на службу, в 00:00 поступило сообщение о том, что <адрес> происходит драка. Когда он прибыл по указанному адресу, во дворе дома стояла машина скорой помощи, в которой находилась О., возле подъезда указанного дома стояли Я. и С. Я.. пояснил, что его сын ФИО1 после 22:00 стал скидывать О. с кровати, Я. заступился за О. и сказал ей уходить из квартиры, Я. пошел за ней. Я. и О. пошли к С.., который проживает в первом подъезде указанного дома, попросить его вызвать сотрудников полиции, за ними выбежал ФИО1 и ударил О. по голове и телу несколько раз кулаками, после чего Я. ударил ФИО1 по лицу тростью. Как пояснил С., когда он вышел на улицу, возле <адрес> увидел ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. С. решил подойти к ФИО1 и узнать, что произошло, однако ФИО1, увидев С., зашел в подъезд и закрыл за собой дверь.

Свидетель П., врач отделения скорой помощи ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ», показала, что 18.08.2018, около 00:00 поступил вызов о необходимости проехать к <адрес> для оказания медицинской помощи О., которую избили. Когда она приехала по указанному адресу, возле первого подъезда стояли Я. и О. О. пояснила, что ее избил ФИО1 /т.2 л.д.103-104/.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Д., полицейского-водителя ОМВД России по Сыктывдинскому району, следует, что 17.08.2018, около 23:00 от оперативного дежурного поступило указание проехать по адресу: <адрес>, где произошла драка. Когда он прибыл на данный адрес, на улице возле дома находился УУП С., от которого ему стало известно о том, что ФИО1 на улице нанес телесные повреждения О. Также С. передал Д. рапорт, в котором было указано, что ФИО1 находился на улице в состоянии алкогольного опьянения. После медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ /т.2 л.д.47-48/.

Свидетель Н. показала, что в период с 19.06.2018 по 03.04.2019 она работала инспектором по надзору, ФИО1 как поднадзорное лицо проверяли два раза за ночь. Подсудимый злоупотреблял спиртными напитками, позволял себе приходить на отметки в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО1 нарушал административный надзор, отсутствовал дома после 22:00, изредка не являлся на регистрацию. Когда ФИО1 жил с отцом, последний писал заявления о том, что подсудимый его избивает. А. также писала заявление о том, что ФИО1 избивает ее и ее маму.

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1, ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Сыктывдинскому району Р. от 18.08.2018, согласно которому 18.08.2018, в 00:02 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, происходит драка /т.1 л.д.218/;

- рапортом оперативного дежурного Р. от 18.08.2018, согласно которому 18.08.2018, в 01:10 поступило сообщение об оказании медицинской помощи О. диагноз «ЧМТ, ушибленная рана левой теменной области, ссадина правой параорбитальной области, рана левой параорбитальной области» /т.1 л.д.219/;

- извещением об обращении О., которую избил сын сожителя /т.1 л.д.231/;

- постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 24.05.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ /т.1 л.д.198/;

- постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского Республики Коми от 27.07.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ /т.1 л.д.199/;

- постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 16.08.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ /т.1 л.д.200-201/;

- постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 18.08.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ /т.1 л.д. 202/.

Суд исключает возможность причинения потерпевшей О. телесного повреждения в виде перелома ребра в результате ее падения с крыльца. Факт причинения О. перелома ребра в результате нанесения ей ударов кулаками подсудимым подтверждается показаниями самой потерпевшей, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что в ночь на 18.08.2018 О., когда упала с крыльца, ударилась только головой. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля С. пояснившего, что, со слов Я. ему стало известно о том, что ФИО1 ударил О. несколько раз кулаками по телу. П. О. также сообщила, что ее избил ФИО1 Свидетелю Д. от С.. стало известно о том, что ФИО1 нанес телесные повреждения О. Никто из свидетелей не сообщал о падении О. с крыльца.

При этом суд также учитывает, что, согласно заключению эксперта № 2/3995-18/4136-18 от 25.09.2018, обнаруженный у О. закрытый перелом 9-го ребра слева мог образоваться в результате неоднократных ударов твердыми тупыми предметами. Кроме того, как показал в судебном заседании свидетель Н., при доставлении потерпевших от действий ФИО1 в отдел полиции изначально они дают показания против ФИО1, однако через некоторое время потерпевшие говорят о том, что они упали.

Довод подсудимого о том, что он не выходил на улицу после 22:00 17.08.2018 опровергается показаниями свидетеля С., который видел его возле <адрес> 17.08.2018, после 23:15.

Довод защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, в связи с истечением одного года со дня совершения им правонарушения от 17.08.2018, суд находит не основанным на законе, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ 24.05.2018, по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ 27.07.2018 и 16.08.2018, в связи с чем, на момент совершения подсудимым 17.08.2018 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, сроки, в течение которых ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, не истекли.

В соответствии со ст. 14 ч.ч. 3, 4 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Оценивая показания потерпевшей О., который поясняла, что когда она выбегала из подъезда, споткнулась, упала и ударилась головой, а также отсутствие по делу иных доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении О. телесных повреждений в виде ушибленной раны в левой теменной области, поверхностной раны скуловой области, ссадин лица с обеих сторон, кровоподтеков лица нижнего века слева с кровоизлиянием в белочную оболочку глазных яблок, кровоподтеков обоих плеч и предплечий в результате действий ФИО1, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения нанесение им потерпевшей О. указанных телесных повреждений.

Кроме того, суд полагает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную в описании телесного повреждения, причиненного О. в результате действий ФИО1, указав, что своими противоправными действиями ФИО1 причинил О. физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома не левого, а девятого ребра слева. Вместе с тем, при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью О. верно указано, что закрытый перелом 9-го ребра слева по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что соответствует установленным обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами.

При этом суд учитывает, что уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения. Исключение из объема предъявленного ФИО1 обвинения факта нанесения им потерпевшей О. указанных выше телесных повреждений на квалификацию содеянного не влияет.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит установленным, что именно в результате умышленных действий подсудимого, а не иных факторов потерпевшим А. и О. причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО1 нанес стеклянной бутылкой один удар в область лица потерпевшей А., в результате чего у нее образовался закрытый перелом нижней челюсти, а также нанес более одного удара кулаками по телу потерпевшей О., в результате чего у нее образовался закрытый перелом 9-го ребра слева. Между травмами, причиненными потерпевшим подсудимым, и наступлением последствий в виде вреда здоровью средней тяжести имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Вину ФИО1 в совершенных преступлениях суд считает полностью доказанной показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при сборе доказательств, влекущих их недопустимость, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует:

- по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,

- по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Квалифицирующий признак по эпизоду с потерпевшей А. «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку данное преступление совершено ФИО1 с использованием стеклянной бутылки.

По отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым, что подтверждается его адекватным поведением в судебном заседании, четкими ответами на поставленные вопросы, данными о личности ФИО1, не состоящего на учетах у психиатра и нарколога, а также заключением судебно-психиатрического эксперта № 799 от 19.09.2018, согласно которому ФИО1 не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /т.1 л.д.118-119/.

Согласно заключению эксперта № 21 от 21.03.2019, ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> Вместе с тем, <данные изъяты> не отвечает критериям хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного расстройства психики, а также не относится к психическим расстройствам, не исключающим вменяемость. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими /т.2 л.д.145-148/.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, ранее судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, вместе с тем, с 2002 года состоял на учете у нарколога с диагнозом «зависимость от апиоидов средней стадии», с 2009 по 2017 гг. наблюдался у психиатра-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2 п. «з», 112 ч. 1 УК РФ, - также частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам, суд, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, признает рецидив преступлений /судимость по приговору от 01.06.2009/.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2 п. «з», 112 ч. 1 УК РФ, обстоятельства их совершения /возникновение конфликта из-за алкоголя/, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по указанным эпизодам, суд признает совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для прекращения дела, а также применения положений ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Местом отбывания наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений, суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений и правонарушений, в целях исключения возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

Гражданский иск прокурора Сыктывдинского района Республики Коми в интересах ГУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 22 544 рублей 64 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно данная сумма была затрачена на лечение потерпевшей А. в связи с совершенным преступлением, согласно справкам-реестрам к счету по оплате /т.1 л.д.131-134/.

Гражданский иск прокурора Сыктывдинского района Республики Коми в интересах ГУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 36 153 рублей 08 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно данная сумма была затрачена на лечение потерпевшей О. в связи с совершенным преступлением, согласно справкам-реестрам к счету по оплате /т.2 л.д.17-19/.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2 п. «з», 112 ч. 1, 314.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 112 ч. 2 п «з» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период изменить на заключение под стражу, арестовать в зале суда.

Срок наказания исчислять с 30.08.2019.

Период нахождения ФИО1 под стражей с 30.08.2019 до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданские иски прокурора Сыктывдинского района Республики Коми удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ГУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 22 544 рубля 64 копейки, а также 36 153 рубля 08 копеек.

Вещественное доказательство: бутылку из-под водки «Пять озер» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.Н. Артеева