Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 10-9/2019

Дело № 10-9/2019 Мировой судья Вепренцева С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Орел 21 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Орловского районного суда Орловской области в составе председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орловского района Орловской области Токарева Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Давыдовой Ю.В., представившей удостоверение № от Дата и ордер №н от Дата,

при секретаре Малаховой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Орловского района Орловской области от Дата в отношении

ФИО1,ФИО2 рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, образование высшее, военнообязанного, ограничено годного к военной службе, имеет категорию годности - В, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Орловскогорайона Орловской области от Дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Орловскогорайона Орловской области от Дата отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывается, что приговор основан на показаниях свидетелей, которые являются сотрудниками ГИБДД, МЧС и скорой медицинской помощи. Мировой судья неверно дал оценку показаниям свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №5, не принял во внимание письменные материалы дела. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия видно, что рулевая колонка автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, повреждений не имеет, в салон автомобиля не втянута, находится на своем месте. Сотрудники МЧС используют термин «зажат» в случае отсутствия возможности самостоятельно покинуть транспортное средство. Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №9 пояснили, что не смогли вытащить ФИО1 из автомобиля, т.к. двери были деформированы, а ФИО1 жаловался на боли в спине, в связи с чем было принято решение о вызове сотрудников МЧС, срезана передняя пассажирская дверь, т.к. тянуть ФИО1 за ноги было нельзя, чтобы не повредить позвоночник. Однако суд не дал оценки данным обстоятельствам. Согласно ответу из ООКБ № от Дата, ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 2 час. 55 мин. по 14 час. 00 мин. Дата с диагнозом: ушиб грудного отдела позвоночника. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Алкогольное опьянение. Множественные ушибы тканей головы, туловища, конечностей, что подтверждает тот факт, что ноги ФИО1 не имели повреждений. Суд критически отнесся к показаниям ФИО3 в той части, что он никогда не управлял автомобилем при употреблении алкоголя, т.к. она является матерью ФИО1, с чем он не согласен, т.к. Свидетель №12 рассказала об обстоятельствах, известных ей со слов отца ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Токарев Н.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. оценка доказательств произведена судом по правилам ст.88 УПК РФ и суд пришел к выводу, что виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №18 и «Свидетель №14», являвшихся очевидцами произошедшего. Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, которые непосредственно общались с ФИО1 Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля Свидетель №12 о том, что ФИО1 никогда не управлял автомобилем при употреблении алкоголя, т.к. она является матерью подсудимого и заинтересована в исходе дела, все обстоятельства ей стали известны со слов мужа, который Дата скончался. По этим же доводам суд не положил в основу приговора показания свидетеля ФИО4 о том, что автомобилем, со слов супруга, управлял он. Обоснованно вызвали сомнения в правдивости показания свидетеля защиты ФИО5, т.к. они не согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела. ФИО5, не являясь непосредственным очевидцем преступления, указывала, что на улице было темно, но к протоколу осмотра места происшествия от Дата прилагаются фотоиллюстрации, при исследовании которых в судебном заседании все участники процесса, в том числе и ФИО1, не отрицали, что дорога имеет искусственное освещение. Довод ФИО5 о том, что она слышала скрип двери автомобиля, опровергается показаниями свидетелей - сотрудников МСЧ, скорой медицинской помощи, инспекторов ДПС, которые показали, что двери в автомобиле были заблокированы, а также письменными материалами.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Давыдова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи судебного участка №3 Орловского района Орловской области от Дата отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. ФИО1 дополнительно пояснил, что автомобилем управлял его отец, после ДТП он перелез на заднее сиденье, затем вышел через заднюю дверь и ушел, оставив его в машине одного, чтобы отца не лишили водительского удостоверения, т.к. отцу оно более необходимо, чем ему. О том, что отец был за рулем автомобиля, он стал говорить только после его смерти, чтобы избежать наказания отца.

Государственный обвинитель Токарев Н.В. сдоводами апелляционной жалобы не согласен, т.к. вывод мирового судьи о виновности ФИО1 является законным и обоснованным.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Давыдову Ю.В., государственного обвинителя Токарева Н.В., исследовав материалы дела, считает, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Орловского района Орловской области от Дата подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата примерно в 23 час. 30 мин., выпив с отцом по 250 грамм водки, они поехали на автомобиле, принадлежащем отцу и под управлением его отца ФИО6 к ФИО7 в г.Орел, он (ФИО1) находился на переднем пассажирском сиденье. Проезжая <адрес>, отец не справился с управлением и совершил наезд на дерево, автомобиль отлетел и задней частью врезался в столб ЛЭП, после чего отец через заднюю дверь выбрался из автомобиля и ушел. Его не смогли вытащить из автомобиля, т.к. пассажирская дверь не открывалась, была «срезана» сотрудниками МЧС, после чего доставили в больницу. Он не сказал сотрудникам полиции, что отец управлял автомобилем в момент ДТП, так как не хотел, чтобы того привлекли к ответственности и лишили права управления транспортным средством. Признает, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1, мировым судьей обоснованно положены получившие оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ доказательства: показания свидетелей «Свидетель №14» (свидетель под псевдонимом), Свидетель №18, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №17, письменные доказательства, а также материалы дела.

Свидетель под псевдонимом «Свидетель №14» показала, что Дата в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин., подъезжая к въезду в <адрес>, она услышала резкий звук тормозов и увидела, как автомобиль выехал на встречную полосу движения, его развернуло, раздался удар, затем на обочине автодороги она увидела автомобиль ВАЗ-21093, за рулем которого находился молодой человек 25-30 лет. Передняя часть автомобиля была «смята», передние и задние двери находились в положении «закрыто». Водитель автомобиля ВАЗ-21093 сидел задней частью на переднем пассажирском сиденье, а его ноги лежали на водительском кресле, нижняя часть ног была зажата под рулем в результате деформации автомобиля, его звали С., он живет в г.Болхове, в салоне автомобиля в момент ДТП он находился один, он поругался с родителями и женой, угнал автомобиль отца и поехал в г.Орел к друзьям, говорил, что «отец его убьет», из полости его рта исходил запах алкоголя.

Оглашенными в соответствии с п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №18,согласно которым Дата в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. на выезде из <адрес> Орловской области на обочине автодороги он видел легковой автомобиль ВАЗ-21093, темного цвета, совершивший наезд на опору линии электропередач, в салоне находился мужчина 25-30 лет, С., житель <адрес>, который поругался с супругой, угнал у отца автомобиль и поехал в г.Орел, его поведение было «неадекватным». Передняя часть автомобиля была деформирована, передние и задние двери находились в положении «закрыто», кузов был деформирован и двери заблокированы от удара. С. сидел в салоне задней частью на переднем пассажирском сиденье, а его вытянутые ноги лежали на водительском кресле. Нижняя часть его ног была зажата под рулевой колонкой в результате деформации автомобиля при ДТП. Медики не смогли освободить С. и дожидались МЧС.

Свидетель Свидетель №10(фельдшер)показала, что Дата в ночное время суток они с фельдшером Свидетель №9 прибыли на место ДТП в <адрес>, где на обочине находился автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, темного цвета, с ФИО1 в салоне, его ноги лежали на водительском кресле, а туловище и верхняя его часть - на переднем пассажирском кресле, в салоне больше никого не было. Двери автомобиля были заблокированы. ФИО1 пояснял, что за рулем автомобиля был его отец. Сотрудники МЧС извлекли ФИО1 из салона автомобиля и при помещении в машину скорой помощи, ФИО1 сказал, что он без разрешения отца уехал на его автомобиле и что теперь тот его «убьет». Они транспортировали ФИО1 в БУЗ ООКБ.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, данных на предварительном следствии, усматривается, что по запаху алкоголя из полости рта, ФИО1 употреблял алкоголь. Свидетель Свидетель №10 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №9 (фельдшер)суду показал, что в ноябре 2017 года, в ночное время суток он совместно с фельдшером Свидетель №10 прибыли на ДТП в <адрес>, где он увидел на обочине автомобиль ВАЗ-21093, темного цвета, в котором на переднем пассажирском и водительском сиденьях лежа на правом боку, находился ФИО1 Двери автомобиля были заблокированы. В салоне автомобиля больше никого не было. ФИО1 пояснил, что водитель автомобиля не справился с управлением и совершил ДТП. Сотрудники МЧС извлекли ФИО1 из автомобиля, и он был доставлен в БУЗ ООКБ.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных им на предварительном следствии, усматривается, что они выезжали на место на ДТП в д.Полозовские дворы Орловского района Дата; на обочине находился автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>; по запаху алкоголя из полости рта, он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Свидетель №9 полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №2 (инспектор ДПС ОБД ПС УМВ ГИБДД) суду показал, что Дата около 2 час. на месте ДТП на 181 км автодороги «Калуга - Перемышль - ФИО9 - Орел» он обнаружил на обочине автодороги автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, в салоне на переднем пассажирском сидении находилось туловище молодого человека (ФИО1), а на водительском сидение лежали его ноги, в автомобиле он был один, «в зажатом» положении. Он говорил, что, будучи за рулем автомобиля, отвлекся и совершил наезд на деревья, и что «отец его убьет». Из его рта чувствовался резкий запах алкоголя. Сотрудники МЧС извлекли ФИО1 из автомобиля и отнесли в машину скорой медицинской помощи. Дата в период времени с 03 час.00 мин. до 04 час. 00 мин. после звонка инспектора Свидетель №13 приехали отец и мать ФИО1, при этом ФИО6 говорил, что спал дома и не знал, что сын уехал на его автомобиле, ключи от автомобиля, находились у них в доме.

Свидетель Свидетель №3показал, что примерно в ноябре-декабре 2017 года в ночное время суток он прибыл на место ДТП на автодороге «Калуга-Перемышль - ФИО9 - Орел», где в салоне автомобиля в «зажатом» положении находился молодой человек, на переднем пассажирском сидении находилось его туловище, а на водительском сидении - ноги, из его полости рта исходил запах алкоголя.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата около 02 час. 00 мин. он прибыл на место ДТП в районе населенного пункта <адрес> на 181 км автодороги «Калуга - Перемышль - ФИО9 - Орел», где обнаружил на обочине автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, в салоне молодой человек был один. Свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в ноябре-декабре 2017 года в ночное время суток на место ДТП на автодороге «Калуга - Перемышль - ФИО9 - Орел» он видел автомобиль «ВАЗ 21093», совершивший столкновение с опорой ЛЭП, в салоне находился пострадавший - ФИО1, который самостоятельно выбраться не мог, т.к. двери автомобиля были заблокированы. Он находился в положении полулежа, на левой стороне туловища, верхней частью на переднем водительском сиденье, облокотившись верхней частью туловища на переднюю водительскую дверь, ноги лежали на переднем пассажирском сиденье. При помещении ФИО1 в карету скорой помощи он сказал: «Мужики, не спасайте меня, меня все равно отец убьет!».

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на предварительном следствии, усматривается, что ФИО1 находился в положении полулежа, на правой стороне туловища, верхней частью на переднем пассажирском сиденье, облокотившись верхней частью туловища на переднюю пассажирскую дверь, ноги ФИО1 лежали на переднем водительском сиденье. Он был в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости его рта исходил резкий запах алкоголя. Свидетель Свидетель №8 полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в ноябре-декабре 2017 года в ночное время суток он прибыл на место ДТП на автодороге «Калуга - Перемышль-ФИО9-Орел», где увидел, что автомобиль «ВАЗ 21093» совершил столкновение с опорой ЛЭП. В салоне автомобиля находится пострадавший, самостоятельно выбраться из салона автомобиля он не мог, двери автомобиля были заблокированы. Молодой человек находился в положении полулежа, на правой стороне туловища, верхней частью на переднем пассажирском сиденье, облокотившись верхней частью туловища на переднюю пассажирскую дверь, ноги лежали на переднем водительском сиденье.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии, усматривается, что при разговоре с молодым человеком из полости его рта исходил резкий запах алкоголя. Свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №13 (инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) показал, что он составлял схему ДТП, и звонил владельцу автомобиля ФИО6, который сказал, что автомобилем, скорее всего, управлял его сын.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеляСвидетель №13, данных им на предварительном следствии, усматривается, что Дата примерно в 02 час. 30 мин. он прибыл на участок автодороги «Калуга-Перемышль-ФИО9-Орел» 181км +950 м <адрес>, где обнаружил на обочине автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, в салоне уже никого не было. Со слов сотрудников ДПС, в салоне автомобиля находился ФИО1, лежал на передних сиденьях и не мог самостоятельно выбраться из автомобиля. Примерно в 04 час. 40 мин. ФИО6 без признаков алкогольного опьянения и без видимых телесных повреждений вместе с супругой приехали на место ДТП. ФИО6 сказал, что последний раз он управлял автомобилем Дата. Дата в 23 час. 00 мин.он лег спать, ключи от автомобиля были дома, о ДТП он ничего не знал, эти обстоятельства ФИО6 отразил в объяснении, в котором он расписался, замечаний и дополнений у него не было. Свидетель Свидетель №13 полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №11 показала, что ночью Дата она выезжала на место ДТП в <адрес>, автодорога «Калуга-Перемышль-ФИО9-Орел» на 181 км + 950 км., где на обочине видела автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля был транспортирован в больницу. Со слов сотрудников ГИБДД, пассажиров в момент ДТП в салоне автомобиля ВАЗ не было. Примерно в 04 час. 40 мин. на место ДТП приехал отец ФИО1- ФИО6 с супругой, видимых телесных повреждений у ФИО6 не было, запах спиртного от него не исходил.

Свидетель Свидетель №1 показал, что Дата около 01 час. 30 мин. он прибыл в ООКБ г.Орла для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, из полости его рта исходил резкий запах алкоголя, речь была тянущейся. По результатам проверки по ФИС, было установлено, что ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 мес. ФИО1 по результатам освидетельствования с использованием алкотестора «Юпитер» находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем он не согласился, в ООКБ у него был произведен забор крови и обнаружен этиловый спирт.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №4

Свидетель ФИО10 показал, что ночью в ноябре 2017 года в больницу привезли пациента из Орловского района. Сотрудники ГИБДД пояснили, что этот гражданин следовал на автомобиле «ВАЗ 21093» по автодороге «Калуга - Перемышль - ФИО9 - Орел» и совершил столкновение с препятствием. У ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и от подписи в документах.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата сотрудники полиции представили пациента, как ФИО3. По внешним признакам С. находится в состоянии алкогольного опьянения, его речь была невнятной. Громов продул в трубку, на экране прибора был показан результат 0,525 мг/л., с чем ФИО1 не согласился и отказался от подписей в документах. Свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №7 показал, что ФИО1 продул в пробку прибора, на экране был показан результат, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился, и в присутствии понятых отказался расписываться в документах.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии, усматривается, что из полости рта молодого человека (ФИО11) исходил резкий запах алкоголя, речь его была невнятной. Свидетель Свидетель №7 полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №17 показал, что не помнит обстоятельства произошедших событий.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17, данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. при осмотре ФИО1, поступившего с места ДТП, пациент сообщил, что Дата около 01 час. 25 мин., будучи пассажиром, он попал в ДТП. Со слов сотрудников ГИБДД и бригады скорой медицинской помощи, ФИО1 являлся водителем автомобиля. При сборе анамнеза у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Согласно судебно-химического исследования (акт №б), у ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,41 г/дм3, он был госпитализирован в отделение нейрохирургии. ФИО1 добровольно согласился на забор крови на алкоголь, у него было установлено алкогольное опьянение. Телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1, характерны для повреждений, полученным в результате ДТП в связи с нахождением за рулем. Свидетель Свидетель №17 оглашенные показания подтвердил.

В основу приговора также положены рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ от Дата, протокол осмотра места происшествия, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановления по делу об административном правонарушении от Дата и Дата, акт судебно-химического исследования № от Дата, протоколы очных ставок между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1; между свидетелем ФИО12 и подозреваемым Громовым С.Н; между свидетелем Свидетель №18 и подозреваемым ФИО1

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, основаны на анализе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности - показаниях свидетелей Свидетель №18, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №7, Свидетель №17, письменных доказательствах, а также на материалах дела. Им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора. Показания даны свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что является гарантией их достоверности, оснований для оговора подсудимого не установлено.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Мировым судьей проверены доводы защиты. Утверждение подсудимого ФИО1 о невиновности в содеянном обоснованно расценено мировым судьей, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты.

Так, ФИО13 показала, что Дата около 3-4 часов ночи супруг ей сообщил, что разбил свою машину по пути следования с сыном в г.Орел, покинул место ДТП, а сын ФИО1 решил взять ответственность на себя, ранее сын никогда не управлял автомобилем, если употреблял алкоголь. Свидетель Свидетель №16 - бывшая женаФИО1 показала, что о ДТП с его участием ей стало известно от жителей <адрес>. Свидетель ФИО5 показала, что в ноябре 2017 года около 3 часов ночи, услышав сильный удар, она вышла на улицу, было темно, но она увидела, что из машины, стоящей на обочине дороги, с левой стороны выходил мужчина, слышала скрип двери автомобиля.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты Свидетель №12, являющейся матерью осужденного ФИО1, которая очевидцем ДТП не являлась, и заинтересована в исходе дела, свидетель Свидетель №12 по существу ничего не показала, а показания свидетеля ФИО5 опровергаются показаниями свидетелей обвинения и материалами дела.

Остальные доводы жалобы не имеют юридического значения для принятия решения по существу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.60, 61, 63 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Орловского района Орловской области от Дата в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья И.В. Емельянова