Апелляционное постановление № 22-2629/2018 2629/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 22-2629/2018

Судья – Шишова Т.Л. Дело № – 2629/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского Областного суда в составе: председательствующего – Плотниковой Е.А.

при секретаре – Масниковой Н.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Алемасовой И.Ю.,

осужденного – ФИО1,

адвокатов – Полозовой Г.А., Сидоровой А.В., предоставивших удостоверения и ордера

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> М.А. на приговор Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ. Купинским районным судом <адрес> по ч<данные изъяты> к 3 годам лишения свободы; 19.07.2013г. на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от 18.07.2013г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 1 месяц 07 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Купинского районного суда <адрес> по п. <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Купинского районного суда <адрес> по ч<данные изъяты> к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 07.11.2013г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; 05.05.2017г. освобожден по отбытию наказания;

- осужден по :

- п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего А.В. в счет компенсации материального ущерба 5600 рублей.

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление №), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Преступления № и 3 совершены ФИО1 в августе 2017 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление №);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №);

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнение прокурора прокуратуры <адрес> Алемасовой И.Ю. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Полозовой Г.А., просившей приговор суда в части оправдания оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> М.А., с приговором суда не согласен, считает его подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В обоснование доводов жалобы, излагая существо предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду №, обращает внимание, что по данному эпизоду преступления показания ФИО1, данные в стадии предварительного расследования, были признаны судом достоверными и допустимыми, однако, приходя к выводу о недоказанности совершения преступления по данному эпизоду, в описательно-мотивировочной части не приведены доводы отсутствия состава преступления в действиях ФИО1, данное решение судом не мотивировано. Также, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ обстоятельства, уголовного дела, установленные судом, приведены не были. Суд при наличии предусмотренных законом оснований, не разрешил вопрос о признании за ФИО1 права на реабилитацию.

При квалификации действий ФИО1 по эпизоду № судом допущены противоречия. Его действия квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Но при описании преступного деяния по данному эпизоду квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом не указан.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат В.Н. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части оправдания ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и об изменении обвинительного приговора в отношении Киюты по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 и п.4 ст. 389.16 УПК РФ в их единстве основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Виновность ФИО1 в содеянном им (по преступлениям №,3) подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В апелляционном представлении не оспаривается виновность ФИО1 и правильность квалификации его действий по преступлению № по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, не оспаривается виновность ФИО1 по преступлению №.

Вместе с тем, как правильно указал государственный обвинитель в апелляционном представлении, по преступлению № суд вступил в противоречие между описанием преступного деяния, как оно установлено судом, и квалификацией действий ФИО1 по данному преступлению.

Описывая преступное деяние по преступлению №, признанное доказанным, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества А.В. В тот же день и в то же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, пришел во двор <адрес>, подошел к сараю и через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник в сарай, откуда тайно, умышленно с корыстной целью похитил одну алюминиевую флягу, стоимостью 2800 рублей, принадлежащую А.В. С похищенным имуществом Киюта с места совершения преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества А.В., пришел во двор <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день и в то же время подошел к сараю, расположенному во дворе указанного дома, и через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник в сарай, откуда тайно, умышленно с корыстной целью похитил одну алюминиевую флягу, стоимостью 2800 рублей, принадлежащую А.В. С похищенным имуществом Киюта с места совершения преступления скрылся, похищенным в последующем распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ причинил А.В. материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

Несмотря на установленное судом преступное деяние, которое совершено ФИО1, суд квалифицировал его действия по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Тем самым суд допустил противоречие, которое подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению указание на причинение в результате совершенного осужденным тайного хищения имущества А.В. значительного ущерба потерпевшему. Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции исключил из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак совершенного преступления. Размер назначенного наказания по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению №) подлежит смягчению.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Киюты, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установленных судом.

Подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора в отношении ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Суд, постанавливая оправдательный приговор по второму преступлению указал, что ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в том, что в первых числах августа 2017 года, в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>. У него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества А.В., находящегося в сарае. В тот же день и в то же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, пришел во двор <адрес>, подошел к сараю и через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник в сарай, откуда тайно, умышленно с корыстной целью похитил одну алюминиевую флягу, стоимостью 2800 рублей, принадлежащую А.В. С похищенным имуществом Киюта с места совершения преступления скрылся, причинив А.В. ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Суд указал существо предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению №, однако в нарушении положений ст. 305 УРК РФ, какие обстоятельства были установлены судом первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора не указал.

Принимая решение об оправдании ФИО1, суд оценил в приговоре только показания потерпевшего А.В., а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и данные о стоимости фляги.

Вместе с тем вывод об оправдании судом сделан преждевременно, без должной оценки всех доказательств, представленных органом предварительного следствия.

Суд не дал оценки показаниям ФИО2 в судебном заседании.

Так, ФИО2 в судебном заседании показал, что через 3-4 дня после похищения фляги у А.В. он пришел к последнему, употребил с ним спиртное, увидел, что по огороду валяются какие-то железки, подобрал их, понес в сарай, не увидел в сарае фляг, решил, что фляги похитил Киюта, поскольку тот видел фляги в сарае при хищении фляги вместе с ним. Начал искать Киюту, но не нашел. Когда они похищали флягу, в сарае у А.В. было 5-6 фляг.

Допустил суд и противоречие в своих выводах.

Суд привел показания ФИО1, допрошенного на предварительном следствии, в присутствии адвоката. ФИО1 показал, что после хищения фляг у А.В. совместно с ФИО2, через несколько дней ему захотелось выпить, а денег на спиртное у него не было. Он вспомнил, что в сарае соседа ФИО2 много фляг, решил сходить туда, украсть флягу, продать и пропить деньги. Вошел во двор дома через огород, зашел в сарай, взял одну флягу. С флягой вышел через огород. Флягу сдал в пункт приема металла на территории «Агроснаба» за 250 рублей. (л.д. 80-82, 188-191 т.1).

В судебном заседании ФИО1 показания на предварительном следствии подтвердил. Суд показания ФИО1 признал достоверными, в том числе и в части обвинения его в хищении по второму эпизоду.

Признал достоверными суд и показания потерпевшего А.В. о наличии у него в сарае 5 фляг, хищение которых он обнаружил в конце августа 2017 года.

Признавая показания потерпевшего А.В. и подсудимого ФИО1 в приведенной части достоверными и делая вывод о недостаточности доказательств для признания Киюты виновным в хищении одной фляги по преступлению №, суд допустил противоречие.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об оправдании ФИО1 не соответствуют фактически обстоятельствам дела, поскольку содержат существенные противоречия, которые повлияли на выводы о невиновности Киюты, а кроме того судом не учтены обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на его выводы.

При таких данных выводы суда об отсутствии достаточной совокупности доказательств по преступлению № являются преждевременными, сделанными без должной оценки как каждого доказательства в отдельности, так и совокупности всех доказательств как того требует уголовно-процессуальный закон.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не может признать его законным и обоснованным, считает необходимым приговор суда в части оправдания ФИО1 по преступлению № отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, тщательно исследовать все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дать им надлежащую оценку, свои выводы мотивировать, и в зависимости от установленного, принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, доводы представления о том, что при оправдании суд не разрешил вопрос о признании за ФИО1 права на реабилитацию, рассмотрению не подлежит.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части его оправдания по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление №) – отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1 в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Приговор в части осуждения ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 (преступление №) совершение им преступления с причинением значительного ущерба. Его действия по преступлению № квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Смягчить наказание, назначенное по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление №) до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения данного наказания и наказания по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> М.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –