Апелляционное постановление № 22-1574/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 22-1574/2018

Судья ФИО1 №22-1574/2018

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Торопова С.А.,

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2018 года, которым с

ФИО1, (...),

осуждённого приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

взысканы процессуальные издержки (...) рублей в счёт возмещения выплаты вознаграждения адвокатам ФИО4, ФИО3 и ФИО5

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы и возражений, пояснения осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с постановлением суда не согласен. Указывает, что им заявлялись отводы адвокатам ФИО4 и ФИО5, что отражено в протоколах судебных заседаний от 18.04.2018 г. и 20.08.2018 г. Обращает внимание, что адвокат ФИО3 им не приглашался, и он не нуждался в его участии по делу. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления нарушен уголовно-процессуальный закон, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 заместитель прокурора Медвежьегорского района ФИО6 просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов дела следует, что защиту интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению осуществлял адвокат ФИО5, который обратился в Медвежьегорский районный суд РК с заявлением о выплате вознаграждения за 8 дней участия в уголовном судопроизводстве в общей сумме (...) рублей, обжалуемым постановлением его заявление удовлетворено.

Кроме того, постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО2 от 31.07.2018 года за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия оплачено адвокату ФИО4 - (...) рублей, адвокату ФИО3 – (...) рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ст. 132 УПК РФ в счёт федерального бюджета с осуждённого ФИО1 постановлено о взыскании (...) рублей, что составляет менее 50% от суммы, выплаченной адвокатам ФИО4, ФИО3 и ФИО5

Принимая указанное решение, суд учёл состояние здоровья осуждённого, его материальное положение и принял обоснованное решение о частичном взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

При этом суд правильно указал, что отсутствие трудоустройства в местах лишения свободы не может служить основанием для освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек, поскольку не исключает возможность оплаты им данных издержек из денежных средств, полученных в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно полное освобождение осуждённого ФИО1 от выплаты судебных издержек, в материалах дела не имеется, не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе. ФИО1 трудоспособен, материально зависимых от него иждивенцев, противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет.

Таким образом, суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, процессуальными издержками и частично взыскал их с осуждённого.

Доводы осуждённого о том, что он заявлял отводы адвокатам ФИО5 и ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно протоколам судебных заседаний от 18.04.2018 г. и 20.08.2018 г. ФИО1 заявлялись ходатайства о замене адвокатов ФИО4 и ФИО5, однако данные ходатайства удовлетворены не были. С письменным заявлением об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ ФИО1 не обращался, сведений о заключении соглашения на осуществление его защиты с каким-либо иным адвокатом в материалах дела не имеется. Участие указанных адвокатов было обеспечено следователем и судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Согласно заявлению от 13.04.2018 г. в ходе предварительного следствия ФИО1 не возражал против осуществления его защиты адвокатом ФИО3 (т. 1 л.д. 172), а при рассмотрении уголовного дела по существу подтвердил, что доверяет свою защиту адвокату ФИО5 (т. 2 л.д. 157).

Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 были разъяснены в судебном заседании 26.09.2018 г. (т. 2 л.д. 202).

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2018 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме (...) рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина