Решение № 2-4374/2017 2-4374/2017~М-4378/2017 М-4378/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-4374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

с участием прокурора Абаимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «МосОблЕИРЦ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО8, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском, которым просит признать расторжение трудового договора не законным, изменить формулировку основания увольнения с «Уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязательств, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ» на «Уволена по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ», взыскать с ООО «МосОблЕИРЦ» в пользу ФИО8 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <...> рублей и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что работала в должности контролера-монтера на основании трудового договора <номер> от <дата>. <дата>, согласно приказу о прекращении трудового договора от <дата>., трудовой договор расторгнут работодателем в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Считает прекращение трудового договора по инициативе работодателя незаконным, необоснованным, поскольку работодатель неоднократно принуждал Истца к увольнению. <дата> Истца при исполнении должностных обязанностей ударило током. Работодатель не предпринял мер по обеспечению первой помощи, расследованию несчастного случая, фактически вынудил Истца взять выходной день за собственный счет для проведения медицинского обследования, получения необходимой помощи. <дата> Истец обратился в Раменский городской суд Московской области с исковым заявлением к Работодателю о признании причиненного по вине работодателя вине здоровью несчастным случаем на производстве, компенсации причиненного морального вреда. Руководство, после подачи искового заявления в суд от <дата>., не выделяя денежных средств на оплату транспортных расходов, не обеспечивая транспортом, требовало за свой личный счет выезжать в <адрес> для снятия. Кроме того, в отношении Истца был составлен индивидуальный график работы, согласно которому Истец должен был выезжать за свой собственный счет в труднодоступные места. Следовательно, со стороны работодателя проявлялась дискриминация по отношению к Истцу. <дата> сотрудник Работодателя, начальник направления ФИО1 обратилась к Истцу с требованием написать заявление о расторжении трудового договора по собственной инициативе. В связи с категорическим отказом Истца расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, работодатель начал тотальную слежку за исполнением должностных обязанностей Истцом, создавал необходимые ему условия для привлечения Истца к дисциплинарной ответственности и последующему увольнению. <дата> Истца вызвали в главный офис работодателя, чтобы в устной форме уведомить о прекращении трудового договора по инициативе работодателя «в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей без уважительных причин». <дата> - Приказ <...> от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания». <дата> работодатель не допустил работника к исполнению обязанностей, мотивировав тем фактом, что трудовой договор расторгнут. Истцу выдана трудовая книжка. <дата> работодатель выдал Истцу заверенную копию приказа об увольнении. Расторжение трудового договора прямо связано с обращением Истца в суд с заявлением о возмещении причиненного работодателем вреда здоровью, признания происшествия несчастным случаем на производстве. Таким образом, работодатель без выяснения причин, формально попросив дать объяснительную, но по существу её не рассмотрев, вынес приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Причем после устного уведомления о том, что работник будет уволен. Следовательно, расторжение трудового договора с Истцом на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно и необоснованно.

В судебном заседании истец ФИО8 поддержала свои уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав истца, и представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «МосОблЕИРЦ» и ФИО8 был заключен трудовой договор от <дата><номер> (далее договор), в соответствии с которым ФИО8 принимается на работу в Дирекцию по югу Московской области, Службу контролеров на должность старшего контролера.

Согласно предоставленным истцом в материалы дела заявлениям от <дата>. и <дата>. на имя начальника Управления «Раменское» ФИО2 просит выделять ежедневно аванс или служебную машину по индивидуальному графику обхода, в связи с отсутствием денежных средств поездок в труднодоступные места.

Согласно представленной в материалы дела жалобе от <дата>. на имя начальника Управления «Раменское» ФИО2 истец просит дать ответ по поводу оказания со стороны начальника направления ФИО1 на неё давления о написании заявления об увольнении.

Приказом <номер>-лс от <дата> контролер-монтер Управления «Раменское» ФИО8 была уволена на основании п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от <дата>) ФИО8 была переведена с <дата> на должность контролера-монтера в сектор по обслуживанию физический лиц Управления «Раменское».

Пунктом 2.1.2. договора определены обязанности работника, а именно: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Работодателя; добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договоров, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями должностных лиц, вышестоящих руководителей в порядке подчиненности в соответствии с трудовой функцией Работника и организационной структурой работодателя; соблюдать требования охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности; бережно относится к имуществу Работодателя и других работникови др.

Таким образом, согласно данному пункту договора ФИО8 занимавшая должность контролера-монтера, обязана была выполнять требования локальных нормативных актов ООО «МосОблЕИРЦ».

В материалы дела, стороной ответчика представлены документы, из которых усматривается следующее.

Так, согласно акта проверки от <дата>., в период с <дата> по <дата> в результате проверки, проведенной управлением безопасности ООО «МосОблЕИРЦ», были выявлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и нарушение локальных нормативных актов ООО «МосОблЕИРЦ» страшим контролером ТУ «Раменское» ФИО8, а именно:

- нарушение п. 4.2.1.10, п. 4.2.1.11., п. 4.5.5. «Регламента взаимодействия структурных подразделений ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «МосОблЕИРЦ» при передаче полного функционала обслуживания абонентов-физических лиц в ООО «МосОблЕИРЦ», утвержденного приказом от <дата><номер>;

- нарушение п. 9.1. «Инструкции о порядке проведения проверок узловучета электроэнергии», утвержденного приказом ПАО «Мосэнергосбыт» от<дата><номер>;

- нарушены требования должностной инструкции, утвержденной<дата>, в части ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей всоответствии с локальными нормативными актами Общества.

<дата> старшим контролером ТУ «Раменское» ФИО8 в нарушение локальных нормативных актов ООО «МосОблЕИРЦ»: в отсутствие акта ввода прибора учета в эксплуатацию, акта пломбировки прибора учета, а также акта снятия показаний прибора учета был произведен перерасчет суммы задолженности за потребленную электроэнергию абоненту ФИО3, в связи с чем задолженность абонента была уменьшена с <...> руб. до <...> руб., и в последующем (<дата>) уменьшена до суммы <...> руб.

По факту проведенной проверки и выявленных нарушений у старшего контролера ТУ «Раменское» ФИО8 были взяты объяснения от <дата>.

Приказом от <дата><номер> старший контролер ТУ «Раменское» ФИО8 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о чем представлен лист ознакомления с Приказом от <дата>.

В период с <дата> по <дата> в результате проверки, проведенной управлением безопасности ООО «МосОблЕИРЦ» (акт проверки от <дата>), были выявлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и нарушение локальных нормативных актов ООО «МосОблЕИРЦ» контролером-монтером Управления «Раменское» ФИО8, а именно:

- нарушение п. 4.2.1.8. «Регламента взаимодействия структурных подразделений ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «МосОблЕИРЦ» при передаче полного функционала обслуживания абонентов-физических лиц в ООО «МосОблЕИРЦ», утвержденного приказом от <дата><номер>

- нарушение п. 4.2.2.3. «Регламента взаимодействия структурныхподразделений ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «МосОблЕИРЦ» при передачеполного функционала обслуживания абонентов-физических лиц в ООО«МосОблЕИРЦ», утвержденного приказом от <дата><номер>;

- нарушение п. 2.1.2.2. трудового договора от <дата><номер>.<дата> контролером-монтером ТУ «Раменское» ФИО8 в ходе исполнения своих должностных обязанностей были внесены в ПО БД АСУ ЭД БЫТ на лицевой счет <номер> неверные «плановые» показания прибора учета электроэнергии бытового потребителя ФИО4

В связи с введением ошибочных показаний прибора учета электроэнергии у потребителя ФИО4 необоснованно выросла задолженность до суммы <...> руб.

В нарушение локальных нормативных актов ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО8 не производилось формирование реестра бытовых абонентов, имеющих аномальные показания, в связи с чем необоснованная задолженность в ПО оставалась без изменений.

На основании необоснованно образовавшейся задолженности в <дата> года в Управление «Раменское» обратился потребитель ФИО4 с претензиями и предложениями обосновать образовавшуюся задолженность.

По факту проведенной проверки и выявленных нарушений у контролера-монтера ТУ «Раменское» ФИО8 <дата> были запрошены объяснения по факту проверки, о чем направлено уведомление <номер>, от получения которого ФИО8 отказалась, о чем был составлен Акт об отказе работника получить и подписать уведомление <номер> тот <дата>.

Кроме того, по результатам проведенной проверки контролер-монтер ФИО8 была приглашена в управление безопасности для дачи объяснений по фактам неисполнения локальных нормативных актов Общества. От подписания письменного объяснения ФИО8 отказалась, о чем был составлен акт от <дата>.

Приказом от <дата><номер> контролер-монтер Управления «Раменское» ФИО8 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. От ознакомления с Приказом от <дата><номер> ФИО8 отказалась, о чем был составлен Акт <дата>.

В период с <дата> по <дата> в результате проверки, проведенной управлением безопасности ООО «МосОблЕИРЦ» (акт проверки от <дата>), были выявлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и нарушение локальных нормативных актов ООО «МосОблЕИРЦ» контролером-монтером Управления «Раменское» ФИО8, а именно:

- нарушение п. 2.1. «Инструкции по оформлению актов о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета)/несанкционированном подключении бытовыми потребителями энергопринимающего оборудования <номер>», введенной приказом от <дата><номер>;

- нарушение п. 2.1.2.2. трудового договора от <дата><номер>;

- нарушение п. 2.7. Должностной инструкции контролера-монтера.<дата> контролером-монтером Управления «Раменское» ФИО8 в ходе исполнения своих должностных обязанностей осуществлялось плановое снятие показаний приборов учета электроэнергии у бытовых потребителей по адресу: <адрес>, при котором было выявлено отсутствие одноразовых номерных пломб установленного образца на приборах учета электроэнергии по двум адресам. Однако в нарушение локальных нормативных актов ООО «МосОблЕИРЦ» акты о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета контролером-монтером ФИО8 составлены не были.

По факту проведенной проверки и выявленных нарушений у контролера-монтера Управления «Раменское» ФИО8 были взяты объяснения от <дата>.

В соответствии с абзацем 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В срок, установленный ст. 392 ТК РФ, дисциплинарные взыскания обжаловано ФИО8 не было, что также не оспаривала сама истица.

Согласно указанным объяснениям и позиции, изложенной в исковом заявлении, ФИО8 ссылается на то, что отсутствие пломб на приборе учета было выявлено ей на одном приборе учета ФИО5 и, поскольку, по указанному адресу абонента не было дома, акт безучетного потребления составлен ей не был. Кроме того, ФИО8 указывает на то, что по второму адресу (абонент ФИО6) факт безучетного потребления был выявлен контролером-монтером ФИО7 Однако в листах обхода отметку о том, что у двух абонентов отсутствуют пломбы на приборах учета делала ФИО8

В соответствии с п. 2.1. «Инструкции по оформлению актов о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета)/несанкционированном подключении бытовыми потребителями энергопринимающего оборудования <номер>», введенной приказом от <дата><номер> (далее - Инструкция) ответственный работник составляет Акт, в случаях, предусмотренных в п. 1.2. настоящей инструкции. Согласно п. 2.2. составление Акта производится в присутствии бытового потребителя, осуществляющего безучетное потребление, а при отсутствии бытового потребителя - в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно объяснениям контролера-монтера ФИО7, участвовавшей в проверке приборов учета совместно с контролером-монтером ФИО8, отсутствие пломб на приборах учета по двум адресам было обнаружено ими совместно: по одному адресу потребителя не было дома и так как актов безучетного потребления у ФИО7 и ФИО8 с собой не было, акт безучетного потребления ими не составлялся.

По второму адресу потребитель был дома, однако акт безучетного потребления составлен контролерами-монтерами ФИО7 и ФИО8 также не был.

Учитывая ранее наложенные дисциплинарные взыскания согласно приказов от <дата><номер> (замечание), от <дата><номер> (выговор), в соответствии с приказом от <дата><номер> на контролера-монтера Управления «Раменское» ФИО8 было наложено дисциплинарное взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом <номер> от <дата> контролер-монтер Управления «Раменское» ФИО8 была уволена на основании п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

От ознакомления с Приказом <номер> от <дата> контролер-монтер Управления «Раменское» ФИО8 отказалась, о чем был составлен Акт от <дата>; трудовая книжка выдана ФИО8 <дата>.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Форма, в которой письменные объяснения должны быть затребованы от работника работодателем законодательно не закреплена.

До применения дисциплинарных взысканий у ФИО8 были запрошены письменные объяснения.

От предоставления письменных объяснений ФИО8 отказался по выявленным нарушениям по Приказу <номер>, что подтверждается актом об отказе от дачи письменных объяснений от <дата>; по выявленным нарушениям по Приказу <номер> и <номер> письменных объяснения ФИО8 были даны.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <дата>, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <дата> гоДа, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из изложенного следует, что дисциплинарное взыскание, в том числе и виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, может быть применено к работнику, при наличии к тому законных оснований, в том числе и за нарушение работником трудовой дисциплины, связанное с нарушением требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей на контролера-монтера ФИО8 было наложено обосновано, с соблюдением процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод ФИО8 о том, что работодатель создавал необходимыеусловия для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послеобращения ФИО8 в суд с исковым заявлением о признании причиненногопо вине работодателя вреда здоровью несчастным случаем на производствесуд считает несостоятельным, поскольку ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МосОблЕИРЦ» о признании причиненного по вине работодателя вреда здоровью несчастным случаем на производстве <дата>, только <дата>, тогда как к первому дисциплинарному взысканию ФИО8 была привлечена Приказом от <дата><номер>, т.е. до обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что увольнение было законным, порядок увольнения ФИО8 по указанному основанию работодателем не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе и взыскании сумм за вынужденный прогул в размере <...> рублей <...> коп. суд не усматривает.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд так же отказывает в иске и о взыскании морального вреда, т.к. факт его причинения не доказан.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании расторжения трудового договора с ФИО8 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании с ООО «МосОблЕИРЦ» в пользу ФИО8 оплаты вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20.10.2017г.