Решение № 2-469/2018 2-469/2018 ~ М-405/2018 М-405/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-469/2018

Дело № 2-469/2018г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года п. Ванино

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.

с участием прокурора Ревина А.В.

представителя истца ФИО2 ФИО3 по письменному заявлению

представителя ответчика директора МБОУ СОШ № 4 ФИО4, действующей по праву занимаемой должности,

при секретаре Шанауриной Е.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБОУ СОШ № 4 городского поселения «рабочий поселок Ванино» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ № 4 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 01 сентября 2011 г. она была принята на работу к ответчику в должности уборщика служебных помещений, трудовой договор в письменном виде не заключался. 11 апреля 2018 г. истец уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, основанием увольнения послужили материалы служебной проверки и приказ № 291 л/с от 28.12.2017 «О дисциплинарном взыскании». Истец считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку ответчик не доказал факт совершения работником дисциплинарного проступка, т.к. согласно приказу № 122 л/с от 09.04.2018г., истец не осуществил уборку кабинета № 110 в период весенних каникул 26 и 27 марта 2018 г., учитывая наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № 291л/с от 28.12.2017). Согласно должностной инструкции, истец не обязана была выполнять уборку учебных классов в указанные даты, т.е. истец не нарушала своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией. Вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерен совокупности нарушений трудовой дисциплины, допущенных Истцом.

Ответчиком не учтено предшествующее поведение Истца и его отношение к труду, а именно отсутствие претензий к работе Истца, начиная с сентября 2011 года, и дисциплинарных взысканий, примененных к нему до возникновения конфликта Истца с руководством Ответчика.

За время вынужденного прогула с 12.04.2018 по 13.06.2018 неполученный Истцом заработок составил 33856, 55 рублей.

Указанные выше действия Ответчика по незаконному увольнению Истца стали причиной нравственных переживаний. При вручении приказа об увольнении у Истца прямо на рабочем месте поднялось артериальное давление и ей была оказана скорая медицинская помощь, на следующий день Истцу был оформлен листок нетрудоспособности, в связи с чем, считает, что ей причинен моральный вред, сумму которого она оценивает в 50000,00 рублей.

Просила: признать приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО5 № 122 л/с от 09.04.2018 — незаконным; восстановить Истца на работе в прежней должности с 12.04.2018г.; взыскать с Ответчика в пользу Истца; сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.04.2018 по 13.06.2018 в размере 33856,85 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Ее представитель ФИО3 исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что документы с росписью, отличная от той росписи, которая сделана ФИО2 в исковом заявлении, являются недопустимыми доказательствами, так как не свидетельствуют о том, что это ее роспись, приказ об увольнении издан с нарушением ст.84.1 ТК РФ, в п.2 приказа об увольнении отсутствует указание на статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ, при увольнении истца не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.

Представитель ответчика МБОУ СОШ № 4 городского поселения «рабочий поселок Ванино» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, пояснила суду, что доводы, изложенные в исковом заявлении, считает не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец была ознакомлена с должностной инструкцией и действующим СанПиН. Текст документа также был размещен на информационном стенде в комнате отдыха обслуживающего персонала. В указанные даты весенних каникул кабинет № № истец была задействована по графику занятости кабинета № №. Учитель истории и обществознания ФИО8 проводила консультации и индивидуальные занятия для выпускников 9 и 11-х классов, с целью подготовки к государственной итоговой аттестации по предметам история, обществознания. ФИО8 работала в соответствии с личным планом работы на весенних каникулах: работа с документами, методическая работа, работа с обучающимися и их родителями (законными представителями). Кабинет № не убирался Истцом 2 рабочих дня, что привело к неблагоприятным последствиям для работодателя, так как занятия проводились с нарушением норм СанПиН, локальных актов образовательного учреждения (ПВТР, трудового договора и должностной инструкции Истца). Таким образом, Истец сознательно нарушила свои должностные обязанности и не исполнила свою функцию работника. В действиях Истца присутствуют все признаки дисциплинарного проступка. Следовательно, имелись законные основания для привлечения Истца к дисциплинарной ответственности по факту, изложенному в приказе об увольнении. Истец, работая по должности уборщика служебных помещений, регулярно позволяла себе нарушать трудовую дисциплину. Заменяющие Истца работницы жаловались на запущенное состояние убираемых Истцом кабинетов. В виду того, что было три устных обращения учителя ФИО9 на ненадлежащую уборку или отсутствие уборки кабинета математики №, Истец был снят с уборки кабинета № осенью 2016 года. 13.01.2017г. на Истца была написана докладная лаборантом кабинета химии ФИО10 о ненадлежащей уборке кабинета химии Истцом. Истец отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов, более 2-х часов 24.11.2017г., 25.11.2017г., 02.12.2017г. без уважительных причин. В результате на Истца было наложено дисциплинарное - взыскание в виде выговора (Приказ «О дисциплинарном взыскании» № 291 л/с от 28.12.2017г.). Дисциплинарный проступок Истца ТК РФ квалифицирует как прогул, то есть грубое нарушение трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Но Ответчик дал шанс Истцу осознать свой проступок и продолжить трудовую деятельность. Однако Истец посчитал, что его безосновательно привлекли к дисциплинарной ответственности. 15.01.2018г. Истец обратился с заявлением в Прокуратуру Ванинского района. Заявление Истца и ФИО14 (подруги Истца) было направлено Прокуратурой Ванинского района в управление образования Ванинского района, Трудовую инспекцию Хабаровского края. В результате проведенных проверок Ответчика надзорными органами не выявлено нарушений в отношении Истца. Утверждение Истца, что совершенные дисциплинарные проступки явились результатом ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, установленных ст.22, ст.ст. 189, 190, ч.3 ст. 68, п.п. 9 ч. 2 ст. 22 ч. 1 ст. 67 ТК РФ. Данные обвинения Истца проверялись и в ходе проверки Трудовой инспекции Хабаровского края. До 16.08.2016г. руководителем МБОУ СОШ № 4 п. Ванино была ФИО11. При проверке Трудовой инспекцией выявилось отсутствие листов ознакомления с локальными актами образовательного учреждения, а в трудовом договоре отсутствовала строка фиксирующая получение работником второго экземпляра трудового договора. Исполняя Предписание Трудовой инспекции, Ответчик заново ознакомил работников МБОУ СОШ № 4 п. Ванино и Истца с ПВТР, коллективным договором и иными локальными актами, а также вручил Истцу второй экземпляр трудового договора (Приказ «Об ознакомлении с локальными с актами МБОУ СОШ № 4 п. Ванино» № 68 от 22.03.2018г.; Лист ознакомления работников с Правилами внутреннего трудового распорядка работников МБОУ СОШ № 4 п. Ванино, приказ № 43 от 05.05.2015 г.; Лист ознакомления работников с Коллективным договором МБОУ СОШ № 4 п. Ванино на 2016/2019 годы» № 219 от 26.07.2016г.; трудовой договор № 115 была внесена запись о выдаче второго экземпляра). График работы, время начала и окончания работы доводились до Истца регулярно приказами Ответчика. Должностной инструкцией «Уборщика служебных помещений» редакция от 22.11.2017г. пп.1.4,1.5. Истцу вменено знание и соблюдение основных локальных актов образовательного учреждения. При получении на руки второго экземпляра должностной инструкции 25.11.2017г. Истец не сообщил Ответчику о том, что он был не ознакомлен предыдущим руководством с данными документами. Также выполняя требования предписание Трудовой инспекции Хабаровского края Ответчик внес изменения в ПВТР (Приказ «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка работников МБОУ СОШ № 4 п. Ванино» № 46 от 01.03.2018г. с листом ознакомления работников) в части внесения изменений в раздел 2 внесены пп.2.15,2.16 (закрепление режима работы и норм уборки). Истец был ознакомлен с данными изменением по выходу с больничного 26.03.2018г. Факт закрепления за Истцом уборки кабинета № 110 в данный период подтверждается расписками Истца об ознакомлении с распределением учебных кабинетов с 15.03.2018г., с 24.03.2018г., а также подписью Истца на Листе распределения площади обслуживания уборщиков служебных помещений МБОУ СОШ № 4 п. Ванино от 24.03.2018г.. Приказ «Об организации окончания III четверти и организации весенних каникул 2017/2018 учебном году» № 64 от 19.03.2018 г. п.13 прописывает работу обслуживающего персонала в период с 26.03.2018г. по 30.03.2018г. по обычному распорядку, 31.03.2018г. - генеральная уборка. Приказом «Об утверждении графика генеральных уборок на второе полугодие 2017/2018 учебного года» № 33 от 21.02.2018г день проведения генеральной уборке в марте 2018г.- 31.03.2018г. Таким образом, на момент совершения второго дисциплинарного проступка Истец в полном объеме был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами, в которых устанавливаются основные права и обязанности работников, а также режим рабочего времени под подпись. Следовательно, Истец 26.03.2018г. и 27.03.2018г. нарушал ПВТР и все выше указанные документы сознательно. В том числе, Истец нарушил п.2.2.3, трудового договора № 115 от 01.09.2011г. «Своевременно оповещать администрацию школы о невозможности по неуважительной причине выполнять обусловленную трудовым договором и расписанием учебных занятий работу». Второй экземпляр, которого был выдан Истцу под подпись 27.03.2018г., о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись Истца. Проведенное комиссией служебное расследование сделало выводы о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (Приказ «О проведении служебного расследования» № 75/1 от 02.04.2018г.. Акт «О результатах проведенного служебного расследования» от 07.04.2018г.). Истец, несмотря на продолжительный стаж работы в образовательной организации, не имел поощрений и от предыдущего руководства. При расторжении трудового договора Ответчиком были соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Истцом никак не обоснована сумма компенсации за моральный вред. Таким образом, требования Истца о возмещении ущерба не основаны на законе, Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями Ответчика. Просила отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает учителем русского языка и литературы МБОУ СОШ №4. С директором школы у нее неприязненные отношения. ФИО2 знает с 2011 года, и только последних 3 месяца та мыла класс, в котором она проводит уроки. Ее кабинет хорошо убран, в кабинете № она не бывает. Со слов ФИО13 ей известно, что директор заставила ее подписать заявление против ФИО2. ФИО2 и ФИО14 на директора подали заявление в прокуратуру.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что работает уборщицей в МБОУ СОШ №4. К ней претензий по поводу качества уборки не было. ФИО2 – как работник, работала хорошо, добросовестно, с работой справлялась, жалоб от учителей она не слышала. Раньше они работу выполнили и были свободны, работали 4 часа в день, с 14-00 до 18-00. После прихода нового директора, им установили график 6,5 часов в день, с 12-30 до 19-00. После обращения трудовой инспекции, директор их ознакомила со всеми локальными актами, рассказала про санитарные нормы. В школе имеется журнал регистрации рабочего времени работников, в котором фиксируется приход и уход работников, с 2016 года. Во время каникул они убирают классы. Генеральная уборка раз в месяц. Она также вместе с истцом ФИО2 давала объяснения по поводу пропуска рабочего времени 24.11.2017г., 25.11.2017г., 02.12.2017г. Почему ей не было вынесено дисциплинарного взыскания, она не знает. С коллективом у нее дружные отношения. Она также присутствовала, когда заместитель по АХЧ ФИО15 приглашал ФИО2, чтобы та получила уведомление, однако, ФИО2 отказалась. 29.03.2018г. ФИО15 предложил, чтобы ФИО2 дала объяснительную по факту не уборки кабинета 26.03.2018г. и 27.03.2018г. Она также присутствовала 11.04.2018г. в комнате отдыха (кабинет 102), когда ФИО15, секретарь ФИО16, педагог-организатор ФИО17 и ФИО18, вручали документы ФИО2, та просила оставить ее в покое, говорила, что ничего подписывать ничего не будет, отказалась подписать приказ об увольнении. Истец никого не оскорбляла.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает учителем истории и обществознания в МБОУ СОШ №4, в кабинете №110. 24.03.2018г. закончилась 3 четверть. 26.03.2018г., 27.03.2018г., 28.03.2018г. – кабинет был не мыт. В эти дни был плотный график работы, поскольку были консультации по государственной итоговой аттестации 11 класса, 9 класса, работа со слабоуспевающими. Она сообщила об этом директору, и написала докладную, был составлен акт, что действительно кабинет был не мыт. Ранее у нее также были нарекания по поводу уборки, она говорила ФИО2, о некачественной уборке в кабинете. 29.03.2018г. в составе комиссии пытались вручить акт ФИО2, на что та очень грубо оскорбляла ее, директора и присутствующих, которые там находились.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что является начальником управления образования. Истец ФИО2 обращалась к нему с жалобой по поводу изменения режима и объема работы. Ее первое обращение было в конце ноября или в начале декабря 2017 года. Было проведено служебное расследование, не законности действий со стороны директора не было установлено. В последующем это также подтвердила трудовая инспекция, которая по данному заявлению проводила проверку. Обращение истца было направлено как в управление образования, так и в прокуратуру, Министерство образования. Министерством образования был сделан запрос, был дан ответ, и от лица Министерства образования был дан ответ истцу. В наложении дисциплинарного взыскания директора школы было отказано за неимением фактов.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что работает уборщицей служебных помещений МБОУ СОШ №4. Подтверждает, что писала докладные на ФИО2 21.11.2017г., 22.11.2017г., 23.11.2017г., обращалась в администрацию, для того чтобы оградить себя от ее нападок. Была свидетелем того, что была вызвана скорая помощь (кто вызывал ей не известно), она подходила к медицинским работникам, узнавала о состоянии ФИО2, на что ей ответили, что все нормально, ложный вызов. 21.11.2017г. она стояла на вахте, выдавала ключи от кабинетов, к ней подошла ФИО2 с оскорблениями. Та ее спросила, зачем она моет спортивный зал, и сказала не мыть. Данный случай заставил ее пойти написать докладную. По данному поводу было производственное собрание. Извинений со стороны ФИО2 не последовала, та в присутствии всего коллектива стала ее оскорблять.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем директора по административно-хозяйственной части МБОУ СОШ №4. Истец ФИО2 непосредственно находилась в его подчинении. Истец 26.03.2018г., 27.03.2018г. не выполнила свои должностные обязанности, не был убран кабинет №, который непосредственно закреплен за истцом. Он подтверждает, что 28.03.2018г. составлял служебную записку о нарушении трудовой дисциплины, принимал участие в составлении акта осмотра кабинета № от 28.03.2018г. Он предлагал ФИО2 прийти ознакомиться с уведомлением о даче письменного объяснения по факту, почему 2 дня не убирался кабинет. Истец ответила, что ничего писать не будет. 29.03.2018г. им лично был подписан Акт об отказе датьподписать письменное объяснение №6 от 29.03.2018г. В тот же день вызвали ФИО2 в кабинет №, показать что он не убран (на полу лежал мусор), в кабинете находилась ФИО8 и ФИО22 Истец ФИО2 по данному поводу ничего не пояснила. 02.04.2018г. подписал акт об отсутствии уборки в кабинете. Также подписывал акт о результатах проведения служебного расследования, акт об отказе ознакомиться с результатами служебного расследования 11.04.2018г. 11.04.2018г. он пригласил ФИО2, чтобы ознакомилась с приказом об увольнении, но когда та увидела ФИО7, развернулась и ушла. Он созвал секретарей, техника Попова, взял приказ, и еще раз попросил ФИО2 ознакомиться с приказом, та отказалась, начала говорить, что вызовет полицию, начала звонить адвокату, он сказал, что это ее право. Распоряжений ФИО2 о том, что во время весенних каникул не надо убирать учебные кабинеты он не давал. 30.03.2018г. планировалась генеральная уборка кабинетов. Практика генеральных уборок это последняя суббота каждого месяца.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что работает заместителем директора по воспитательной работе МБОУ СОШ №4, также являлась секретарем производственных совещаний, вела протоколы. Протоколы велись в день проведения заседаний, подписывались ею, как секретарем, и председателем ФИО7 На производственных заседаниях присутствовал технический персонал, за исключением тех, кто находился на больничном. На заседании обсуждали вопросы о том, как должен работать технический персонал, должностные инструкции. На собраниях также присутствовал заместитель по АХЧ, который также подписывал протоколы. На собраниях, в том числе, обсуждались вопросы по графику работы обслуживающего персонала. Собрания проходили в лекционном зале, на доске ФИО7 все писала, разъясняла. В дальнейшем технический персонал знакомили с протоколами и нормативными документами. Она также присутствовала при беседах директора школы, заместителя директора по АХЧ ФИО24 с истцом по поводу трудовых отношениях. В некоторых случаях истец вела себя неадекватно, с ее стороны были оскорбления в адрес директора.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что работает уборщицей в МБОУ СОШ №4 с 2002 года. Рабочий день составляет 6 часов. Сейчас они работают с 12-30 до 19-00. От истца на уборку она получила кабинет химии. В данном кабинете пол был залеплен жвачкой. В конце августа 2017г. было собрание. На собраниях знакомили с СанПин, они также вывешены на доске объявлений. Доска находится в доступном месте, там, где они раздеваются, обедают. Она писала докладную на истца, поскольку та ее оскорбляла. По окончанию 3 четверти, во время каникул, ею производилась уборка учебных кабинетов.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что работает техником информационного центра МБОУ СОШ №4. 11.04.2018г. для решения служебных вопросов он пришел к директору и увидел, что секретари истцу пытались вручить приказ об увольнении, при этом присутствовала директор. Истец отказалась подписывать. Истец в грубой форме реагировала на всех, в частности и на него.

Свидетель ФИО22 судебном заседании пояснила, что работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ №4. 29.03.2018г., после обеда, ФИО21 звал ФИО2, чтобы та подписала акт о том, что ознакомлена с жалобой ФИО8 ФИО2 отказалась подписывать. ФИО8 пригласила их посмотреть кабинет №. ФИО1 потом зашла в кабинет, ей стали показывать, где не убрано, та сказала, что собирается делать генеральную уборку. В этот же день была потасовка между ФИО2 и директором. ФИО2 оскорбляла директора, говорила, что ее выгнали со школы <адрес> и отсюда выгонят. Она также принимала участие в проведении служебного расследования в качестве члена комиссии. В результате был составлен и подписан акт о проведении служебного расследования от 07.04.2018г.

Свидетель ФИО16 судебном заседании пояснила, что работает секретарем в МБОУ СОШ №4. 29.03.2018г. ФИО2 приглашали ознакомиться с актом о том, что не убирался учебный класс, но та отказалась. Потом был издан приказ о мерах дисциплинарного взыскания, 04.04.2018г. пригласили ФИО2 для ознакомления, но когда та зашла и увидела директора, то вышла и сказала, что ничего подписывать не будет. 12.04.2018г. ФИО2 пришла, получила трудовую книжку и подписала приказ, о том, что с ним не согласна. Также для ознакомления истца, ФИО18, ФИО17, ФИО21 и она ходили в комнату, где отдыхают уборщицы. Когда зашел ФИО18, истец стала с ним ругаться и выгнала его.

Свидетель ФИО17 судебном заседании пояснила, что работает педагогом – организатором в МБОУ СОШ №4. Она сидит в приемной и была очевидцем того, что ФИО2 невозможно было ознакомить с документами. 11.04.2018г. был издан приказ о дисциплинарном взыскании, пригласили истца в приемную для ознакомления, когда та увидела директора, то с криком о том, что ничего подписывать не будет, убежала.

Свидетель ФИО26 судебном заседании пояснила, что работает уборщицей МБОУ СОШ №4. В сентябре 2018 года будет 12 лет как она работает в школе. На собраниях директор школы уведомлял их о графике работы. Она работает только днем с 08-00 до 15-00 часов. Она знакомилась с правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы персонала от 04.12.2017г. С истцом были инциденты, ругались. С графиком знакомили на собрании 04.12.2017г. и все расписывались, ФИО2 была на собрании. Когда весенние каникулы, у них полные рабочие дни, указаний о том, что на весенних каникулах она может не мыть – не было.

Выслушав стороны, представителя, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 указанного Постановления Пленума).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 названного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, представление доказательств наличия уважительных причин неоднократного неисполнения трудовых обязанностей возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.

Как установлено в судебном заседании из приказа от 31.08.2011г. № 74 л/с, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МОУ СОШ №4 п. Ванино в должности уборщика служебных помещений на 1,5 ставки (с 01.09.2011г.). Соглашение работника и работодателя о выполнении трудовой функции оформлены трудовым договором №115, от 01.09.2011 г. и трудовым договором на внутреннее совместительство от 01.09.2012 года. В соответствии с п.2.2.1 указанных трудовых договоров, работник (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Согласно п.5.1 должностной инструкции (с которой истец была ознакомлена 22.11.2017 г. и получила на руки 25.11.2017 г.), за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин законных приказов и распоряжений администрации школы, и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей должностной инструкцией, уборщик служебных помещений несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством. Таким образом, совместительство ФИО2 было внутреннее по той же самой должности, учет рабочего времени (л.д.212) осуществлялся помесячно, переработанное время учитывалось как работа по совместительству.

Согласно раздела 1 пункта 1.5. Должностной инструкции, уборщик служебных помещений должен знать: санитарно-гигиенические правила в убираемых помещениях, правила выполнения уборки, санитарные правила, СанПин «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» с актуальными изменениями».

Согласно Раздела 2 п. 2.1 Должностной инструкции, Основными направлениями деятельности уборщика служебных помещений являются поддержание санитарного состояния закрепленной территории (участке) на уровне требований действующих СанПиН».

Согласно раздела 3, пунктов 3.1 должностной инструкции, уборщик служебных посещений осуществляет уборку служебных помещений школы, коридоров, лестниц, санузлов, учебных и иных помещений. Удаляет пыль, подметает, моет стены, полы, лестницы, оконные рамы и стекла, дверные блоки, убирает мусор за батареями на закрепленном участке ( п.3.3). По окончании занятий делает уборку закрепленных учебных классов или иных помещений ( п.3.11)

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 189 "Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" утверждены санитарные правила, согласно разделу XII. «Требования к санитарному содержанию территории и помещений» п. 12.3., все помещения общеобразовательной организации подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих средств, (в ред. Изменений N 2, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.12.2013 N72).

Приказом №250 л/с от 04.12.2017 г., с которым ФИО2 была ознакомлена (л.д.255), утвержден график работы обслуживающего персонала, согласно приложению №1 к данному приказу, - уборка учебных и иных кабинетов начинается с 15 ч.00 мин. и до 17 ч.30 мин.

Приказом от 28.12.2017 г. № 291 л/с ФИО2, уборщик служебных помещений на 1,5 ставки, подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на работе без уважительных причин в течение рабочего дня.

С приказом ФИО2 ознакомлена 29.12.2017 г. Данный приказ был предметом проверки Государственной инспекции труда (л.д.17), и прокурора Ванинского района (л.д. 97-98), нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания - не выявлено, основания применения дисциплинарного взыскания в суде не оспорены, требование о признании данного приказа незаконным, предметом данного иска - не является. Вопреки доводам истца о том, что график работы для истца никогда не составлялся и истца с ним никто не знакомил, приказом от 04.12.2017 года был утвержден график работы обслуживающего персонала, с которым была ознакомлена ФИО2 под роспись, в том числе с началом и окончанием уборки учебных и иных кабинетов, в обязанности которой входила уборка закрепленных учебных классов или иных помещений по окончании занятий (п.3.1, п.3.11 должностной инструкции, экземпляр которой ФИО2 получила 25.11.2017 г.). Факт ознакомления с графиком работы также подтверждается аудиозаписью рабочего совещания от 04.12.2017 года, тетрадью производственных совещаний 2017-2018 г. (л.д.170 -181).

Согласно докладной записке учителя истории и обществознания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к докладной от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки заместителя директора по АХЧ ФИО21., акта осмотра кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ, уборщик служебных помещений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла уборку закрепленного за ней кабинета №. О том, что за ФИО2 был закреплен кабинет №, последняя ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226, 227), о необходимости уборки классов с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.30 до 17.00 ФИО2 также была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228). Факт отсутствия уборки в кабинете №, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, которая, 26.03.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ проводила в кабинете № занятия с учащимися, что также подтверждается графиком занятости кабинета № на весенние каникулы. Факт ознакомления с санитарными правилами технического персонала, подтвердили свидетели ФИО25 и ФИО14

29.03.2018 г. ФИО2 направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия уборки в кабинете № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от вручения уведомления о предоставлении объяснения отказалась (Акт от ДД.ММ.ГГГГ №), от дачи письменного объяснения также отказалась (Акт от ДД.ММ.ГГГГ №). Данный факт подтвердили также свидетели ФИО21, ФИО14

Приказом от 09.04.2018 г. № 122 л/с (с учетом Приказа №181 от 14.06.2018 года об исправлении описки), ФИО2 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно, ФИО2, уборщик служебных помещений МБОУ СОШ №4 п. Ванино в период весенних каникул 26.03.2018 г. и 27.03.2018 г. не выполнила уборку кабинета №. Документов, подтверждающих уважительные причины неисполнения служебных обязанностей - не предоставила, и, учитывая наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора, действие трудового договора от 01.09.2011 года №115 и действие трудового договора по внутреннему совместительству от 01.09.2012 года – прекращено. От ознакомления с приказом ФИО2 - отказалась (Акт от 11.04.2018 №9). Данный факт также подтвердили свидетели ФИО21, ФИО16, ФИО17

В приказе об увольнении № 122 л/с от 09.04.2018 г., вопреки доводам представителя истца, указаны формулировка основания и причины увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса. Отсутствие ссылки в п.2 приказа на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса - не влечет незаконность данного приказа, поскольку в приказе работодатель указал правильную, соответствующую закону формулировку основания и причины увольнения.

Факты неисполнения ФИО2 должностных обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности.

Вопреки доводам представителя истца о том, что истец не должна была ежедневно убирать классы, так как во время весенних каникул ее с графиком работы кабинета № не знакомили, что она не должна была убирать кабинет ежедневно, так как отсутствует обязанность убирать, если не было занятий, суд находит не состоятельными, так как, согласно пункту 12.3 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 189, которые уборщик служебных помещений должна знать (п.1.5 должностной инструкции), и соблюдать ( п.3.12. должностной инструкции), все помещения общеобразовательной организации подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих средств; продолжительность рабочего времени уборщику установлена п.6.1 должностной инструкции, ст.94 ТК РФ – 36 часов (женщинам на 1 ставку) или 8 часов в день; по согласованию с работодателем графиком работы, утвержденным Приказом №250 л/с от 04.12.2017 г. (п.5.1 Трудового договора №115, трудового договора на внутреннее совместительство), установлен режим рабочего времени (л.д.255-256), с которым истец была ознакомлена, в котором какие-либо исключения отсутствуют, истцу ФИО2 26.03.2018г. и 27.03.2018 г., согласно табелю учета рабочего времени (л.д. 212) указанные дни в полном объеме предложены к оплате.

Заявление представителя истца о том, что документы с росписью, отличной от той росписи, которая сделана ФИО2 в исковом заявлении, являются недопустимыми доказательствами, так как не свидетельствуют о том, что это ее роспись, суд находит не состоятельным, поскольку из трудового договора на внутреннее совместительство (л.д.167-168), где ФИО2 сделала собственноручную запись, следует, что ФИО2 по-разному расписывается в документах. Доказательств подтверждающих подложность документов истцом не представлено.

Таким образом, рассмотрев данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что администрация МБОУ СОШ № 4 обосновано применила к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Нарушений порядка привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за данный дисциплинарный проступок руководством МБОУ СОШ № 4 допущено не было. При наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (в отсутствие уважительных причин), а также предшествующее поведение работника (заявление, докладные (л.д. 220, 214, 216, 218-219 221, 237), заявление учителя истории ФИО8 от 29.03.2018 (л.д.239). Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, судом из представленных доказательств - не установлено. Доказательств уважительных причин не надлежащего исполнения должностных обязанностей истцом не представлено. Вопреки доводам представителя истца о малозначительности проступка, соблюдение требований по ежедневной влажной уборке учебных помещений направлено на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных организациях.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку судом не установлено наличие вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, основания для компенсации морального вреда – отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к МБОУ СОШ № 4 городского поселения «рабочий поселок Ванино» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края, в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме, с 20 июня 2018 г.

Судья Ванинского районного суда Романько А.М.

Мотивированная часть изготовлена 19 июня 2018 года