Апелляционное определение № 33-441/2026 от 27 января 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Мядзелец Е.А. № 33-441/2026

24RS0048-01-2024-004281-51

2.162

28 января 2026 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02.06.2025 года, которым постановлено:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт: серии № № выдан – <дата>, код подразделения 540-033) страховое возмещение – 33200 руб.

В удовлетворении остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 196 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения – 233 200 руб. (из расчета: 400 000 руб. – 114200 руб. – 52 600 руб.), неустойки с 18.04.2023 года по 01.01.2025 года от 233 200 руб. за минусом выплаченной по удостоверению финансового уполномоченного (171 150 руб.) – 228 850 руб., неустойки с 02.01.2025 года от 233 200 руб. по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг юриста – 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы – 20 000 руб. (внесенные на депозит УСД), 8 000 руб. – оплаченные по счету экспертного учреждения, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному – 15 225 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 04.08.2022 года в районе 25 км автодороги Емельяново-Частоостровское в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Antara, г/з №, под его (истца) управлением (собственник ФИО3) и ЛиАЗ 529265-03 (автобус), г/з №, под управлением ФИО4 Поскольку виновником ДТП является водитель ФИО4, его автомобилю были причинены механические повреждения; ответчик произвел ему 12.04.2023 года выплату страхового возмещения на сумму 114 200 руб.; решением финансового уполномоченного от 09.01.2024 года его требования были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу было довзыскано 52 600 руб.; однако согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 226 500 руб. без учета износа, 1 152 900 руб. с учетом износа, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 (по доверенности) просит решение изменить в части выводов о лице, виновном в ДТП, исключив суждения о нарушении ФИО1 п. 18.3 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ, удовлетворить требования, в полном объеме исходя из невиновности ФИО1 в рассматриваемом ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.09.2025 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы страхового возмещения и государственной пошлины. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 99 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.09.2025 г. в части неустойки и судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной обжалуемой части решение районного суда г. Красноярска от 02.06.2025 года (в части, в которой оно оставлено без изменения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.09.2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, финансового уполномоченного, третьих лиц: представителей АО «СОГАЗ», АО «Краевое АТП», ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 (по доверенности), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дел, 04.08.2022 года в районе 25 км автодороги Емельяново-Частоостровское в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) Opel Antara, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО3); 2) ЛиАЗ 529265-03 (автобус), г/н №, под управлением собственника ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия».

12.04.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 1/2 от суммы ущерба с учетом износа ( из расчета: 228 400 руб./2 = 114 200 руб.) ввиду того, что степень вины участников ДТП установлена не была. Размер страховой выплаты определен страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» №ПР12728450, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 228 400 рублей.

27.09.2023 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии).

Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 09.01.2024 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано 52 600 руб. страхового возмещения, при этом размер доплаты страхового возмещения определен в решении финансового уполномоченного на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 333 600 руб. (исходя из расчета 333 600/2-114200=52600 руб.).

25.01.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 52 600 руб.

Из заключения судебной экспертизы выполненной ООО «Экспертгрупп» №0485 от 29.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara, г\н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 04.08.2022 года, рассчитанная по Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП составляет 1 273 494 руб. без учета износа, 676 400 руб. с учетом износа, рыночная стоимость – 652 900 руб., стоимость годных остатков – 120 300 руб.

Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 04.08.2022 года произошло по вине обоих водителей ФИО1 и ФИО4 в равной степени. Нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, ФИО4 п. 8.1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу, при этом вина каждого из водителей составляет 50%.

Расчет взысканного страхового возмещения 532600 руб. приведен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.09.2025 года, которым с учетом вины истца в ДТП в размере 50%, а также ранее выплаченные истцу суммы страхового возмещения, судебная коллегия определила ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 99500 руб. (из расчета: 266300 руб.-114200 руб.-52600 руб.).

В указанной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу 10.09.2025 года на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда и не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а также фактически установленных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 27.03.2023 года, соответственно страховая выплата должна была быть произведена не позднее 18.04.2023 года; выплата страхового возмещения произведена ответчиком 12.04.2023 года в размере 114 200 руб., вместе с тем, с учетом вины истца в ДТП в размере 50%, подлежало выплате страховое возмещение в размере 266300 руб.

Кроме того, решение финансового уполномоченного в части выплаты 52 600 руб. исполнено ответчиком 25.01.2024 года, доплата страхового возмещения в размере 99 500 руб. ответчиком не произведена.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела, судебной коллегий установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 18.04.2023 года по 28.01.2026 (1017 дней), исходя из расчёта:

152 100 руб. (266300 руб. – 114 200 руб.) * 1 % * 283 = 430 443 руб.,

99 500 руб. (152 100 руб. – 52 600 руб.)* 1% * 734 = 730 330 руб.

Вместе с тем, учитывая положения п. 6 ст. 16.1, п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию неустойке, судебная коллегия определяет подлежащую взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб. В данной части решение суда подлежит отмене.

Согласно ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходов на сумму 27 434 руб., исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований (47,3%) от 633 200 руб. (30000 руб. (расходы на оплату услуг юриста) + 28 000 руб. (расходы на судебную экспертизу). Оспариваемое решение в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене по вышеуказанным основаниям.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты гос.пошлины, в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 508 руб. 64 коп. Решение в данной части подлежит изменению.

Между тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов на оплату расходов по обращению к финансовому уполномоченному ввиду следующего.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов был установлен факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом нарушений вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения установлено не было.

Впоследствии, учитывая решение Красноярского краевого суда от 18.01.2023 года, которым исключены указания на то, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от определенной суммы ущерба, соответственно действия САО «РЕСО-Гарантия» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного при рассмотрении дела не установлено.

Степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред устанавливается судом при рассмотрении спора, что согласуется с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска к САО «РЕСО-Гарантия» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы по обращению к финансовому уполномоченному, следует отнести на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02.06.2025 года в части отказа во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, судебных расходов, отменить.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р.) неустойку в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 27 434 руб.

Вышеуказанное решение изменить в части размере государственной пошлины.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 508 руб. 64 коп.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Ю.В. Левицкая

А.А. Гинтер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026 года