Апелляционное постановление № 22К-1589/2021 от 8 августа 2021 г. по делу № 3/1-18/2021

Судья Муталимова К.Ш.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-1589/2021
9 августа 2021 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора Ибрагимова А.Б., подозреваемого ФИО4 М-М.И., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Магомедова Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Магомедова Ю.М. на постановление судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 июля 2021 г. об избрании

ФИО4, родившемуся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, проживающему по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, гражданину РФ, не женатому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть с 22 июля 2021 г. по 1 августа 2021 г. 20 часов 30 минут включительно, а в случае предъявления обвинения в течение 10 суток, считать избранной меру пресечения на 2 месяца, то есть с 22 июля 2021 г. по 22 сентября 2021 г.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

22 июля 2021 г. следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «ФИО2» (далее – следственный отдел) ФИО3 М.Р. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день ФИО4 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УК РФ.

<дата> следователь следственного отдела ФИО3 М.Р. обратился в ФИО2 городской суд Республики Дагестан с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО4.

В этот же день ходатайство следователя удовлетворено, ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что судом не учтено, что ФИО4 живет вместе с матерью инвалидом 2 группы, что значительно снижает риск побега. Судом не исследован вопрос о предыдущем поведении подозреваемого – ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, все это характеризует его подзащитного как порядочного гражданина и не учтены судом первой инстанции.

Полагает, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Судом сделан общий вывод о том, что представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания меры пресечения, без ссылки на конкретные материалы дела.

Заявляет о том, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, на наркологическом, психоневрологическом и туберкулезном учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать Тавлуеву меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении материала в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, и вправе проверить производство по материалу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении.

Из представленного материала усматривается, что постановление судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 июля 2021 г. не подписано председательствующим, что влечет безусловную отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу защитника – адвоката Магомедова Ю.М. удовлетворить.

Постановление судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 июля 2021 г. в отношении обвиняемого ФИО4 отменить.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: