Решение № 2-1678/2018 2-1678/2018 (2-3201/2017;) ~ М-2539/2017 2-3201/2017 М-2539/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1678/2018

Дело № 2-3201/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ООО «Стройсервис-5» о признании договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации права и записи в ЕГРН недействительными и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «Стройсервис-5» о признании договоров о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 ООО «Стройсервис-5» о признании договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации права и записи в ЕГРН недействительными.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 ФИО25 и ФИО6 ФИО26 недействительным, как мнимую сделку.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания договора купли-продажи спорного объекта недвижимости усматривается, что цена квартиры определена в размере 30 000 рублей, в то время как согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ её кадастровая стоимость составляет 3 782 561 рублей,

Отчуждение ФИО3 в пользу ФИО2 спорной квартиры по явно заниженной цене в период существования не расторгнутых надлежащим образом договоров о долевом участии, заключенных между ФИО3 и ФИО1 -свидетельствует о мнимом характере совершенной сделки.

Признаками мнимости спорной сделки является то, что отчуждение произведено при очевидном отсутствии разумной экономической цели; реальность передачи денежных средств не подтверждена никакими документами. Наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены без представления доказательств, удостоверяющих передачу денежных средств, не подтверждает оплату недвижимого имущества.

Письменных доказательств в подтверждение передачи ответчиком застройщику денег не представлено.

Кроме того, ФИО2 ввела в заблуждение ФИО3 о том, что ФИО1 предоставила ей право на заключение основного договора купли-продажи спорной квартиры. ФИО2 и ФИО3 действовали недобросовестно, поскольку их действия были направлены на оформление права собственности на спорную квартиру на ФИО2 с целью дальнейшего раздела указанной квартиры при разводе с сыном ФИО1 - ФИО6 ФИО10. Заключенная ответчиками сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По изложенным основаниям истица просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: РД, <адрес>-Г, <адрес>, заключенный между ФИО6 ФИО26 и ФИО5 ФИО25, а также государственную регистрацию права обственности и запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО6 ФИО26 на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>-Г, <адрес>, общей площадью 132 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчица ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО3, ООО «Стройсервис-5» о признании договоров о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Из уточненных встречных исковых требований ФИО2 следует, что на момент обращения ФИО1 в суд с иском она являлась и по настоящее время является собственником спорной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном Федеральным законом " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке (данное обстоятельстве подтверждается выпиской из ЕГРП). Кроме того, она является ответчиком по делу, она не должна ничего доказывать.

Ссылаясь на то, что приложенные ФИО1 к исковому заявлению ксерокопии договоров долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также ксерокопия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть принять во внимание, как не отвечающие требованиям ГПК РФ о допустимости доказательств, ответчица ФИО2 просила суд обязать истицу представить оригиналы договоров долевого участия и предварительного договора купли-продажи, поскольку уверена, что подобных договоров вообще не существует в природе.

Кроме того, представленные истцом ФИО1 в подтверждение своего права на спорную квартиру договора и оспариваемый ею договор купли-продажи от 09.08.2016г. имеют разный предмет.

Из договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны установили срок исполнения обязательству застройщиком, т.е. срок окончания строительства жилого дома - 31.12.2011г. (см. пункт 1.3 договора), что, по мнению ответчицы, свидетельствует о том, что договор составлен задним числом.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в силу ст. 429 ГК РФ.

Согласно пункту 3 договора стороны должны были заключить договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако такой договор не был заключен.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (если таковой действительно был заключен), <адрес>-г по <адрес> в <адрес> не был достроен и не был введен в эксплуатацию. Следовательно, никакая квартира в этом доме не могла быть предметом купли-продажи. И действительно, на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было передано какое-либо помещение. Передаточный акт отсутствует.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является предварительным договором, утратившим силу ввиду незаключения сторонами основного договора (ч.6 ст.429 ГК РФ).

Кроме того, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, он является ничтожным.

Ответчицей также заявлено о применении по делу срока исковой давности.

С 2006 года ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с сыном ФИО1 - ФИО7 Брак расторгнут решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двух сыновей ФИО4, 2007 рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вначале они жили с мужем и детьми на частной квартире, поскольку не имели своего жилья Поднакопив денег, решили приобрести квартиру в <адрес>-г по <адрес> в <адрес> возводимым ООО "Строй сервис-5". Причем большую часть средств на приобретение жилья передал им ее отец.

ФИО1 обратилась в суд с иском в апреле 2017 года. Поводом послужило то обстоятельство, что между нею (ответчицей) и её (истицы) сыном испортились семейные отношения, наметился развод. До этого в течение 5-7 лет после "заключения" договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица не интересовалась своим жильем по той простой причине, что никакого жилья в <адрес>-г по <адрес> у неё не было и нет. Спорная квартира является совместной собственностью ответчицы с ее бывшим мужем ФИО7

Квартирным вопросом занимался ее супруг. Возможно, ее муж ФИО6 ФИО10, работавший в должности следователя в Ленинском, а затем в <адрес>, с целью избежать неприятностей на работе решил не оформлять договор долевого участия в строительстве и оформил его на свою мать (на истца), однако это не дает ФИО1 права претендовать на их квартиру, которая является единственным жильем ее семьи, ее несовершеннолетних детей. В случае удовлетворения судом незаконных притязаний истца, её внуки - ее несовершеннолетние ФИО4 и ФИО11 окажутся на улице.

Договора о долевом участия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не ФИО1, которая живет в С.<адрес>, а ее мужем ФИО7

ФИО1 - пожилой человек. Она ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда в Махачкале не проживала, безвыездно проживает в селе <адрес>, где работает учительницей начальных классов в сельской школе. Там же имеет на праве собственности жилой дом. Общеизвестный факт, что заработная плата учителей очень низкая, вряд ли позволит вкладывать средства в долевое строительство, да ещё и в Махачкале. Иных доходов, кроме заработной платы, ФИО1 не имеет.

Источником средств для приобретения квартиры послужили средства их семейного бюджета (заработная плата ее мужа) и помощь ее родителей. Как она уже указала выше, муж работал и работает следователем, имеет заработную плату. Приобретенная ими квартира была передана им ещё в 2011 году, а не ФИО1. Где все эти годы была ФИО1, почему не интересовалась своей квартирой.

На момент передачи им квартира представляла собой каркас, даже не каркас, а скорее строй-площадку, поскольку внутренние перегородки в квартире они устанавливали сами. Весь ремонт в квартире, начиная от штукатурки, установки кафеля и сантехники, устройства полов и прочее, выполнены нанятыми ее мужем мастерами на наш вкус и по нашему усмотрению, за счет средства их семейного бюджета. ФИО1 этим не занималась, ремонтом не интересовалась, никаких расходов на ремонт квартиры не несла, да и денег у неё на это не было.

По завершении ремонта ответчица с семьей вселилась в эту квартиру, туда же ввезли ее мебель, вот уже несколько лет они этой квартирой: она, ее муж и двое наших сыновей. ФИО1 в спорную квартиру не вселялась, таких намерений никогда не высказывала, никаких притязаний на неё все эти годы не имела до распада ее брака с её сыном.

В связи с изменением места жительства - после заселения в спорную квартиру мы устроили младшего сына ФИО11 в гимназию №. Ранее они жили по <адрес> на съемной квартире., старший сын ФИО4 ходил в гимназию №. После переезда на Энгельса он пошел в школу № по месту жительства.

После передачи им квартиры застройщик не мог сразу оформлять документы на право собственности. Впервые это стали делать в 2016 году. Когда он предложил нам оформить документы, ее муж ФИО7 дал команду оформить квартиру на нее, что подтвердил в первом судебном заседании ФИО3 (позже под давлением мужа он отказываться от своих показаний). Очевидно, что без согласия ФИО7 этого не стал бы оформлять квартиру на нее.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ее право собственности на квартиру (квартира стала их совместной собственностью с мужем), ей выдали выписку из ЕГРП, оформили технический паспорт, домовую книгу. ДД.ММ.ГГГГ она прописалась в данной квартире.

ФИО1 имеет прописку в Махачкале (хотя никогда Махачкале не жила, она проживает в селе Орта Стал, где работает учительницей), прописана по <адрес>. Там же прописан ее муж. <адрес> попал под снос, включен в адресную федеральную программу "Ветхое жилье». М-вы ждут предоставления им квартиры государством взамен подлежащего сносу жилого помещения. Именно по этой причине ее муж ФИО7 не стал оформлять спорную квартиру на себя, не стал в ней прописываться, оформил квартиру на нее. Теперь же из-за развода они отрицают эти обстоятельства, пытаются доказать, что спорная квартира принадлежит ФИО1.

При разрешении спора ответчица просит суд учесть наличие у них с ФИО6 двух несовершеннолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В случае удовлетворения судом иска ФИО1 дети окажутся на улице. Другого жилья у них нет. Все, что было нажито ими в браке, было вложено в спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 не признала и в удовлетворении встречного иска просила отказать.

ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении отказать.

Представитель Органа опеки и попечительства <адрес> пояснила в суде, что иск ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворения. Место жительство детей судебным решением определено с матерью, она зарегистрирована и проживает с детьми в указанной квартире, спорная квартира является их единственным жильем.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения, встречный иск ФИО2 – подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является трехкомнатная квартира общей площадью 132 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, корпус "г", <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Собственником данной квартиры является ФИО6 ФИО26, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация № от 18.08.2016г. (л.д.171 ).

Основанием для государственной регистрации права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ФИО3 (л.д. 41-43).

В силу ч.5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая зарегистрированное право собственности ФИО2 на спорную квартиру, истица ФИО1 не представила суду отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение своего субъективного права на эту квартиру.

Исследовав представленные истицей в подтверждение своего права на <адрес>,корпус "г" по <адрес> в <адрес> предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, оценив их в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет намерение продать ФИО1 принадлежащую ему двухкомнатную квартиру площадью общей 83 кв.м., расположенную на третьем этаже шестиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>-г, за 2 млн.руб. (л.д. 11).

Согласно договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Строй сервис-5" в лице ФИО3 (застройщик) и ФИО1 (дольщик), застройщик привлекает дольщик к строительству многоквартирного жилого дома, общая сумма инвестирования, подлежащая уплате дольщиком, составляет 2 млн.руб., по завершении строительства застройщик обязуется предать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью 83 кв.м., расположенную на третьем этаже шестиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> срок окончания строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Согласно договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Строй сервис-5" в лице ФИО3 (застройщик) и ФИО1 (дольщик), застройщик привлекает дольщик к строительству многоквартирного жилого дома, общая сумма инвестирования, подлежащая уплате дольщиком, составляет 1 млн.150 тыс. руб., по завершении строительства застройщик обязуется предать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью 60 кв.м., расположенную на третьем этаже шестиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> срок окончания строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Исходя из положений ч.1 ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий приведенных выше договоров принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд находит обоснованными доводы ответчицы ФИО2 о том, что оспариваемый ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ФИО3, и представленные истицей суду в подтверждение своего права на спорную квартиру, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ имеют разный предмет (спорное жилое помещение и жилые помещения, указанные в предварительном договоре и договорах долевого участия, имеют разную площадь).

Таким образом, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ право ФИО1 на спорную трехкомнатную <адрес>, корпус "г" по <адрес> в <адрес> общей площадью 132 кв.м. не подтверждают.

При разрешении возникшего между сторонами спора и оценке представленных ими доказательств суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ответчица ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 - сыном ФИО1 (истицы) с 2007 года. От брака с ФИО7 ФИО2 имеет двоих сыновей: ФИО6 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами об их рождении (л.д. 128-129).

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорную трехкомнатную <адрес>,корпус "г" по <адрес> в <адрес>, разрешение на ввод жилого дома по указанному адресу в эксплуатацию за № получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту заключения договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строй сервис-5" и ФИО1 дом был введен в эксплуатацию (л.д. 163).

Оспаривая договор купли-продажи квартиры, состоявшийся между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оспорила право собственности ФИО3 (физического лица) на спорную квартиру. Между тем, договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены ФИО1 с юридическим лицом - ООО «Стройсервис».

Судом также установлено, что спорная квартира находится в пользовании ФИО2 и ФИО7 с 2012 года. Квартира была передана им в виде каркаса, супруги М-вы произвели там ремонт, вселились и проживали в данной квартире с детьми около 5 лет - до прекращения фактических брачных отношений между ФИО2 и ФИО7 Ответчица ФИО12 с детьми проживает в данной квартире по настоящее время. Спорное жилое помещение является местом постоянного жительства и единственным жильем несовершеннолетних сыновей ответчицы ФИО6 ФИО4 и ФИО11 – внуков ФИО1.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ - после прекращения фактических брачных отношений между ФИО2 и ФИО7 Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут по инициативе ФИО2 (л.д. 130-134).

Как было указано выше, в договорах о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду истицей ФИО1, срок окончания строительства определен, соответственно, - 31.12.2010г. и 31.12.2011г. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий к застройщику - ООО "Строй сервис-5" либо к ФИО3, либо к проживающим в квартире ФИО2 и членам её семьи не предъявляла, каких-либо мер к оформлению права собственности на спорное жилое помещение либо вселению в него не предпринимала, этим помещением никогда не пользовалась.

Истицей не представлено суду доказательств оплаты ею указанных в предварительном договоре, договорах о долевом участии сумм.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства оплаты ФИО1 сумм инвестирования содержащиеся в договорах долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ записи об оплате, поскольку истицей суду не представлены подлинники этих договоров.

Кроме того, по условиям договоров долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ общие суммы инвестирования, соответственно, <данные изъяты> руб. внесены дольщиком ФИО1 в полном объеме наличными на дату заключения договора в кассу застройщика (пункт 3.2 договора - л.д. 7об. и 12об.). Однако, платежные документы в подтверждение уплаты этих сумм в кассу ООО "Строй сервис-5" ФИО1 суду не представлено.

При обращении в суд с иском ФИО1 представила лишь не заверенные надлежаще ксерокопии договоров, при этом ксерокопии договоров долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержали сведений относительно их удостоверения нотариусом (л.д. 7-8, 11, 12-13).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчицы ФИО2 на истицу ФИО1 судом была возложена обязанность по предоставлению подлинников договоров долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако подлинники договоров ею суду не были представлены. В связи с этим судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, после чего ФИО1 представила суду заверенные нотариусом ФИО13 в 2015 году копии договоров (л.д. 94-100).

При этом из договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок окончания строительства жилого дома установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за полгода до заключения договора (пункт 1.3).

Как было указано выше, к моменту заключения данного договора жилой <адрес> в <адрес> был введен в эксплуатацию (данное обстоятельство исключало возможность заключения договора о долевом участии в строительстве), о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорную <адрес>. Согласно данному документу основанием для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по <адрес> (л.д. 163).

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчицы ФИО12 о том, что ФИО14 постоянно проживает в сел. <адрес>.<адрес>, где работает учительницей в школе, она не вкладывала денег в строительство спорной квартиры, представленные ею договора долевого участия составлены формально с целью лишить ответчицу и детей приобретенного при совместной супружеской жизни с ФИО7 жилого помещения, а также объяснения генерального директора ООО «Строй сервис-5» ФИО3 о том, что в ООО также отсутствуют подлинники договоров и документы, подтверждающие оплату ФИО1 указанных в договорах денежных сумм, а также положения ст.67 ГПК РФ, суд не может принять копии договоров долевого участия и предварительного договора в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих оплату ФИО1 указанных в договорах долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм.

В силу п.п. 5-7 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд критически оценивает объяснения ФИО3 о том, что он получил от истицы ФИО1 деньги на строительство квартиры, поскольку платежные документы в ООО «Строй сервис-5», подтверждающие это обстоятельство, отсутствуют. Кроме того, из объяснений самого же ФИО15 в судебном заседании следует, что все вопросы относительно спорной квартиры он решал с ФИО10, то есть с сыном ФИО1 ФИО7, с которым истица ФИО2 состояла в зарегистрированном браке (л.д. 107-108).

При оценке представленных истицей доказательств суд также принимает во внимание то обстоятельство, что договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Строй сервис-5», не прошли государственную регистрацию.

В силу ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п.2 ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

Предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент заключения договора.

Предмет договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и предварительного договора купли-продажи жилого помещения от той же даты, заключенного между ФИО1 и ФИО3, совпадают. На момент заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-г по <адрес> в <адрес> не был достроен и не был введен в эксплуатацию. Следовательно, квартира в этом доме не могла быть предметом купли-продажи.

Следовательно, указанный договор хоть и поименован сторонами предварительным договором купли-продажи, по сути своей дублирует договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ООО «Строй сервис-5».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.3 статьи 4 названного Федерального закона договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Доказательств того, что ООО «Строй сервис-5» уклонялось от государственной регистрации заключенных с ФИО1 договоров, последняя предпринимала меры к их регистрации в соответствии с ч.2 ст.165 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении ФИО1 местом её жительства указано: <адрес> (л.д. 4). Объяснения ответчицы о том, что указанный многоквартирный жилой <адрес> включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «<адрес>» на 2013-2017г.г.», подтверждается письмом МКУ «Управление по жилищной политике» администрации <адрес> (л.д. 176).

Из нотариально удостоверенной доверенности на представителя, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в сел. <адрес> (л.д. 14).

Установлено, что в спорное жилое помещение ФИО1 никогда не вселялась. Из письменного заявления ответчицы ФИО2 следует, что квартира была передана застройщиком её семье ещё в 2011 году, то есть до заключения ФИО1 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строй сервис-5», в виде каркаса, ответчица со своим мужем ФИО7 – сыном истицы, за счет собственных средств произвели ремонт жилого помещения (возведение внутренних межкомнатных перегородок, устройство штукатурки, полов, отделочных работ, установка сантехники и пр.), завезли мебель, вселились в квартиру и проживали в ней до прекращения между ними брачных отношений, ответчица прописана в данной квартире, проживает в ней с двумя несовершеннолетними детьми – внуками ФИО1 по настоящее время (л.д. 124-127).

Истицей ФИО1 изложенные выше доводы ответчицы не опровергнуты.

Между тем, по условиям договоров долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО1 с ООО «Строй сервис-5», застройщик обязался передать дольщику квартиры без отделочных работ (пункт 1.4.1). Оспаривая зарегистрированное право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение, истица не представила суду как доказательств возникновения у неё права собственности на спорный объект недвижимости по предусмотренным законом основаниям, так и осуществления ею ремонта квартиры, владения и пользования ею с момента ввода жилого <адрес>-г по <адрес> в <адрес> в эксплуатацию.

Как было указано выше, до прекращения брачных отношений ответчицы с сыном истицы последняя не предъявляла к ФИО2 каких-либо требований и не имела каких-либо претензий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает обоснованными доводы ответчицы о том, что обращение ФИО1 в суд с иском, рассматриваемым в настоящем гражданском деле, обусловлено прекращением брачных отношений между ответчицей и сыном истицы, намерением последней лишить ФИО2 и её детей жилья.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с ФИО2, является мнимой сделкой. Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что договор прошел государственную регистрацию, квартира находится во владении и пользовании покупателя ФИО2

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспариваемый ФИО1 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, повлек соответствующие ему правовые последствия в виде перехода права собственности на квартиру <адрес>-г по <адрес> в <адрес>, титульным собственником которой являлся ФИО3, ответчице ФИО2

Следовательно, данная сделка не может быть признана мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия.

Доводы истицы о том, что в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указана заниженная цена, что при заключении договора ФИО2 ввела ФИО3 в заблуждение, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 не является стороной в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не вправе оспаривать его по указанным основаниям. ФИО3 самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм в их взаимосвязи, ст.56 ГПК РФ, ФИО1 должна представить суду доказательства нарушения оспариваемым договором её прав и охраняемых законом интересов. Однако, как было указано выше, отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств возникновения субъективного права на квартиру <адрес>-г по <адрес> в <адрес> истица суду не представила.

Поскольку ФИО1 не имеет субъективного права на спорное жилое помещение, её исковые требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права собственности ФИО2 на спорную квартиру подлежат оставлению без удовлетворения.

По этим же основаниям суд, руководствуясь ст.170 ГК РФ, находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Строй сервис-5" и ФИО6 ФИО36.

По мнению суда, указанные договора и в случае, если бы их предметом была квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>-Г, <адрес>, общей площадью 132 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000045:9987, являются притворными, поскольку имели целью прикрыть правоотношения по долевому строительству, возникшие между ООО «Строй сервис-5» и супругами ФИО2 и ФИО7

Достоверных доказательств того, что ФИО1 являлась реальным дольщиком ООО «Строй сервис-5», вносила собственные денежные средства с целью участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>-г по <адрес> в <адрес> и приобретения права собственности на жилое помещение, суду не представлено. По истечении указанных в договорах долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроков завершения строительства и после ввода многоквартирного жилого <адрес>-г по <адрес> в <адрес> в эксплуатацию спорное либо иное жилое помещение застройщиком ФИО1 не передавалось.

После ввода многоквартирного жилого <адрес>-г по <адрес> в <адрес> в эксплуатацию спорная квартира была передана застройщиком супругам ФИО2 и ФИО7, которые произвели её ремонт и вселились в квартиру. При этом каких-либо споров между ФИО1 ООО «Строй сервис-5» после передачи квартиры в пользование ФИО2 не возникало до прекращения брачных отношений между ФИО2 и сыном истицы.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при заключении договоров долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стороны – ФИО1 и ООО «Строй сервис-5» не имели намерения создать соответствующие этим договорам правовые последствия. Как было указано выше, данные договора совершены с целью прикрыть правоотношения по долевому строительству, возникшие между ООО «Строй сервис-5» и супругами ФИО2 и ФИО7

В ходе судебного разбирательства ответчицей ФИО12 было заявлено ходатайство о применении по делу срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не владеет спорной квартирой и никогда ею не владела, к заявленным истицей требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны должны были заключить договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако такой договор не был заключен.

В соответствии с ч.5 ст.429 ГК РФ требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев момента неисполнения обязательства по заключению договора. Этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности для предъявления каких-либо иных требований основанных на предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ квартиры должны были быть переданы ФИО1, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления ФИО1 основанных на этих договорах требований истек, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать также ввиду пропуска ею срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО36 к ФИО6 ФИО26, ФИО5 ФИО25, ООО «Стройсервис-5» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>-г,<адрес>, заключенного между ФИО6 ФИО26 и ФИО5 ФИО25 и признании недействительной государственной регистрации права собственности и записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО6 ФИО26 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-г,<адрес>, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 ФИО26 к ФИО6 ФИО36, ФИО5 ФИО25, ООО «Стройсервис-5» удовлетворить.

Признать недействительными договора о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строй сервис-5" и Магомеднебиевои ФИО36.

Мотивированное решение суда составлено 16.12.2017г..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Магомедова Д.М.