Приговор № 1-227/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-227/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Кононовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Железногорского межрайонного прокурора - Жилкиной О.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката - Ирхиной Ж.А.,

представившей удостоверение № *** от 18.01.2008г и ордер № *** от **.**.**,

потерпевшего - М. Р.Е.,

при секретаре - Кузнецовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, зарегистрированного в г.Железногорске Курской области, ***, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка **.**.** года рождения, судимого:

- **.**.** Железногорским городским судом Курской области с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Курска от **.**.**, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ст. 64, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 5000 руб. Освобожден **.**.** по отбытии срока наказания; штраф оплачен **.**.**;

- **.**.** Промышленным районным судом г. Курска с учетом изменений, внесенных постановлением Железногорского городского суда Курской области **.**.** и постановлением Курского облсуда от **.**.** по ч.1 ст.158, ст.64, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.64, ч.2 ст.325, ч.1 ст.159. ст.64, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 мес. исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы;

осужден - **.**.** Промышленным районным судом г. Курска по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69, ч.1 ст.161 УК РФ; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от **.**.** и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (наказание отбывает с **.**.**),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период с 12 час. 45 мин. до 13 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже № *** линии № *** гаражного кооператива «<данные изъяты>» г.Железногорска Курской области, используемого ООО «<данные изъяты>» для продажи запасных частей мотоциклов, во время разговора с работником данного общества М. Р.Е. увидел лежавший на столе и принадлежащий М. Р.Е. телефон сотовой связи «Samsung Galaxy A3 SM-A300F/DS», который, преследуя корыстную цель, решил тайно похитить и в последующем использовать его в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 **.**.** в указанный период времени, находясь в гараже № *** линии № *** ГК «<данные изъяты>» г.Железногорска Курской области, воспользовавшись тем, что М. Р.Е. отошел от стола и за его действиями не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, не вступая в преступный сговор на совершение кражи с находившимся вместе с ним Ж. Е.С., забрал со стола принадлежащий М. Р.Е. телефон сотовой связи «Samsung GalaxyA3SM-A300F/DS», стоимостью 7656,32 рублей с чехлом, стоимостью 400 рублей и спрятал его в карман своих штанов. Подготовив таким образом для хищения принадлежащее М. Р.Е. имущество на общую сумму 8056,32 рублей, ФИО1, не вызывая к себе подозрений со стороны М. Р.Е. относительно совершаемого им тайного хищения чужого имущества, находился в гараже некоторое время, после чего ушел из гаража, тайно похитив таким способом принадлежащие М. Р.Е. телефон сотовой связи с чехлом, скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив последнему с учетом его материального положения на день хищения значительный ущерб на сумму 8056,32 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении данного преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что **.**.** в 13 часу он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо одного из гаражей гаражного кооператива «<данные изъяты>» г.Железногорска Курской области, в салоне легкового автомобиля, припаркованного у данного гаража, увидел бумажник. Предполагая, что в нем находятся денежные средства, забрал его из салона автомобиля, а затем, выйдя с территории гаражного кооператива и осмотрев содержимое бумажника, обнаружил в нем паспорта граждан РФ Щ. Я.С. и Щ. Н.Н., а также водительское удостоверение на имя последнего. Предполагая, что бумажник с документами принадлежит владельцу или посетителю гаража, рядом с которым был припаркован автомобиль, он решил вернуть их за вознаграждение. Возвращаясь в гараж, он встретил своего знакомого Ж. Е.С., однако ничего о своих намерениях ему рассказывать не стал. Войдя внутрь гаража, он рассказал находящемуся в нем мужчине, которым является потерпевший М. Р.Е., что хочет вернуть документы их владельцу за вознаграждение. Во время разговора с М. он увидел лежавший на столе телефон сотовой связи, который решил тайно похитить и в последующем использовать его в личных целях. Находясь в гараже, воспользовавшись тем, что М. отошел от стола, а Ж. вышел из гаража, и за его действиями никто не наблюдает, он забрал со стола телефон сотовой связи с чехлом и спрятал его в карман своих штанов. Дождавшись возвращения в гараж Щ., он вернул ему документы, после чего на машине последнего вместе с Ж. уехал из гаража. В тот же день похищенный телефон он вернул его владельцу, по требованию последнего, а некоторое время спустя сотрудниками полиции он был доставлен в отдел полиции, где сознался в совершенном им преступлении. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший М. Р.Е. в судебном заседании показал, что работает продавцом в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном в помещении гаража № *** линии № *** гаражного кооператива «<данные изъяты>» г.Железногорска Курской области. **.**.** с 11 часов он находился на своем рабочем месте. Примерно в 12 часов к нему в магазин приезжал его знакомый Щ. Н.Н. на своем автомобиле «ВАЗ 217230», который был припаркован у ворот гаража. Они с Щ. Н.Н. находились в помещении гаража до 12 часов 45 минут, после чего последний уехал. Примерно через 5 минут в гараж вошли двое мужчин, один из которых – подсудимый ФИО1 - передал ему кожаное портмоне черного цвета и попросил посмотреть находящиеся в нем документы и поинтересовался, не знаком ли он с владельцем портмоне. Осмотрев содержимое портмоне, он увидел, что в нем находятся паспорт и водительское удостоверение Щ. Н.Н., а также паспорт жены последнего. После того, как он сообщил ФИО1, что портмоне принадлежит его знакомому, ФИО1 сказал, что готов вернуть его владельцу за вознаграждение в сумме 2000 руб. Он позвонил Щ. и рассказал ему о случившемся, на что последний сказал, что вернется в гараж. Пока они ждали Щ., ФИО1 заходил в гараж и находился у рабочего стола, на котором находился его (М.) телефон сотовой связи «Samsung Galaxy A3 SM-A300F/DS». Приехавший в гараж Щ. забрал у ФИО1 документы, передав ему вознаграждение, после чего последний попросил Щ. довести его и его друга до магазина «Пятерочка», расположенного по *** г.Железногорска. Через некоторое время, он подошел к столу и обнаружил пропажу телефона, находящегося в чехле. Он понял, что телефон похитил кто-то из приходивших в гараж за вознаграждением парней, после чего сразу с другого телефона сотовой связи позвонил Щ. и сообщил о случившемся. Тот ответил, что находится с этими парнями у магазина «Пятерочка», расположенного по *** г.Железногорска. Приехав на место, он потребовал у ФИО1 и его знакомого вернуть ему телефон. Некоторое время ФИО1 отрицал, что похитил телефон, но после того, как он пригрозил обратиться в полицию, подсудимый вернул ему телефон. Похищенный ФИО1 телефон он приобрел в ООО «Евросеть Ритэйл» г.Железногорска в июне 2016 года за 15900 рублей. Телефон находился в хорошем состоянии. На момент хищения, с учетом износа стоимость телефона составила 7656,32 рублей, чехла – 400 рублей. Хищением принадлежащего ему имущества, был причинен ущерб на общую сумму 8056,32 рублей, который на момент хищения являлся для него значительным, поскольку у него небольшой доход и на иждивении малолетний ребенок и супруга, которая осуществляет уход за ребенком.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Щ. Н.Н., данных в ходе следствия, усматривается, что **.**.** в период с 12.00 до 12.45 часов он со своим знакомым М. Р.Е. находился в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном в гараже № *** линии № *** гаражного кооператива «<данные изъяты>» г.Железногорска; при этом его автомобиль «ВАЗ 217230», регистрационный № *** был припаркован у ворот гаража. Через некоторое время после того, как он уехал из гаража, ему на телефон сотовой связи позвонил М. Р.Е. и сообщил, что двое парней принесли его портмоне с документами и требуют вознаграждение. Вернувшись в гараж, он увидел двух ранее незнакомых ему мужчин, одним из которых являлся ФИО1 Договорившись с последним о вознаграждении он забрал документы, а ФИО1 попросил подвезти их с другом до магазина «Пятерочка», находящегося по *** г. Железногорска. Он привез парней к вышеуказанному магазину, и ФИО1 зашел в магазин. Через незначительный промежуток времени ему на телефон вновь позвонил М. Р.Е. и сообщил, что у него похищен телефон, и что кроме двух парней, вернувших документы, в гараж никто не заходил; на это он сообщил М., что находится с данными парнями у магазина «Пятерочка» по *** г. Железногорска. Приехавший к магазину М. Р.Е. стал требовать у парней вернуть телефон. ФИО1 говорил, что не брал телефон, но после того, как М. сказал, что обратится в полицию, тот сходил в магазин «Пятерочка», откуда принес похищенный телефон в чехле темного цвета и вернул его М. до приезда вызванных последним сотрудников полиции (л.д. № ***-№ ***).

Свидетель М. Р.Г. в судебном заседании показал, что **.**.** в дневное время ему на сотовый телефон позвонил его знакомый М. Р.Е. и сообщил, что неизвестный мужчина похитил у него в помещении гаража, в котором расположено ООО «<данные изъяты>», телефон сотовой связи «Samsung Galaxy A3 SM-A300F|DS» в корпусе темного цвета, и что в настоящее время он с данным мужчиной находится у магазина «Пятерочка» по *** г. Железногорска. Он попросил М. задержать данного мужчину, а сам позвонил в отделение полиции и сообщил о случившемся. Позднее ему стало известно, что телефон сотовой связи у М. Р.Е. похитил ранее судимый ФИО1

Свидетель М. А.Е. в судебном заседании показала, что в июне 2015 г. они с мужем М. Р.Е. приобрели для него в кредит в ООО «Евросеть-Ретейл» г. Железногорска телефон сотовой связи «Samsung Galaxy A3 SM-A300F/DS» за 15900 руб. Кредит был оформлен на её имя, но выплачивал его супруг. **.**.** от супруга она узнала о том, что вышеуказанный телефон в чехле был похищен неизвестным мужчиной, которого они с Щ. Н.Н. задержали и передали сотрудникам полиции.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля А. И.О., данных в ходе следствия, усматривается, что у него в собственности находится гараж № ***, расположенный по адресу: г. Железногорск, гаражный кооператив «<данные изъяты>», линия № ***, который с июня 2016 г. он сдавал в аренду ООО «<данные изъяты>», которое обустроило в нем магазин по продаже запчастей для мотоциклов. **.**.** от сотрудников полиции ему стало известно, что у продавца магазина был похищен телефон сотовой связи (л.д. № ***).

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Ж. Е.С., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что **.**.** в 13 часу он встретился со своим знакомым ФИО1, и тот рассказал ему, что нашел портмоне с документами и хочет вернуть его за вознаграждение, в связи с чем предложил пойти к гаражам, расположенным в ГК «<данные изъяты>» г.Железногорска, и там поискать владельца портмоне. Придя на территорию гаражного кооператива, Кривченков вошел в один из открытых гаражей, а он остался у входа в гараж. ФИО1 разговаривал с находящимся в гараже ранее незнакомым ему мужчиной – потерпевшим, а спустя некоторое время к гаражу приехал еще один мужчина на легковом автомобиле и прошел в гараж. О чем ФИО1 разговаривал с мужчинами, он не слышал, так как все время находился за воротами гаража. Выйдя из гаража, ФИО1 сказал ему садиться в автомобиль и что их подвезут до магазина «Пятерочка» по *** г. Железногорска. Приехав к указанному магазину, Кривченков вышел из машины и направился в помещение магазина, а он, с подвозившим их мужчиной, остались стоять на улице. Спустя некоторое время на телефон данного мужчины кто-то позвонил, а еще через несколько минут к магазину подъехал потерпевший и стал требовать у него похищенный из гаража телефон. Он пояснил, что телефон не брал, поскольку не входил в помещение гаража. Через несколько минут из магазина вышел ФИО1, и потерпевший стал требовать телефон у него. ФИО1 говорил, что не брал телефон, но после того, как потерпевший пригрозил вызвать сотрудников полиции, пошел в магазин «Пятерочка» и, вернувшись, передал мужчине телефон сотовой связи в темном чехле. Он понял, что ФИО1 похитил данный телефон, когда находился в помещении гаража. Момента хищения ФИО1 телефона он не видел и последний ему об этом не рассказывал. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его и ФИО1 в отдел полиции, где последний сознался в совершенном им хищении телефона сотовой связи (л.д. № ***-№ ***).

Указанные показания Ж. Е.С. полностью подтвердил, объяснив наличие в своих противоречиях давностью прошедшего времени и своей забывчивостью.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего М. Р.Е. от **.**.**, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое **.**.**, в период с 12 до 13 часов в помещении магазина ООО «<данные изъяты>», распложенного в ГСК «<данные изъяты>» г.Железногорска тайно похитило, принадлежащий ему телефон сотовой связи «Samsung Galaxy A3 SM-A300F/DS» в чехле, чем причинило значительный ущерб (л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр помещения ООО «<данные изъяты>» в ГСК «<данные изъяты>» г. Железногорска, в ходе которого у участвовавшего в осмотре М. Р.Е. обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A3 SM-A300F/DS» IMEI № ***, IMEI № *** в чехле, полис страхования движимого имущества № *** от **.**.**, чек от **.**.** (л.д. № ***-№ ***);

- протоколом явки с повинной от **.**.**, в котором ФИО1 признался в хищении телефона сотовой связи **.**.** в период с 12 до 13 часов со стола в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного в ГСК «<данные изъяты>» г. Железногорска Курской обл. (л.д. № ***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**, согласно которому были осмотрены: телефон сотовой связи «Samsung Galaxy A3 SM-A300F/DS» IMEI № ***, IMEI № *** в чехле, полис страхования движимого имущества № *** от **.**.**, чек от **.**.**, изъятые **.**.** в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО «<данные изъяты>» в ГСК «<данные изъяты>» г.Железногорска Курской обл. (л.д. № ***). Указанные телефон, полис и чек признаны вещественными доказательствами (л.д. № ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.** согласно, которому стоимость представленных на исследование: телефона сотовой связи «Samsung Galaxy A3 SM-A300F/DS» IMEI № ***, IMEI № *** с учетом износа на **.**.** составила 7656,32 руб., чехла – 400 руб. ( л.д. № ***).

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенных выше доказательствам обстоятельств дела, согласно которым последний тайно похитил принадлежащее М. Р.Е. имущество на общую сумму 8056,32 руб., чем причинил значительный ущерб потерпевшему.

О значительности причиненного потерпевшему ущерба свидетельствует тот факт, что потерпевший М. Р.Е. имеет доход, не превышающий стоимости похищенного имущества, на иждивении имеет малолетнего ребенка и супругу, которая осуществляет за ним уход; похищенный телефон приобретался им в кредит. Кроме того, стоимость похищенного у него имущества превышает установленный законом минимум для признания ущерба значительным для гражданина.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанную квалификацию стороны в судебном заседании не оспаривали.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление в силу ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее судим; характеризуется неудовлетворительно (л.д. № ***); состоит на учете у врача психиатра-нарколога с <данные изъяты> (л.д. № ***).

<данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, суд учитывает при назначении наказания, однако в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается (л.д. № ***).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной (л.д. № ***), имеет на иждивении малолетнего ребенка **.**.** года рождения, путем возврата похищенного имущества возместил потерпевшему причиненный ущерб и принес свои извинения, в связи с чем потерпевший претензий к нему не имеет. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>), а также то, что он проживает с родителями-пенсионерами, и его мать также страдает <данные изъяты>.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выразившихся в совершении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения умышленного преступления, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и сам в судебном заседании не отрицал, что преступление совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, суд в силу ст.63 ч.1.1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ также является обстоятельством отягчающим наказание.

В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В то же время, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ст.68 ч.3 УК РФ, т.е. менее одной трети максимального срока.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать.

Оснований для изменений категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, т.к. наличествуют отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку данное преступление было совершено подсудимым до вынесения ему приговора Промышленным районным судом г.Курска от **.**.**, по которому в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ ФИО1, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений, назначается исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения в связи с отбытием ФИО1 наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска по настоящему делу не избиралась.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с болезнью в силу ст.81 ч.2 УК РФ, как о том заявил его защитник Ирхина Ж.А., на данной стадии уголовного судопроизводства не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: телефон сотовой связи «Samsung Galaxy A3 SM-A300F/DS» IMEI № ***, IMEI № *** в чехле, полис страхования движимого имущества № *** от **.**.**, чек от **.**.**, хранящиеся у потерпевшего М. Р.Е. суд полагает необходимым оставить последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда Курской области от **.**.** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со **.**.**.

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Промышленного районного суда г. Курска от **.**.**, с **.**.** по **.**.**

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства: телефон сотовой связи «Samsung Galaxy A3 SM-A300F/DS» IMEI № ***, IMEI № *** в чехле, полис страхования движимого имущества № *** от **.**.**, чек от **.**.**, хранящиеся у потерпевшего М. Р.Е. – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Железногорский городской суд Курской области в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий