Решение № 2-1055/2017 2-35/2018 2-35/2018(2-1055/2017;)~М-1022/2017 М-1022/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1055/2017

Дело № 2-35/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ватутиной А.А.,

при секретаре Малчанове Ч.-Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала и ФИО1 заключен кредитный договор №47624092 от 06.08.2014 о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 744 000 рублей на срок по 06.08.2021 под 16,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства с ФИО2 Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнены в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на 10.11.2017 составила 771 286 рублей 83 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность - 607 875 рублей 33 копейки, просроченные проценты - 155 239 рублей 38 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 3 895 рублей 20 копеек, неустойка за просроченные проценты - 4 276 рублей 92 копейки. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 771 875 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 912 рублей 87 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с суммой основного долга согласилась, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить сумму процентов по просроченному кредиту, сумму неустойки, а также освободить от оплаты государственной пошлины в связи с тяжелом материальным положением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 06.08.2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса №8558/041 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №47624092, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 744 000 рублей под 16,50% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п.17 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления на счет заемщика №.

В силу п. 6 кредитного договора заемщик производит 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 3.1.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашение кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику/любому из созаемщиков.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Пунктом 3.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п. 3.2.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п.12. кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п.4.2.3. Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица - предъявить аналогичные требований к поручителю при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/ил уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п.4.3.6. Общих условий кредитования заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3. Общих условий кредитования.

В силу п.14 кредитного договора с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

29.03.2016 между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №47624092 от 06.08.2014, по условиям которого осуществлена реструктуризация задолженности: увеличен срок кредитования на 24 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев. Предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, установлены платежи в размере не более 30% от суммы рассчитываемых процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочный. На дату заключения дополнительного соглашения банк отказался от начисления неустоек. Дата окончания погашения кредита установлена на 06.08.2021. С момента подписания соглашения, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в срок, установленный кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 29.03.2016 считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 29.03.2016. График платежей к кредитному договору подписанный ранее утратил силу. Уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится заемщиком ежемесячно в сроки определенные графиком платежей от 29.03.2016. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство физического лица ФИО2

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №47624092-1 от 29.03.2016, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора).

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 744 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо не производилось.

В связи с нарушением условий кредитного договора в адрес ответчиков Банком были направлены требования от 25.09.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Досрочно возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 25.10.2017.

Поскольку требования банка остались без ответа, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 08.12.2018 был подан иск в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительством (ст. 363 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил нарушение установленных кредитным договором сроков погашения кредита, у суда имеются основания удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании в его пользу с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 771 286 рублей 83 копейки.

Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны правильными, ответчиками не оспаривались, контррасчет не представлен.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижение процентов на основании ст. 333 ГПК РФ.

Суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения размере просроченных процентов.

Кроме того, ответчик просила снизить размер неустойки, в обосновании ссылалась на тяжелое материальное положение.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п.1 ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п.75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер задолженности по основному долгу, по процентам, размер неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №ч1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалах дела имеются платежное поручение №779467 от 06.12.2017 об уплате банком государственной пошлины по иску в сумме 10 912 рублей 87 копеек.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, а требования банка удовлетворены в полном объеме, оплаченная банком государственная пошлина в силу закона подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору №47624092 от 06.08.2014 по состоянию на 10.11.2017 в размере 771 286 рублей 83 копейки из них: просроченная ссудная задолженность - 607 875 рублей 33 копейки, просроченные проценты - 155 239 рублей 38 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 3 895 рублей 20 копеек, неустойка за просроченные проценты - 4 276 рублей 92 копейки; а также расходы по расходы по уплате госпошлины в размере 10 912 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года